К северу от Соутона

Идея хорошая. Действительно, настоящая фантастика. Середина сильно затянута, конец скомкан. Обе девушки (и обе любовные линии) не очень убедительны.

Но у рассказа много плюсов. В финал он попал не случайно.

Здравствуйте, автор.

Скажу сразу – рассказ мне совершенно не понравился по ряду причин. Чтобы не быть голословным, приведу их все.

Во-первых, не понравилось обилие пунктуационных ошибок. Например:

«– Пусть так,– она вздохнула,– когда вернешься?»

Правильно было бы так:

-Пусть так, - вздохнула она. – Когда вернёшься?

Или:

-Пусть так. – Она вздохнула. – Когда вернёшься?

Это, конечно, не единственный пример. Даже в приведённых по другим причинам ниже отрывках можно увидеть проблемы с пунктуацией.

Во-вторых,манера изложения.

1.«Эта жирная тварь, а иначе и язык не поворачивался ее называть» - такого в авторской речи быть не должно, если только автор не выступает в роли персонажа-рассказчика. Персонажи как угодно могут друг друга костерить, но безликий в данном случае автор – нет. То же
самое: «Рядом – расфуфыренные дамочки».

2.Тавтология для красоты. Например, эпизод, где Александр приходит к Лонгфуту: «Сегодня была не его смена, и Александр об этом
знал» - это зачем вообще написано? Разумеется, он знал, потому и пришёл. Что за переливание из пустого в порожнее? Это как в конце рассказа, когда герои садятся в челнок, написать: «Челнок был космическим кораблём, и Александр это знал».

Или: «Не смолкает рёв из зрительского зала, если его можно назвать таким».

4.Сбитость текста в единые крупные абзацы. Пример: «Он промолчал, понимая, что не успевает вернуться к приземлению «Мантикоры». Ну, тогда хотя бы найдет Эмми и вырвет из лап этих бродяг! Если только она сама не…Выше на пути чавкало болото. Под ногами стелился зеленый мох».

Понятно, о чём речь? Разные по смыслу и восприятию предложения идут одно за другим без видимого разрыва, из-за чего взгляд постоянно спотыкается.

5.Монотонность описания. Пример: «Он сорвал ей плод, раскромсал его ножиком и предложил попробовать сочную мякоть. Александр спустился к ручью, зачерпнул прохладную воду и вдруг услышал крики Этель. Он побросал пустые бутыли и бросился назад».

6. Кроме запятых есть и другие знаки препинания. Однообразие пунктуации делает предложения тяжеловесными. «Сквозь розовую пелену, застилавшую глаза, значит еще долго били, Александр разглядел, как Эмми разговаривала с лысым громилой, украшенным непонятными татуировками».

В-третьих, дыры в логике, глупость и непродуманность. Например…

1.«Никто не учел, что Арктур хаотично менял свою траекторию, и когда планета вертелась вокруг своей оси, подставляя бока перед пурпурным солнцем, оно успевало превратить поверхность лазурной Нау в безжизненную пустошь». Там что, умственно отсталые планеты колонизируют? Подобные вещи умеют просчитывать сейчас, для этого не нужно покидать планету даже. Математики рассчитывают траектории движения звёзд, которые и в телескоп невозможно рассмотреть – учёные руководствуются лишь своими вычислениями. И ладно бы, как в какой-нибудь «Чёрной дыре», не предусмотрели живущих глубоко под землёй тварей, раз в цикл выбирающихся наружу, но не рассчитать движение звезды... Отправиться колонизировать планету, что стоит не вообразить даже, каких денег, даже не проведя расчёты… Вот не верится в это уже. В такие моменты описанный
мир начинает трещать по швам.

2.«Правда, к северу от Соутона есть еще Росвиль, город – призрак. Первый, построенный на планете. Люди бежали из него, как крысы с тонущего корабля. Гиблое местечко, туда соваться – попасть в руки местным бродягам, которые поставляют живой товар работорговцам…» Понятно, почему Росвиль сейчас опасен – мародёры, работорговцы и т.д. Но почему люди бежали оттуда? Может, потому, что «военные драпанули» с планеты и началась анархия? Но ведь и в Соутоне военных нет, но анархия не началась - так где ж тут логика? Или хотя бы примерное описание проблемы?

3.Кстати, а работорговцы кому рабов-то продают? Написано, что «на любую обжитую планету». Хорошо, но в тексте также сказано, что на планету прилетает всего один корабль в год – и на единственном космическом корабле, к которому понятно, какое внимание должно быть, перевозят рабов? Это как если бы их в наше время в поезде
перевозили, рядом с обычными пассажирами, ну или в автобусе междугороднем. Или
на самолёте, если угодно. Сколько нужно людей, чтобы контролировать толпу рабов,
которые могут в любой момент вас сдать? Ведь они на общем транспортном корабле –
одна проблема, и в космопорте вас уже будет ждать местная полиция. А тут рабов
на общем корабле легко перевозят пачками.

4.Уже задавали этот вопрос в комментах, но… Почему город не перенесут в более благоприятное в плане климата место? Вон, у Росвиля тропики, дожди идут. Опять же, то планету называют «тлеющим угольком», то описываются тропики.

5.Чем обусловлено желание Александра, впервые увидевшего Эмми, тут же её выручить? Мордашка понравилась – и это весь мотив? В «Парижских тайнах», например, когда герой пытается спасти из борделя девушку, это обусловлено его личной трагедией, его личной потерей в прошлом. А здесь? Он даже влюбиться в неё не успел. Или он настолько наивен, что ведёт к себе в дом всех, кто несчастно выглядит? Тогда почему он раньше к себе никого не привёл – сказано же было о беженцах из Росвиля. Он, ещё раз, настолько наивен, что верит, что проститутка с невинным лицом – чистая
душой и телом девушка? Он идиот?

6.А чем обусловлено отвращение Александр к хозяйке борделя? В рассказе та ничего плохого никому не сделала. Разумеется, поступала она, исходя из соображений собственной выгоды – что логично, но ведь она дала кров, еду, одежду и работу бездомной беженке. Работа не ахти, но ведь силком туда девушек, кажется, никто не тащит. Так за что её ненавидеть?

7.«Одна – так и скользит взглядом, не отрываясь. Кажется, ее зовут Этель. Длинные светлые локоны, выхоленное лицо, кожа белая, как молоко. Видно не часто разгуливает по выжженным улочкам Соутона». А откуда он знает, что её зовут Этель, если она не часто разгуливает по улочкам Соутона, а он в её кругах не вращается?

8.«– Ставки сделаны, господа! Ставок больше нет!– объявил рефери» - рефери это не объявляют в принципе.

9.«Взмах когтистой лапы и грудь Александра в глубоких царапинах» - тут даже объяснять странно. Сцена боя совершенно ненатуральная, и любому здравомыслящему человеку ясно, что в жизни этого бы не было. Нет, словом «фантастика» такое не объяснить. Фантастическое допущение – это допущение, в которое веришь. В то, что тигр (нефантастическое существо) ударом лапы лишь поцарапал человека (тоже вполне себе реалистичное существо), не верится ну никак. И не важно, где происходит действие – на Земле ли, на другой планете или в параллельной реальности. Тигр – это тигр, а человек – это человек. 

Хотите показать бой со смертельно опасным существом, который трудно будет оспорить? Придумайте фантастическое существо. Хотите описывать бой реального человека с реальным зверем – описывайте реально. А так вашего героя можно смело назвать Марти Сью.

10.«Утром Этель и Александр при полной экипировке ехали в стареньком джипе, разукрашенном защитными салатно – зелеными разводами». Почему салатно-зелёными, если вокруг Соутона зелени нет? От чего такая маскировка защитит?

11.«Она сидела на переднем сидении в облегающем черном комбинезоне из латекса. Материал выгодно подчеркивал идеальную фигуру
Этель» - опять нелепость. Это как в глупых фильмах или видеоиграх, где персонажи одеваются красиво, но крайне неудобно, и все понимают, что в реальной жизни так никто бы не оделся. Но если это возвышенное сказочное фэнтези, то можно допустить в рамках сеттинга бронелифчики и крайне открытую одежду у героинь – глупо, но сеттинг такой. А если сеттинг включает в себя жару, духоту, беззаконие и обилие преступников, то ничего тупее, чем надеть обтягивающий латексный костюм беззащитной красотке, направляющейся в город разбойников, и придумать нельзя.

12.«Впереди маячили бетонные блоки, а за ними красовался дистанционный шлагбаум и караульный пост. В последнюю секунду Александр успел затормозить и выкрутил руль». «Маячили» - это когда далеко, а когда герой чуть не врезается в преграду, то они уже не «маячат». Кстати, а
сколько времени он не смотрел на дорогу, если до этого он блоков не видел, а пока пялился на Этель, подъехал к ним вплотную? Круто, наверное, не глядя на дорогу проехать несколько километров.

Ну и, конечно, штампы, штампы и снова штампы, причём преимущественно киношные. Например, то место, где героя вырубают ударом в затылок, или где он освобождает связанные верёвкой за спиной руки, пока злодеи стоят к нему спиной… Это так банально, что даже пошло. И опять же у героя всё получается легко и непринуждённо. Марти Сью – он такой.

Отдельно хочется отметить блестящие перлы, например: «Джунгли были полны насекомыми, птицами и безобидными животными –
вроде макак». Вроде макак?

Причём есть в рассказе и плюсы, в частности – удачные описания. Например: «Дым из закопченных труб Соутонских заводов привычно
разрывал небо черными клубами нефтяных выхлопов». Красиво, нечего сказать, не к чему придраться. Но их, увы, немного.

В целом рассказ очень предсказуемый ввиду обилия штампов и читается не слишком легко. Это моё впечатление, и я его аргументировал, как мог. Прислушиваться к этому мнению или нет – дело ваше. Очень надеюсь, что прислушаетесь.

«– Пусть так,– она вздохнула,– когда вернешься?»

Правильно было бы так:

-Пусть так, - вздохнула она. – Когда вернёшься?

Или:

-Пусть так. – Она вздохнула. – Когда вернёшься?

Автор, нет в вашей фразе никакой ошибки. Не знаю, что комментатор понавыдумывал в этом случае... Проблем много, но в данном конкретном примере все правильно. Все варианты равны.