Цикл

Написано недурно. Однако, текст воспринимался бы лучше и казался более связанным по структуре, если бы автор как-то обозначил подглавы. К примеру: Сон Василия, Сон Брана. И я вот не увидела четкой связывающей линии сюжетов. Может это от меня ускользнуло? Если автор пояснит, буду рада)) 

Спасибо, Сатурн)
Да, подозрение на счет поворотов абсолютно верно, с поправкой, что в данном случае это скорее отсылка на классическое колесо сансары и круговорот перерождений.

Возможно такое объяснение довольно скучное, но за основу взята индийская мифология. Не могу сказать, что она так уж широко известна, в отличие от той же греческой, например... потому лично мне было интересно работать с ней.

Здравствуйте, автор, мне напомнило облачный атлас, когда ничего не понятно, но читаешь, в целом, есть потенциал, много философии, но увлечься не получилось. 

Фрактальненко - и наполнено смыслами. Молодец, автор!
Если кто хочет ещё почитать на тему "мыслительных аппаратов" и/или "новых биокомпов "подражателей" человека", очень рекомендую роман Роберта Сойера "Квантовая ночь", где эти "биокомпы" естественно существуют в любом обществе в форме "философских зомби" (Q1) в количестве 67%. Сравните с повторяющейся цифрой 65% в скандальных экспериментах психолога Стэнли Милгрэма (см. его книгу "Подчинение авторитету"). Всем Q3 удачи в 2023 году!

Извините, ошибочка вышла. Концентрация "философских зомби" по Р. Сойеру равна 4/7=57%. Всё равно больше половины. Вот вам и демократия...

Я не понял о чем это вообще было. Море пафоса, какие-то сны, спасения миров. Куча ненужной информации о роботах, никак в рассказе не играющей. Странные наплывы из разных смысловых кусков. 

Масса имён и событий хоронит сюжет подобно лавине. Впрочем, "лавина" медленная - пояснялки о ШиШу и грядущем восстании машин убивают темп. Язык изложения в целом удовлетворительный, встречаются опечатки. Главная удача Автора - внимание Читателя удерживается на грани между "Что дальше?" и "Надоело!", и для осмысления приходится возвращаться к тексту вновь и вновь. Некоторые любят именно такое чтение. 

Понравились отдельные фрагменты (сны) в рассказе, но общей целостности и связности, увы, не наблюдается. Да, есть очень верные мысли. Да - отдельные вспышки интересных идей. Но в сумме, как это всё реализовано, извините меня, Автор, но никуда не годится. Если Вы хотите, чтобы читающий проникся вашими идеями и разделил Ваши философские размышления, необходимо работать над структурой сюжета и динамичностью повествования. Необходимо следить, чтобы человек, впервые открывший ваш текст, понимал от имени кого или чего ведётся рассказ или его отдельный эпизод, желательно не путать имена и ключевые черты отдельно взятых персонажей, а для этого важно потрудиться эти черты как можно ярче и выразительнее описать, расставить узнаваемые акценты. Для овладения вниманием читателя, как правило полезен сюжет и логично развивающаяся, в соответствии с ним, цепь событий. Она может быть линейной, фрактальной, параллельной... да (условно) какой угодно. Но она должна быть. Должно быть что-то - какая-то цель, интрига, загадка истории - заставляющее читать дальше, докапываться до сути, сопереживать, предполагать возможные варианты развития событий и альтернативные исходы в зависимости от принимаемых кем-то из героев решений... Но, в этом тексте герои безлики, вспышки повествования разрозненны и далеки друг от друга, так что не прослеживается никакого их взаимного влияния. Искусственный интеллект... Воинственные, умные машины...  Апокалипсис то ли уже случился, то ли он как раз на пороге...  И чем дальше, тем более непонятным становится текст и несчитываемым заложенный в него смысл. 

Спасибо всем кто выделил время не только на чтение рассказа, но и на написание отзыва!

Как написано выше - база некоторых событий, описанных в рассказе отсылает к индийской мифологии, которая не так широко известна. Тем не менее такой неочевидный подтекст был выбран мной вполне осознанно. Можно поиграть с именами героев и найти прототип каждого характера, возможно тогда идея станет чуть более очевидна. 

Дино, психоделикой все не ограничевается. На самом деле гораздо интереснее вопрос "что было первым: яйцо или курица?" В смысле какой из фрагментов рассказа - начало, а какой - конец? Но вообще, вызвать у читателя мысли - это для меня большой плюс.

Пуйоль, сравнение с Облачным атласом мне весьма лестно, на самом деле. И идею в какой-то степени можно считать близкой. Рассказ не об отвлечении и легком времяпровождении для читателя, тут вы тоже правы.

Сатурн, спасибо за интересную наводку, запишу!

Макрон, то что вы не уловили при чем здесь роботы, не говорит о том, что они не нужны в рассказе. Как минимум Шеша упоминается не в одном фрагменте. Да, смысл не на поверхности.

Сергей, масса имен - как раз почва для связи фрагментов в единую историю, проходящую сквозь время. Но да, почва неочевидная.

Лысый, посыл в названии, в общем-то. Добро сменяется злом и нейтральностью, если раскрутить спиральку - получится последовательная проволока. Мир ли, человек или несколько людей, компьютер, нечто большее - принцип схож.

Агент Кей, не, не извиню. А если серьезно - в конкретно этом рассказе неразличимость некоторых персонажей - вполне цель. В свою очередь скромно посоветую вам делить свои ценные замечания на абзацы, двойным энтером, дабы их можно было нормально прочитать.