Зло приходит ночью

Агент Кей, видимо мой рассказ просто не для вас, это нормально. А по поводу того, что в нём происходит и каков посыл, то на это всё есть множество намёков в самом рассказе. 

Гибсон, мне очень приятно это слышать, вам спасибо))) 

Гейман, вполне может быть. До конкурса с вирдом я не был знаком, хоть и хотел написать что-то в таком духе. И уже во время подготовки к написанию я принялся изучать произведения Лавкрафта и Эштона Смита, понял основные тенденции их рассказов и начал писать. Проблемой для меня оказалось то, что моя идея не укладывалась в ограниченное количество символов, поэтому многое пришлось убирать или пытаться как-то уместить, но более сжато. И да, одним из таких элементов рассказа стал некий мистический контекст, который бы попытался объяснить то что там вообще происходит( но как по мне и без него вполне неплохо). Смысл в том, что в рассказе осталось очень много объясняющих его сюжет моментов, которые не слишком-то бросаются в глаза, и я это сделал намеренно. И в нём как раз таки присутствует исход и те самые предпосылки, однако, опять же этому рассказу очень тесно в ограниченном конкурсом количестве символов, а я и так превысил допустимый объём.  

Возможно чуть позже, когда появится свободная минутка, но я думаю ближе к концу конкурса, я напишу комментарий, в котором объясню сюжет и многие подсказки, спрятанные в тексте. Я вообще не люблю объяснять то, что я пишу, но, думаю, конкретно в  этом случае комментарий необходим, чтобы дать
возможность читателям понять прочитанное и оценить рассказ уже основываясь на этом.

И отдельное спасибо за развёрнутый комментарий, я это очень ценю и мне очень приятно)))

Агент Кей, я вовсе не говорил, что рассказ для избранных, однако, возможно, вы правы и намёков и вправду не хватило или же они оказались не совсем удачны, может быть. Поэтому я позже напишу комментарий к рассказу и постараюсь их все объяснить. 

Порфирия, пытался в вирд, возможно неудачно  ¯\_(ツ)_/¯ 

Азимов, конечно, это ваше право, спасибо за комментарий.

Кьюберт, вопрос лишь в том воды ли? 

Сатурн, да, согласен, звучит и вправду не очень. Наверное это самая вирдовая часть в моём рассказе)))

Сатурн, спасибо за добрые слова))) 

Проктор, читал только  «Кишку». Мне-то понравилось, конечно, но на этом Паланик для меня и закончился)))

Агент Кей, у меня никогда не было и нет особого желания читать Паланика, однако если вдруг появится, то я воспользуюсь вашим советом. Не читать же перехайпленный «Бойцовский клуб» в конце-то концов. 

Показатель внутреннего Weirdометра: 75%.

Долго же я тебя ждал, красная шапочка, аж все 23 рассказа! Ну вот все при нем: осмысление незакрытых гештальтов, бытовое и необъяснимое, перетекая друг в друга, сосуществуют рядом; тревожность, странность и «болезненность» на высоте; даже старокнижная и народная словесность в наличии. Похоже на смешение старой и новой школы вирда. Хорошо бы, конечно, «для бедных и жадных» мистический элемент расширить, но атмосфера бесценна, спасибо!

Желязны, очень рад что понравилось, спасибо))) 

Простите, автор, если задену ваше самолюбие.

Из комментариев:

«На самом деле единственная, наверное, проблема, что это не
вирд».

«Автор, всё ok. Рассказ-то хороший».

«Долго же я тебя ждал, красная шапочка, аж все 23 рассказа!
Ну вот все при нем…»

Кому-то не хватает связности, каких-то сюжетных моментов,
вирдовости. Кто-то пишет про сумбурность текста, но ни слова почти про его
безграмотность и странные нелогичные суждения. Только про «сопящий носик,
пробуждающийся ото сна» упомянули.

Перечитаем же внимательней начало рассказа:

1

«С детской наивностью мы верим, что природа зла – это что-то космическое. Что-то,
что было задолго до нас и останется после, отчего наши жизни для него мимолётны
и не стоят внимания. Мы трусливо тешим себя этим с желанием никогда  с ним не столкнуться.» 1. Чем себя тешим? Каким «этим»? 2. Кроме невразумительного «этого», мы ещё тешим себя «желанием». Как можно тешить себя желанием не столкнуться со злом? Как это желание может успокоить и потешить? 3. Сочетание «этим с желанием» звучит, как «джин с тоником», словно коктейль какой-то.

2

«Но даже встреча с ним тет-а-тет не сулит нам победы». Правда? А с чего бы встреча со
злом тет-а-тет должна сулить нам победу? В рассказах и фильмах жанра хоррор и
т.п. герои то и дело встречаются со злом тет-а-тет, и если даже побеждают его,
то скорее вопреки обстоятельствам, а не потому что это ожидаемо. Странно, да?

3

«Я видел истинное зло и меня пугает мысль о том, что незавершённый гештальт станет
единственным, что удастся оставить мне после себя – зло, которого я страшился
настолько, что сам стал его сорняковым отростком…» 1. Оставить после себя
незавершённый, да и завершённый гештальт очень проблематично, потому что
гештальт как психическая формация существует только в голове человека. Нет
человека – нет гештальта, и никак иначе. 2. Вряд ли можно назвать «гештальтом»
некое «зло, которого кто-то страшился», просто потому что это не вписывается в
значение слова «гештальт». 3. Это слово – профессиональный термин, который
стилистически сюда не вписывается, торчит чужеродным элементом.

4

«В последние дни мне, как никогда прежде до этого, хотелось писать. Желание это
было соизмеримо с кровавым, но столь желанным стремлением маньяка вонзить нож в
грудь той, что не разделяет искренних эмоций…» 1. Персонаж сравнивает своё
желание с желанием маньяка, так словно знает силу этого желания, то есть он сам
маньяк? Тогда зачем писать, что это желание маньяка, а не просто «соизмеримо с
желанием убить кого-то» и т.п.? Или персонаж тесно общался с маньяком? На этом
этапе рассказа неясно такое сравнение. 2. «желанное стремление» - это как? Для
кого это стремление «вонзить нож» такое желанное? Для героя? То есть персонаж (предположим, адекватный) желает иметь стремление в кого-нибудь «вонзить нож»? Не очень-то он адекватный в таком случае. Или это стремление для маньяка желанное? Насколько я понимаю, маньяки имеют такое стремление независимо от своих желаний, а если они его не имеют, значит это не маньяки. Представить себя маньяка, который не имеет стремления к убийству, страдает от этого и страстно желает, чтобы это
стремление в нём проснулось, мне трудно. 3. Та, в грудь которой маньяк желает
вонзить нож, - это каких искренних эмоций она не разделяет? Чьих? Эмоций
маньяка, когда он желает вонзить нож в кого-нибудь? Да, за такое стоит
прикончить стерву вероломную, как она посмела!

5    

«…такие простые идеи внезапно и случайно рождались из мыслей в моей голове…» Идеи
рождались из мыслей, ого! Это как томаты из помидоров рождаются, а курица из
птицы? Да ещё и в голове, серьёзно? Вот, невидаль, обычно-то они в холодильнике
возникают…

6

«В желании обладать ими я проговаривал их про себя во время работы…» Они же и так
рождались в голове автора персонажа, как ещё он ими стремился обладать?
И если его работа заключается в том, что он сидит и что-то пишет, то в чём
проблема записать эти идеи, а не проговаривать? Проговаривать одно и писать
другое всяко сложнее, не удивительно, что идеи «стремились к забвению». Вообще,
какие-то очень активные и подвижные идеи – они и рождались, и стремились – как сперматозоиды почти.

7

«…но чувствовал рвоту, словно раскаленный пластик исходил из моих уст, обжигал
пальцы и осквернял рабочий лист». 1. Сравнить чувство рвоты с чем-то, что исходит
из уст, это странно. Всё-таки чувствовать во рту рвоту (запах, вкус, как она
подступает), это не то же самое, что извергать рвотные массы. Но это ладно.
Сравнить рвоту с раскаленным пластиком – это тоже чересчур сильно. Я вот не
знаю, каков горячий, расплавленный пластик (а не «раскалённый», это не метал и
не камень, пластик нельзя раскалить, он горит) на вкус, а автор или
комментаторы знают? Но и это ладно. 2. Но дальше что-то у персонажа «обжигает
пальцы» и «оскверняет рабочий лист». То есть метафора «раскалённый пластик»
превращается внезапно в конкретику, в реальный объект, способный обжечь пальцы.
Поразительная метаморфоза! 3. «оскверняя рабочий лист». Осмелюсь спросить у
автора, когда пишете рассказ, у вас только один рабочий лист, и он так ценен,
что можно вот так его взять и «осквернить»? Пафос фразы зашкаливает. В целом стиль текста чересчур пафосный, много ненужных наворотов.

8

«Вместо блаженства от работы рождались лишь муки, утопить которые всё чаще хотелось
средь мусора». Как можно буквально «утопить» муки? Среди какого мусора? Мне
рисуется в воображении заполненный мусорный контейнер, например, но я не
понимаю, как в нём можно утопить хоть что-нибудь, не то что «муки». Можно «утопить
муки в водке», например, это метафора. Но вот взять и буквально их утопить, да
еще среди мусора… Непонятно, что хотел сказать автор.

9

«Хрупкий огонёк освещал мой временный рабочий стол, на котором лежало столь ненавистное мною в моменты неудачи, но в целом любимое полотно, шариковая ручка и пара моих собственных книг жанра хоррор». 1. «Полотно» - это что? Это так автор
нескольких опубликованных книг (то есть персонаж) называет свой «рабочий лист»?
2. Судя по тому, что указано особо, что книги жанра хоррор лежат на столе,
можно предположить, что есть ещё  книги персонажа в других жанрах, которые в данный момент покоятся где-то в другом месте. Герой пишет в разных жанрах, да? После предыдущего текста, в котором полно ошибок и нелепостей, указание на то, что герой - публикуемый писатель вызывает гомерический смех. Не стоит писать от имени персонажа-писателя, если ваш текст так далёк от профессионального уровня.

10

«Можете считать меня нарциссом…» Вторая порция смеха, чтоб уж наверняка добить
читателя.

11

«Меня окружали старые, сырые, холодные и чуждые моему сердцу стены знакомой мне
комнаты, в которой даже спустя долгие годы уродливая, восковая палочка
по-прежнему оставалась единственным источником скупого света». 1. В этом доме
табу на электричество? Да хоть бы керосинками разжиться можно, или зажечь хотя
бы побольше «уродливых восковых палочек», что мешает? 2. И почему персонажу
обычная свеча кажется такой уродливой, что в ней уродливого? 3. И вообще,
описание комнаты вызывает ощущение, что герои в каких-то подвалах-казематах
живут, а ГГ в такое место ещё и беременную жену привёз, и она согласилась –
золотая женщина! (Станиславский орёт: "Не верю!")

12

«Она стояла на небольшом блюдечке, в руках с которым я с презрением и даже нерешительностью описал круг по комнате, с прискорбием отметив, что в ней ничего не изменилось». 1. А что там могло измениться, если даже электричество провести в эту халупу не удосужился никто? 2. С «презрением» к чему? К комнате? Это она виновата, что такая убогая, или те, кто там живут и не могут навести элементарный порядок? В таких условиях, наверно, не каждый бомж жить бы согласился. Но вот ГГ живёт, ещё и жену привёз, и такой высокопарный слог у него. Как-то этот слог не сочетается с образом ГГ, который рисуется в воображении. И не говорите, что ГГ только приехал и ещё не успел ничего сделать в доме. Он рассуждает так, словно, живёт там уже не первую неделю и собирается жить дальше, ничего не меняя.

13

«Я помню, как мать рассказывала страшные, суеверные истории про эту пору, но сейчас, с исходом столь долгого времени…» 1. Про какую пору? Крестовых походов, брежневского застоя, весны, зимы, лета? Про ночную пору? 2. «с исходом времени» - это плохо, исход был у евреев из Египта, например, они ножками ушли. Время просто уходит, проходит… Исход времени – это что-то уже апокалиптичное, типа Большого разрыва и тепловой смерти вселенной.

14

«…опасность, как никогда прежде, исходит от собственного стержня». Какого стержня? Внутри героя стержень? Типа как: «Вот полковника Петренко однажды посадили на кол. Враги. И ничего! С тех пор только выправка — строже!» (фильм «На Дерибасовской хорошая погода…»)

15

«Спасение же предлагается в побеге». 1. В чём-чём предлагается? Это как-то не по-русски написано. 2. Кем предлагается?

Дальше читать такое не нашёл в себе сил. Не считаю, что при таком техническом исполнении рассказ может спасти даже самый невероятный закрученный сюжет. Выделил только наиболее очевидные огрехи, если по стилистике придираться, то спорных, некрасивым моментов гораздо больше. 

К автору претензий нет. Ну не умеет человек писать ещё, не умеет обращаться со словами, плохо знает их значение, – что тут поделаешь. Бомбануло от комментариев. Столько их одобрительных и даже восторженные есть. Внимания к самому тексту, к тому, как он написан, никакого, или об этом почему-то никто не счёл нужным упомянуть.  Возникает вопрос: а судьи кто?   

Деймос,  скажу так.  Писательской или околописательской темой я занимаюсь давно, но каким-то профи себя не считаю и постоянно учусь чему-то новому, тем более что «Квазар» этому способствует и это очень круто. Даже в не самом приятном комментарии можно сквозь желчь проследить то, что у тебя плохо получается и в следующий раз над этим поработать.  И я постоянно такое отслеживаю. Ругают? Окей, значит, есть за что. Вопрос в том, как это подано. Извиняетесь вначале комментария за то, что можете задеть моё самолюбие? Окей, так ведь можно постараться и написать так, чтобы не пришлось извиняться, надо просто захотеть, но вы видимо не захотели.

Я вовсе не считаю, что мой рассказ очень и очень хороший, я более чем уверен, что в нём много ошибок и мне бы хотелось, чтобы на эти ошибки указывали и тогда я смогу понять свои слабые стороны и поработать над ними. Я думаю, что вы более или менее указали всё верно, но своей целью вы видимо ставили в первую очередь стёб, хотя может вы просто увлеклись, окей, бывает, но надо знать меру.

Может быть, я позже вернусь к вашему комментарию, но пока сделаем по справедливости. Вы не дочитали мой рассказ – я не дочитаю ваш комментарий. Моего самолюбия вы не задели, мне просто читать это не интересно. 

Коготь, согласен, я много об этом думал. Если бы сразу писал яснее, то не пришлось бы думать о каком-то разъясняющем комментарии. Если хочешь о чём-то рассказать, то нужно делать это в самом рассказе. Жаль, что я вовремя не смог понять этого. Спасибо, за комментарий)))