Ещё одна история

Цезарь, касаемо третьего пункта: в 1951 году погиб Марс, а не завершилась трансформация. И в тексте ранее об этом говорилось: "Через шестьдесят три ваших цикла астероид ударится о поверхность нашей планеты и все живое погибнет!" То есть, через 63 года. 1888 +63 = 1951. Видимо, вы просто невнимательно читали. У текста есть минусы, но это не один из них. Что до вашего второго пункта, то и об этом сказано: "Паучьи легионы марсиан захватывают Землю, порабощают человечество, меняют климат и состав воздуха". А паук говорит о выполнении приказов, что навевает мысли о военной дисциплине. То есть, как я понял, война была и закончилась мирным договором на таких вот условиях - изменение атмосферы и т.д. Тут всё понятно. 

А вот по вашим первому и четвёртому пунктам вопросы, и правда, интересные.

В целом текст любопытен. Очень отдалённо, но напомнило «Второе пришествие марсиан» братьев Стругацких. Там, конечно, о другом, там марсиане сделали из Земли ферму по добыче желудочного сока, при этом решая, казалось бы, все проблемы цивилизаций, что ставило перед людьми вопрос: хорошо ли это, раз всё то, что мы хотели получить, мы получим легко и без жертв, или плохо, раз нас превращают в скот? Кажется, и прав их не урезали, и без обмана давали всё, чего добивалось человечество – но сама мысль о том, что ты становишься дойным скотом, на корню убивало все достижения. Большинство при этом всё устраивало, но некоторые считали, что всего, что давали марсиане, нужно добиваться, только оставаясь свободными. Возникал своего рода парадокс.

Здесь столь сложных вопросов не задаётся. Жители Земли не сомневаются, что нашествие марсиан – это плохо, и получается, что Земля попросту оккупирована. Однако для оккупации должны действовать определённые законы, порядки. Да и жизнь бок о бок с иными формами жизни можно описать ярче. Отчего-то вспомнился фильм «Район№9». Там, конечно, было гетто, но даже этот район сильно изменил жизнь людей вокруг. А что в Лондоне? Где перемены в жизни простых людей? Это можно передать через диалоги второстепенных персонажей. А здесь разговоры о чём? В начале текста две дамы беседуют о работном доме. Да, позже мы понимаем, что это паучихи, однако это раскрывается лишь в конце их диалога, в беседе о мышьяке и кислороде. А описание работного дома – зачем? Уличного мальчишку накормили, его вырвало, а у меня до сих пор вопрос: пауки накормили ребёнка-человека или ребёнка-паука? То есть, если первое, то это снисходительное отношение к покорённым, а если второе – то социальное расслоение среди марсиан, что тоже любопытно. Но как именно это понять?

Понравилось, что главным героем сделан Джек-Потрошитель, и даже новый мотив для его деятельности придуман. Вот только неясно, как именно убийство проституток дало ему магистерий? Например, в «Парфюмере» из убитых девушек добывались ароматы, которые нужны были убийце для создания идеального парфюма. А здесь? Он из девушек добывал этот магистерий? Или он отбирал его у проституток? А если второе, то откуда он у проституток? И что, вообще, такое этот магистерий?

Опять же, зачем в начале текста появляется грабитель? Для создания атмосферы Лондона? А зачем? Вы ведь поставили себе задачей создать образ Лондона, где бок о бок живут две расы, а показываете обычный уголовный Лондон из романа Диккенса. Объём рассказа ограничен, так зачем писать лишнее? Мне кажется, нужно выбросить всё лишнее и заменить его на сцены, отражающие контакт людей и пауков. Даже и проститутку можно через это показать – чтобы она приняла Джека за паука и сделала ему непристойное предложение в этом духе. Например – «Эй, красавчик, я доступна для всех твоих восьми лап!» Это я, конечно, навскидку, можно и поизящнее. В общем, если показывать такой мир, то через каждого персонажа, через каждый диалог, а лишнее нужно просто убирать, ведь оно ничего не даёт тексту. Например, разговор проститутки с грабителем – просто филлер, не имеющий никакого отношения к теме рассказа.

В остальном, мне идея показалась очень любопытной. Можно поработать над ней, и тогда выйдет что-то действительно необыкновенное. Извините, если чем-то задел, я не имел такой цели. Может показаться, что я предлагаю добавить слишком многое, но это не так. Каждый из непонятных моментов можно разъяснить одним-двумя предложениями, а если убрать лишнее, то текст отнюдь не раздуется.

Надеюсь, не утомил вас долгим комментарием. Мне было приятно и интересно прочитать ваш рассказ, правда. Удачи вам.

Ох-хо-хо.((( 

Ну, на мой взгляд, эта сюжетная мешанина. Герои появляются, пропадают в неизвестном направлении. Начиная жить в стимпанке, встречаешь ожидаемого Потрошителя, ой, это не потрошитель, это грабитель. Вот только как нам удалось разглядеть его несвежее белье? До сих пор недоумеваю, ну и ладно, потому что мы его больше не встретим, как и двух дамочек, которые не понять кто, но явные мерзавки. Но автор подбросил нам новых, тем же способом. Их выхватил свет фонаря))) такой стилевой ляп на маленький рассказ надо вычитывать, но неважно. Опять две дамочки, и опять не понять кто, но одет поприличнее. Парень. Вот тут я уже выговорю. Вы про Лондон или про Питер? Что за парни, салопы,  малины, лопатники? Стиль потерян. Жаль? Нет. Потому что сюжет резко распрощался с панком и попер в научку. В бессмысленную, поэтому беспощадную. И так вплоть до самого конца ниоткуда выныривали новые персы и пропадали никуда. Слабо, эклектично, сумбурно, не понравилось