Новая Галатея

текст принципиально набран одним полотном? без разрывов, без оформления? автор выше общепринятых норм?"Я
мотаю головой, она отдаётся болью." кто "она"?"–
Выйти из машины! – полицейский показал дулом пистолета на тротуар." полная ерунда. никогда вооруженный человек в  здравом уме не будет показывать дулом. или коп однорукий?уже второй рассказ педалирует имя Господа всуенеоригинальный сюжет и довольно скучный рассказ

Не знаю, что с текстом, набран был нормально, но если Фобос прочитал бы дальше первого абзаца, то там всё нормально."Кто она?" - как кто? Голова, конечно. Разве есть другие варианты?В замечании про дуло вижу резон, спасибо! С другой стороны, почему бы полицейскому перед двумя безоружными инвалидами немного не качнуть стволом в сторону тротуара? Тем более, что ствол держит двумя руками.

Не согласен с Фобосом. Нормально всё. Сюжет слегка заезжен, но рассказ получился годным. Про брак в конце - так вообще хорошо. Хотя не хватает каких-то ярких деталей, выразительности. Поэтому и не десятка.

Охотно соглашусь с предыдущим комментарием! Почти все яркие детали остались в полной версии рассказа. К сожалению, до читателя дошёл почти голый сюжет.

Неплохо. Мне напомнило раннего Хайнлайна. У него тоже герои часто думают, что общественное мнение, законы и прочее может помочь в борьбе с негодяями. Не самый оригинальный сюжет и несколько наивно, но добротно. За рассказ стоит голосовать

Очень хороший рассказ. Обязательно получит баллы. Знаю как трудно сокращать материал. Вам просто нужен умный критик к которому можно обратиться за дельным советом. Ваш рассказ можно сильно оптимизировать. От этого он только выиграет.

Ох, спасибо за понимание! Сокращать непросто, да... Но, как ни странно,  обычно в результате получается лучше, чем было. Ведь то, что автор считает важным, вовсе не так значимо для читателя. Если в результате сокращения исчезли боковые ветви сюжета и балластные персонажи, то читатель никогда и не узнает о том, что они были и что имели какое-то значение для автора. А рассказ станет более динамичным. Разве что чуточку менее художественным...

Несколько предсказуемо, наивно, но рассказ написан качественно, стиль хороший и дочитывать хочется.

Немного смутило имя собаки. У всех героев иностранные имена, а собака Беляш (обычно так наших зовут, там был бы пенкейк какой-нибудь).

Все было хорошо страницы до 14ой. Мило, наивно, с розовыми соплями, я так не очень люблю, но это все же право создателя, решать в какую обертку заворачивать. Даже замусоленного "мистера смита"  можно было списать на каприз автора. А вот дальше пошла какая-то ересь: 

Спасибо предыдущему комментатору за столь пространный отзыв! Такое я люблю! И люблю спорить. Точнее, доказывать оппоненту, что он неправ. Видимо, потому что не очень внимательно читал. Но давайте по пунктам:
1. После того, как героя выпроводили охранники, он ни разу не появлялся на территории лаборатории. 
2. С момента посадки в такси прошло всего несколько минут. Служба безопасности мистера Смита не успела ещё организовать полномасштабный перехват. Самое первое, что смогли сделать - обратиться за помощью в полицию.
3. Маячок не работал в метро и в трубе ливнёвки. СБ Смита - довольно серьёзная организация. За те часы, пока герои прятались в подземке, на поверхности появилась широкая сеть караулящих беглецов сотрудников.
4. В чём комичность? Скорее, милота какая-то. Сентиментальные американцы, плачущие на "Титанике", растроганы сценой предложения героя. Добрые люди, в общем-то. И неравнодушные. Это наши поржали бы и разошлись, а те привыкли вмешиваться в события. Котёнков, там, с деревьев спасать. В общем, поведение толпы вполне соответствует стереотипу, показанному в некоторых добрых фильмах для семейного  просмотра, на которые я и хотел сделать похожим рассказ.
5. Вы невнимательно читали. Я специально заострил внимание на том, что герой не видел лица падре. Остальное - некоторое стечение обстоятельств, конечно. Как человек хороший, падре имел некую славу в округе. А что герои оказались неподалёку - что ж, чего в жизни не случается! Тем более, в книгах. Иначе неинтересно было бы. Этот момент довольно-таки мыльносериален, как и некоторые другие. Да как и вся концовка. Это сделано специально. 
6. Здесь герои действительно чрезвычайно картонные, потому что нужно чётко отделить хороших от плохих.
Теперь по матчасти:
1. Целью работы было создание электронного аналога личности. Об этом многократно говорится в рассказе. Галатея была первым комом, потому что при копировании данных не удалось извлечь значительную их часть. Тем не менее, эксперимент удался. Технологии позволили переместить человеческий мозг в электронный носитель. И самое главное - удалось сохранить индивидуальность личности - если хотите, ту самую душу, что гнездится в подкорке.
2. Количество вопросов действительно было намного больше. Все их приводить бессмысленно, иначе не хватило бы и сто тыщ знаков. Мне важно было показать реакцию Галаттеи на необычное. Живейшее любопытство и некая растерянность, которая, может быть, и вызвала первоначальный ступор. А о том, что вопросы Галатеи лились непрерывной рекой, в рассказе указано. Вы опять невнимательно читали.
3. Герой молодой. Он не может ещё определить, где любовь, а где влюблённость. Увлёкся "старушкой", которая выглядела лет на 25. Естественно, поводом явились, в некоторой степени, внешние данные. Скажем, герою нравился такой типаж изначально. То есть, был повод для симпатии. И к Мияко, и к Галатее. Но в первом случае - это не любовь. Помучился чуток и забыл. А любовь к Галатее окрепла вовсе не из-за её внешности, а из-за того, что герой ближе познакомился с её личностью. Миссию же он никогда не воспринимал как цель жизни. Скорее, она была навязана умелым проповедником. О том, что он умелый, свидетельствует сцена в доме священника, где тому вполне удаётся снова усовестить героя и заставить его раскаяться. Без "надзора" падре герой частенько отвлекался от миссии. То ему была интересна работа, то её результаты, а в конце концов он и вовсе отказался от её выполнения.
Я благодарен за подробное описание тех моментов, которые вас смутили. Теперь я знаю, как видит читатель мой рассказ. Понимаю, что нужно было усилить, а что убрать. Но логических дыр в рассказе действительно предостаточно. Радует, что вы не обратили на них внимания. Значит, это не так важно, как я боялся.

Дмитрию: спасибо!

Автор, а вы уверены, что американцы знают, что такое беляш? В переводе с какого слова? )))

Господи, но это же художественный перевод. Думаю, герои звали его просто "white". Так что пирожок с мясом тут ни причём.

Я тоже люблю диалог)

Дорогой автор! Когда будете посылать следующий рассказ, используйте кнопки "Посмотреть" и "Редактировать", прежде чем отправлять на модерацию. В самом начале (до звёздочек) у Вас просто слились абзацы - полюбуйтесь сами, что получилось, скачав свой рассказ из архива. И дальше масса проблем с форматированием текста, и это печально, потому что форма влияет на впечатление от самого рассказа. Да и простых ляпов хватает: "улучшив момент" вместо "улучив момент", "потворяешь" вместо "потворствуешь", и т.д. А так, вообще, живенько. Но не больше, увы. 

Спасибо за второй пространный отзыв! Я с радостью поясню непонятные моменты, раз уж они оказались непонятными... хотя я, вроде бы, всё сделал, чтобы было понятно. В полной версии рассказа многое объяснялось подробнее, при сокращении пришлось жертвовать деталями, но я всё равно старался, что в тексте была полная информация для ответа на вопросы. Просто нужно читать внимательнее. И ещё - есть такая категория читателей, которые не любят, когда им всё разжёвывают и в рот кладут (а я как раз люблю разжёвывать). И здесь мне показалось, что небольшие легко решаемые загадки будут кстати. Но обо всём по порядку:
1. Карла герой нашёл в его квартире. Да, об этом не говорится. Потому что это неважно. Может, на улице встретил или в супермаркете. Но не говорится и о том, что это произошло в лаборатории. Более того, из разговора становится понятно, что герой не знает, где находится Галатея. Не знает, что вообще происходит в лаборатории. Так почему вы делаете вывод, что встреча произошла именно там? Кстати, делаете такой вывод и тут же приводите кучу аргументов против. То есть, судя по вашим словам, герой не должен попасть в лабораторию. Ватыманна! И я того же мнения. 
Про "робота" (я бы предпочёл называть Галатею "искусственным организмом"). А вы точно читали рассказ? Он не "нашёл" Галатею, а организовал её побег. В тексте специально говорится о том, что Мияко работает с Галатеей в специальном боксе. Потом подробно описывается, как Мияко выезжает на инвалидной коляске из здания, минуя охранника, который её хорошо знает. Почему на коляске? Надеюсь, вы сами можете ответить на этот вопрос. Потом Мияко оказывается в такси и превращается... превращается... в Галатею! Теперь понятно?
2. Я не совсем понял вопрос... А вы точно читали рассказ? В тексте подробно описывается, как полицейский засомневался, ту ли машину они остановили, потерял бдительность и обошёл машину сзади, чтобы сверить номер. При этом он на пару секунд отвлёкся, потерял контроль над героями. Этого им хватило, чтобы выскочить и затеряться в толпе.
3. На самом деле было так: агенты рассеялись по городу, чтобы при появлении сигнала иметь возможность как можно скорее перехватить беглецов. Один из агентов оказался ближе всего к ним. Ему дали команду обезвредить. Кстати, а вы внимательно читали рассказ? В нём не говорится, что велосипедист напал сразу после выхода из метро. Герои успели зайти в парк и некоторое время пройти по дорожке. То есть, прошло 10-15 минут. Так вот, агент избрал самый быстрый способ добраться до беглецов - байк. Быстрый и достаточно не привлекающий внимания - мало ли в парке велосипедистов! Но секретность проекта сыграла свою негативную роль - агента не проинструктировали должным образом, кто из двоих представляет наибольшую опасность. Но это я знаю, потому что организовывал эту операцию. Для героя же, от имени которого ведётся повествование, всё выглядело именно так непонятно - почему-то сразу сели на хвост полицейские, невесть откуда взялся байкер. Герой чувствует себе обложенным волком. Паникует. Все планы летят к чертям. Он-то надеялся скрыться где-нибудь на съёмной квартире, выждать время и потихоньку улизнуть куда-нибудь в Мексику.
4. Я не смотрел унылые мелодрамы. А какие там американцы? Кстати, а какие они на самом деле? Вы знаете? Они точно не захотят помочь влюблённой парочке? Им точно всё равно, их не трогает романтичное признание в любви? Они не захотят поучаствовать в появлении новой семьи и проводить героев до пастора? Мы точно про американцев говорим, а не про русских?
6. Пастор для американцев, большинству из которых с пелёнок вдалбливают привычку посещать службу и исповедоваться, всё равно что местный бог. К нему обращаются за помощью, с просьбами разрешить споры, ему открывают самые страшные тайны на исповеди. И хорошего пастора любят. Любит весь приход. А пастор (хороший) любит свой приход и никогда не откажет в просьбе, даже если к нему придут домой. Он и двери не закрывает - об этом и мистер Смит говорит. Поэтому здесь как раз ничего противоестественного нет. Разве что немного идеализированно.
Если рассказ не понравился - я не настаиваю. Дело вкуса, как говорится. Мои попытки оправдать рассказ вызваны обострённым чувством несправедливости. Если кого-то обвиняют, а я считаю, что несправедливо, то я защищаю.
По матчасти:
1. Вы точно знаете, из чего состоит личность? Если вы ответите "да", то и я скажу "да, я тоже". Если "нет", то мой ответ не изменится. На самом деле уже при рождении люди разные. Да что там люди - цыплята, черви дождевые - и те разные. Значит, разница находится глубоко. Это личность - она закладывается при рождении. Всё остальное - знания, привычки, предпочтения - дополняет личность, но не меняет её. Добрый не станет злым. Способностям рисовать или петь практически невозможно научиться. Рискну предположить, что у новорождённого уже есть 90% личности. И чуть ли не вся она - в подкорке. А что скопировали мои герои - они и сами пока не поняли. Как оказалось - вполне достаточно скопировали для осознания Галатеей себя личностью. Так я решил, я же автор. Не верите? Странно... В возможность создания искусственного человека же поверили. Я напоминаю - это фантастика! Сюжет основан на фантастических допущениях. Первое - создание иск организма, второе - оцифровка мозга, третье - пересадка личности на электронный носитель.
2. Да, точно так оно всё и было. Согласен полностью и жалею, что убрал фразу о том, что герой запретил Галатее открывать рот без его разрешения. Но дальше говорится о непрерывном потоке вопросов. Вот смотрите - вы прекрасно понимаете, какие вопросы могут возникнуть. Так зачем же мне их цитировать? Тем более, что после сокращения осталось 39977 знаков.
3. Я влюбился за один день. И живём, слава Богу, уже 16 лет. Про миссию - да. Он достаточно верующий, чтобы осознать некоторую греховность действий мистера Смита. Для большинства американцев религия - не пустой звук. Они искренне молятся, регулярно исповедуются. Для них брак обязательно должен быть освящён в церкви. Так у них принято. Поэтому - да.
Ну что ж, я готов к ещё одному пространному ответу, если что)))))

Я из тех читателей, что с удовольствием погадают загадки, но именно загадки, а не пробелы, которые мне нужно додумать, так как автору не удалось их уместить в ограничения.

Ага, хорошо! 
Вижу, что кое-где мы просто по-разному видим ситуацию. Если не против, я ещё позащищаюсь. Мне интересно, на самом деле. Может быть, не истину найти, ведь она у каждого своя, а понять, что я показал неправильно.
1. Вот например. Нарисовал звёздочки, логически рассудил, что понятно, что это другая сцена и что герою всяко-разно закрыт вход в лабораторию, и не стал замусоривать текст ненужными уточнениями. То есть, если неважно, где происходит сцена, но понятно, что она не может быть в лаборатории, то зачем уточнять? Теперь знаю, что нелишне было бы.
2. Если вы читали рассказ, то должны помнить, что эта машина - специальная, оборудованная для перевозки инвалидов. У неё широкая раздвижная дверь и просторный салон, достаточный для размещения колясок. Типа маршрутки, только без ступеней. То есть, выскочить через открытую дверь можно за секунду. Насколько замешкался полицейский? Пусть на три-пять секунд. Не забываем, что он не ожидает подвоха - уверен, что в машине два инвалида. А инвалиды, при удачном стечении обстоятельств, могут успеть юркнуть в ближайший переход и затеряться в толпе. Пусть им повезло. Вы против? Я - за.
3. Человеческий фактор. Может быть, недальновидное начальство дало команду арестовать мужчину как похитителя собственности. Ведь для мистера Смита это герой совершил преступление, его нужно нейтрализовать, а собственность Галатею просто забрать обратно. Или было приказано не трогать девушку, потому что это опасно. Известно же, что она может постоять за себя. Да и повредить дорогостоящее имущество никому не хотелось. В общем, на любой хитрозакрученный вопрос всегда найдётся ответ штопором. Только герой подробностей не знает. Он описывает то, что видел. А читатель может верить или не верить. Потому что читатель - не автор. У них не всегда одинаково с логикой. Если честно, я всегда стараюсь, чтобы было правдоподобно, в пределах фантдопуска, конечно. Но всё равно существует какая-то вероятность свершения событий. Оценивается она на взгляд. Допустим, автор думает - может быть, некий читатель - не может. А по поводу другого рассказа могут быть прямо противоположные мнения. Даже в жизни такая фигня. Какова вероятность, что метеорит попадёт в человека? Да никакой! А был случай.
4. Может быть. Учту на будущее. Я описываю, скорее, общепринятое мнение об американцах. Некий шаблон, увиденный в фильмах, почерпнутый в книгах. И 99% читателей используют те же источники информации. Поэтому у нас мнение должно сойтись. Пусть будут более религиозные, чем мы, и в каждой бочке затычки. Опять же, нельзя обобщать. И мы не все водку пьём, а попади в хорошую компанию - и хрен отмажешься. Или, допустим, кто-то проявил инициативу, а остальные поддались стадному чувству. Ну нельзя однозначно утверждать, что люди не поведут героев к алтарю. Я бы сказал, могут не повести. А могут и повести. Вот у меня те собрались, которые могли.
5. Да, я понимаю, что это только ваше мнение, и ценю его. Мне оно тем более ценно, что отличается от моего. Иначе я как узнаю, что кто-то мыслит иначе?
Теперь второй 1. Кстати, изначально планировалось скопировать именно всю память человека. Со всеми знаниями. Но что-то пошло не так... Ну там всё довольно подробно объясняется, в рассказе. Почему не смогли и почему невозможно вбить просто левые знания, чувства, эмоции. Хотя в перспективе планировалось научиться. А если вернуться к спору о личности... Вот родился ребёнок - он личность? Личность. У него нет знаний, опыта, умений, но есть способности, задатки, предрасположенности. Меня никто не научит рисовать, а другой без учёбы берёт карандаш - и вуаля! Знания, учёба необходимы для развития личности, для адаптации к условиям существования. Но, повторяюсь, нельзя труса научить быть храбрым. Если человек имеет задатки лидера, то он в любом социуме будет лидером. Неважно, с образованием или без.
По стечению обстоятельств, герои скопировали те участки мозга, которые несли в себе качества личности. Хотя планировали "скачать" человеческий разум полностью. Но здесь это было даже на руку - в результате эксперимента появился искусственный младенец. 
В общем, можно долго ещё спорить. Не знаю, насколько убедил, но сам прислушался. Для меня как раз чрезвычайно важно может - не может быть. Даже в фантастике. Как я люблю говорить, читатель должен верить в правдоподобность описываемых событий в пределах принятого фантдопуска. Поэтому мне очень важно ваше мнение о том, что мои события неправдоподобны. 
Спасибо! И благодарю за потраченное на меня время.

Ну тут как бы, что хотел автору в упрёк поставить, уже и без меня заметили. Я просто не читаю комментарии до знакомства с текстом (для чистоты собственного мнения). Хочу только автору напомнить, что то что знает он, читатель может и не знать. Вопрос спорный, конечно, переборщишь с пояснениями — скажут много воды, оставишь какой-то момент на фантазию читателя — начнут кричать, что не хватило подробностей. Рассказ понравился! Удачи, автор!

1. Достаточно "Через несколько часов...". Вы же сами все прекрасно знаете)

Ну ладно. 
В любом рассказе у читателя возникают вопросы. Иной раз даже у автора на них нет ответов. Но вот когда ответы-то есть, потому что все эти вопросы возникали и у автора, но читателя такие ответы не удовлетворяют - тогда хуже. И даже обидно. Например, автору очевидно, что полицейский должен сначала открыть дверь, потом приказать пассажирам выйти. Читателю это неочевидно. Очевидно, читатель привык разговаривать с пассажирами через закрытые двери. То есть, вот тут встаёт вопрос значимости мелочей. Очень здорово, когда автор указывает на какую-то мелочь, которая впоследствии становится значимой. Например, пишет о том, что герой не видел лица исповедника. В этом рассказе несколько подобных мелочей. Но обидно, когда читатель пропускает эти детали и предъявляет автору претензии в нелепости сюжета. Ещё обидно, когда автор сознательно не замусоривает текст подробностями, которые очевидны либо малозначительны, но читатель без этих подробностей неверно понимает смысл происходящего. Здесь трудно угодить всем. Как сказал предыдущий комментатор, кому-то будет много воды, кому-то мало подробностей.
Тем более сложно спорить, когда по сути спора нет достоверных данных. Про ту же толпу или про мозг. Да про мозг даже ведущие мозговеды не ответят на задаваемые здесь вопросы. Поэтому в рассказе я плавно обошёл эту тему. Отметил, что герои переписали всё, что смогли, кроме личных воспоминаний. То есть, получился у них не младенец, как я неправильно выразился ранее, а личность, потерявшая память. Да, скорее так. Но мне горько, что я не сумел доходчиво объяснить это читателю. Хотя, казалось, что сумел.
Охотно соглашусь с тем, что в рассказе много случайностей. Многовато для обычной жизни, но вполне в меру для придуманного сюжета, который призван развлечь читателя. Может быть (хотелось бы), чуть-чуть задуматься, но по большей части развлечь. Возможно, читатель точно так же, как автор скептически поджимает губы при просмотре кинофильмов. Ну не бывает такого стечения обстоятельств, как нам показывают! Зато получается кино, которое с удовольствием смотрят зрители и радуются за героев, которым чертовски везёт. Любое художественное произведение грешно этим. И мой рассказ тоже, естественно. Но везение бывает разное. Бывает маловероятное, но возможное стечение обстоятельств. А бывает невероятное. И как оценивать художественное произведение, зная, что изначально герои невероятны - придуманы? Только по своим собственным критериям. И мне немного странно, что читатель к сюжету в стиле фантастических приключений применяет критерии какого-то другого жанра. Я не вижу в рассказе чего-то такого уж совершенно невероятного, кроме возможности оцифровать разум. Но читатель увидел, что сделаешь... Не переписывать же. Тем более, что читатель (как и автор) может ошибаться. Например, когда-то у меня в одном реалистичном рассказе герои совершают побег из автозака, когда конвоиры удалились пообедать в придорожное кафе. Случай этот действительно имел место, и о нём есть информация в Интернете.  Но один из судей того конкурса, где участвовал рассказ, чрезвычайно возмутился. Совершенно невероятный случай, такого не может быть - написал он и существенно снизил оценку. А бывает и в жизни случается что-то невероятное. Я сам тому был свидетелем. Кто бы рассказал - не поверил бы. Поэтому истина, как обычно, где-то рядом. Между. Сидит, сука, подхихикивает и молчит.

П.С. А бабку не отдам!))) Она колоритная. И она побудила людей довести героев до пастора.

Самое лучшее, что я прочитал на конкурсе. Спасибо!

О!
САМ Лукьяненко)))
Польщён... Только я думал - все так скажут.