Нулевой приоритет

Начало далось тяжело, но дальше рассказ развил динамику и увлёк. Концовку восприняла как "открытую" - из-за предложения "до тех пор, пока мы будем нужны". И вот тут мы подошли к минусу работы: как долго будут нужны люди в этой вселенной рассказа, которая совсем не раскрыта? Что это за мир? Очевидно, будущее... Но вот как-то не хватило пары штрихов общей картины.

Но, несмотря ни на что, в целом рассказ понравился и будет отмечен парой баллов.

Второй квест в группе. И невольно начинаешь сравнивать. Здесь лучше вычитка, чем в «Марафон воли», и в целом более технично. Но сюжет показался менее интересным, квест всё-таки предполагает яркий экшен и неожиданные повороты, как мне кажется. Там это есть, тут нет. И финал смазан.

Баллы будут, но немного.

           Здравствуйте, автор. Рассказ ваш пришлось прочитать два раза – сперва быстро, потом – медленнее, чтобы понять, что вообще происходит. В целом вспоминается фильм «Спиди-Гонщик». Только там было всё было понятно, и сюжет интриговал.

            Не хочу вас обидеть, автор, но мне рассказ не понравился. Вот конкретные замечания.

1.«Волны ступеней сходили на нет, словно металлический прибой городского моря; мусор раздражал неуместностью, запах влажного от утренней росы металла лез в ноздри, и Марк, запрыгнув на место, хлопнул по панели, хоть и знал – рано».

На мой взгляд, «и» здесь не уместно. Лучше было бы разбить это мегапредложение на два – поставить точку после слова ноздри. С первого прочтения я недоумевал, потому что мне показалось, что союз «и» здесь означает какую-то связь между описаниями в первой части предложения и действием во второй. Но связи нет. Это как если написать: «Мальчик, шедший мне навстречу, споткнулся, и я открыл бутылку пива». Почему «и»? Понимаю, это не строгое нарушение, можно сказать, что это допустимо. Допустимо – но с первого прочтения смотрится нелепо. Ещё раз – выгоднее было бы разбить на два предложения.

2.«Поэтому, перестав озадачиваться сменой номера на втором десятке изменений, он называл напарника коротко, благо прототип облика тоже имел число в имени. Восьмисотый».

Восьмисотый – не особо так коротко. Вспоминается персонаж из игры Dreamfall по прозвищу Теоретически Слепой Боб. Так вот, этот Теоретически Слепой Боб как-то сказал героине: «Мы же теперь друзья, зови меня просто – Теоретически». Для него просто было не Боб, а Теоретически. Вот и у вас так просто – восьмисотый. Куда уж этим сложным Рип, Рем и т.д.

А чем, кстати, обусловлены названия Рип, Рем и т.д.? Просто бессмысленный набор букв, или за ними кроется какой-то смысл? Отсылка?

А «восьмисотый» - не отсылка ли к Терминатору, который Т-800?

Кстати, а почему герой сменил этому роботу два десятка имён? Я бы понял, если бы он вообще не хотел заморачиваться над именем и потому стал обращаться к нему по номеру – это понятно, логично. Но зачем он сменил ему столько имён? Просто так? Делать было нечего между гонками, вот он и придумывал имена роботу?

3.«К тому, чтобы поджарить зазевавшихся», – мрачно подумал пилот, в очередной раз радуясь тому, что организаторам не пришло в голову давать дополнительные очки за убийство и задержку соперников, а наоборот – штрафовать».

Неграмотно. Организаторам не пришло в голову давать очки за убийство, а наоборот – штрафовать. Правильно было бы: организаторам пришло в голову не давать очки за убийство, а наоборот – штрафовать. Кажется, лишь перенос частицы в другое место – а читается куда глаже. При желании можно сделать и ещё благозвучнее.

4. Касательно уже упомянутых в отзывах повторов. Да, да, про чёртову трассу. Понимаю, что повторы могут служить для усиления эффекта – но тогда они должны располагаться в тексте симметрично. А ещё, чтобы это не выглядело ошибкой, повторов должно быть больше. И тогда становится видно, что автор намеренно это делает. Например:

«Как, впрочем, и каждый раз. Эта чёртова трасса самообучалась на каждом заезде. Эта чёртова трасса старалась их убить, даже будучи скованной правилами. А ещё эта чёртова трасса получала цифровой бонус за устранение любого пилота – и ей плевать было, что это значит на самом деле, вне ее цифровой реальности».

Тоже не идеально, но хотя бы понятно, что автор прибегает к повторам намеренно. Кстати, в своём примере устранил лишние слова, которые утяжеляют предложение. Смысл и так понятен, нагромождение «красивостей» делает текст менее читабельным. Допустим, слова «получая где-то внутри себя» откровенно лишние. Понятно, что не снаружи себя.

5.«…И немногие могли себе позволить ремонт болида и собственное лечение, закончил Марк мысль, уже рванув с места по внезапному сигналу». Начало гонки – напряжённый момент, а здесь он откровенно слит. Началась гонка и началась, чего уж тут… Мне кажется, на старте нужно заострить внимание читателя. Нужно передать напряжение гонщиков за секунды до старта.

6.«Первый блок уже ждал их, приветливо распахнув шлюзы, из которых низвергалась вода» - тут и дальше задашься вопросом, а что есть болид? Не помешали бы описания. Поначалу я представил себе машину на колёсах – футуристичную, конечно, но машину. Их тоже как бы болидами называют. А теперь – вода. Так болид, получается, на воздушной подушке? На реактивных двигателях? Или на собственном энтузиазме? Описания бы не помешали. Конечно, читателю нужно оставлять простор для фантазии – но не настолько широкий, чтобы не знать, что на этих просторах делать.

7.«Риск на водовороте?»

«Три и полтора процента гибели»

Это что такое? Три и полтора – это четыре с половиной. Почему так не сказать? Три и полтора – это разные значения? Ладно, если полтора процента – это процент гибели, то три процента – это что? Что за риск?

8.«Юника нырнула в канал, который светился оранжевым, явно позже – но, вынырнув у следующего водопада, уже догоняла. Холли, содрав шлем, яростно отплёвывался.

Марк нахмурился. Это было рискованно… слишком рискованно. Впрочем, он надеялся, что у Рема хватит его электронных мозгов, чтобы не советовать варианты с высокой гибелью».

Это о чём вообще? Что там было рискованно? Что видит пилот? Не хотите рассказать об этом читателю? Да, пилот видит риск – но хрен его знает, какой. Чему сопереживать?

Вообще, все эти «динамичные описания» в тексте откровенно скомканы. Что происходит – непонятно, видит полностью картинку только автор. Можно, конечно, махнуть рукой и быстренько пробежаться по тексту взглядом – тогда создаётся впечатление динамики, хоть и непонятно, что же там было. Но при более медленном, вдумчивом чтении вообще ничего не понятно.

««Марк, оползень», – голос Восьмисотого прозвучал в ушах одновременно с нырком «Юники» в гору щебня, внезапно подхватившего их под днище и завертевшего, расшвыривая сначала гравий, затем осколки больше и тяжелее – но Марк уже успел рвануть вбок и вверх, выдёргивая себя из каменного месива.  На этот раз «Юника» и «Кайра» оказались в начале следующего этапа почти одновременно – болид Марка тяжело рухнул сверху, соперники вылетели в веере брызг из тоннеля».

Второй болид же уходил под воду? Где они вынырнули? Марк нырнул в щебень, его там закрутило, он рванул вверх… Второй болид, напомню, ушёл под воду. А потом – бац, и они выныривают в веере брызг из тоннеля! Что вообще происходит? Как они оказались рядом? Какой тоннель? Господи, я несколько раз этот абзац перечитал, чтобы хоть примерно представить, что происходит. Или я такой тупой? Почему почти нет описаний самой трассы? Ведь чтобы оценить значимость финтов, которые выделывают гонщики, надо понимать, что происходит. Автор-то понимает, а вот я не очень. Я себе эту трассу вообще не представляю.

А я стараюсь, поверьте мне. Очень стараюсь. Видимо, в этом-то и беда. Если не вчитываться – выглядит ничего так, динамичненько. Но дьявол, как говорится, в деталях. А их нет.

9.«У них приоритет победы выше. И у тебя». Почему «и у тебя»? Я бы понял, если бы второй пилот решил пойти на хитрость и устранить себя из гонки, подвергнув себя риску. Но что за него это решил робот?.. Звучит как-то вообще неубедительно. Особенно если вспомнить ,что будет в конце.

10.«Повреждено левое крыло». Вот если писать о повреждениях сразу, как только они были получены – то потом это грамотное напоминание и использование наработанного материала в тексте. А когда это появляется впервые в эмоционально тяжёлый момент – это пустое нагнетание эмоций.

11.«Но после очередного препятствия – нескольких колец, похожих на американские горки, – разрыв увеличился настолько, что он уже не различал рисунок на борту болида Рема».

Ещё раз – почему, почему, почему так схематично описана трасса? Дайте читателю увидеть, что из себя представляет эта чудовищно сложная гонка. А то как-то вскользь упоминается, будто для галочки.

«Важна была огромная спираль, вокруг которой сейчас наматывало восходящие круги яркое пятно, то появляясь, то исчезая. 

            «Восьмисотый, что будет, если мы сейчас пойдем по короткой трассе?»

            Какой короткой трассе? Там спираль – хорошо, спираль так спираль. Какая там короткая трасса? Что собирается делать пилот? Почему это должно меня волновать, если я не понимаю, о чём речь?

            «Внешняя спираль занимала слишком много времени, но Рем выбрал ее – болид подозрительно болтало, а даже секундное падение управляемости на внутренней  трассе грозило гарантированным падением за ее пределы.

            Кроме того, мутное едкое и ядовитое содержимое внешней трассы воздухом можно было назвать только с большой натяжкой.

            «Вероятность гибели биопилота 92%. Вероятность существенного повреждения механопилота 21%»

            Марк моргнул, осмысляя услышанное. Состав был подобран так, чтобы он и отравлял дыхание, и разъедал схемы механопилотов, просачиваясь сквозь фильтры кабины через определенное количество времени… но шанс проскочить был».

            Мне непонятно, что там за выбор был. Рем выбрал внешнюю спираль – а что, можно выбрать внутреннюю? Так, допустим. Рем выбрал внешнюю – ту, где состав воздуха «был подобран так, чтобы он и отравлял дыхание, и разъедал схемы механопилотов, просачиваясь сквозь фильтры кабины через определенное количество времени». А дальше вообще непонятная фраза – «но шанс проскочить был». Для кого? По внешней трассе идёт Рем – так это для него шанс? При чём тут главный герой? Где он собрался проскочить, если там идёт Рем?

            12. Конечно, нагнетается драма. Восьмипроцентный шанс. Так мало, так мало – как будто не ясно, что герой победит. Честно, автор, если бы не победил – я бы простил рассказу многое. Если бы гонщик понадеялся на авось, но у него бы ничего не вышло – вот это реально. В любой, самой фантастической вселенной, восемь процентов – это восемь процентов. Помнится, Терри Пратчетт высмеивал подобные литературные штампы ещё в восьмидесятых. И с тех пор это окончательно стало дурным тоном – ах, шанс один на миллион, но герой победит. Почему? Ах, ему просто повезло, он же герой. Остальным – да, не повезёт, они же не герои – так, безликие статисты, нужные лишь для того, чтобы проигрывать и выгодно оттенять героя.

            13.«Что именно он сказал, пилот осознал, только когда…»

            «И не менее нестерпимым – понять, почему Восьмисотый согласился…»

Мне непонятно, насколько здесь человечны роботы. Не помешала бы пара слов о том, почему роботы – роботы, мгновенно прорабатывающую траектории движения по трассе на сверхскоростях! – так долго «осознают» сказанное человеком. Это человек будет долго обдумывать, а у робота сё куда быстрее. Повторяюсь – он просчитывает траектории наперёд, его начинка не может работать медленно.

«Согласился» - что это значит? Тут что, роботы приравнены в правах с людьми? Так упомяните об этом. А если это просто машина, нужная для достижения определённых целей – то какое тут согласие/не согласие? У вас микроволновка часто ли обдумывает ваше решение разогреть пищу? А как часто она не соглашается это сделать?

14.«Болид вылетел в небо.

            Марк закашлялся, жадно втягивая стремительно очищающийся воздух и следя за приближающимся кольцом финального лабиринта»

            А когда они проходили тот едкий, ядовитый воздух? Об этом что, и упоминать не стоит? Видно только драматичную картинку болида (непонятно, какого), вылетевшего в небо (непонятно, откуда). Довольно киношный приём. И при том, что такими внезапными картинками вы обращаетесь к визуалу, остальные сцены прописаны так, что представить их более или менее чётко попросту не получается.

            Если, конечно, не придумывать всё за вас. Но если не прописанную вами трассу я придумываю сам – то зачем мне читать ваш рассказ? Я там и приключения могу сам придумать. А если придумываете вы – сделайте так, чтобы я шёл за вами, а не думал за вас.

            15.«Третий», – Марк бросил взгляд на вариант трассы. «Тогда должны выйти на спираль до того, как она перестроится сверху вниз. И…»

            Блоки плавно и тяжело сходились, меняя направление – но уже за спиной, позади, едва не смяв борта».

Опять – о чём речь? Какая спираль, тут же лабиринт? Вы же писали, то тут финальный лабиринт? Где там спираль? Какие, опять же, блоки?

Зато потом – опять же, замедление темпа, красивая голливудская картинка – «и спустя долгое мгновение болид вылетел на свободу, оставляя за собой россыпь пластика с бортов». Второй раз подряд болид куда-то откуда-то вылетает. Зато красиво. Должно быть драматично, по замыслу автора.

16. Мораль прямым текстом – почти всегда минус для произведения. И в вашем случае это отнюдь не исключение.

Ещё раз – я не хочу вас обижать, автор. Но для того, чтобы понять ,что происходит в вашем рассказе, нужно приложить немало усилий. Это не тот случай, когда автор играет с фантазией читателя, давая ей развернуться и украсить произведение личными деталями. Это просто гора недоработок.

             В принципе, если с ними разобраться – рассказ будет очень даже неплох.