Минус одна жизнь

"Он шумно втянул... ...к поляне, русая голова
поглубже... " Предложение либо делить на два, либо переход плавнее сделать.

Следующее предложение, и потом еще, про "члены отряда не знают", внезапно в настоящем времени. Не знаю, чем оно оправдано. Ничем. Не круто читается. Выбивается из общего стиля.

"Осталось
перевести деньги трансплантацию костного мозга." - что-то тут пропущено.

Там, уверен, еще есть что вычитать и подправить перед публикацией. Не на всё обратил внимание ввиду увлекательности. Для игроманского слэшера написано чертовски литературненько, и в сборнике будет смотреться как надо. Прекрасный подростковый рассказ. Растянуть его страниц на двести - и вообще отменное чтиво получится. Если автор сумеет сохранить такой крутой стиль в большем объеме.

Здравствуйте, автор. Впечатления от рассказа смешанные: написано старательно, но читать лично мне было скучно. И дело вовсе не в теме игр или терминологии. Если не обидитесь, напишу вам о том, что в рассказе лично мне не понравилось.

1.Есть мелкие придирки по тексту:

«Рассел сплюнул, глядя на Zeusa», «губы Zeusа», «специально-обученный» и т.д. – ясно и без пояснений.

«Он шумно втянул воздух носом-картошкой…» Нос картошкой – это одно. А нос-картошка – совсем другое. Что-то очень страшное. Как голова-ластик, например.

«Вечно искрящееся радостной улыбкой лицо мужа становилось мрачнее с каждым днём…» Лучше вместо «вечно искрящееся» поставить «когда-то искрящееся» или «ранее искрящееся».

«Зелёный глаз девушки злобно блеснул, второй не видно из-за свисающей белокурой чёлки» - не очень хорошо звучит. Приятнее будет так: не прикрытый чёлкой глаз девушки… И, опять же – злобно блеснул? Может, лучше – зло прищурился, взгляд стал злым и т.д.?

«…хлёсткий шаг Zeus’а». Хлёсткий удар – могу понять, а что такое хлёсткий шаг?

«Zeus кивнул, пробормотав под нос». Пробормотав под нос что? Пробурчав что-то себе под нос, пробормотав что-то.

«Кто бы мог подумать, что на полпути от колонны до ангела, к которому побежал Босли, останется единственная». Наверное, лучше сказать – останется ещё одна, или одна-единственная.

И т.д. Все замечания не пишу, это долго. Просто рассказ нужно слегка вычитать, и всё спокойно исправится.

2.Если не брать придирки, то мне не понравился избыток динамики. Да, избыток динамики. Она ведь призвана ускорять темп, увлекать читателя – но когда страницу за страницей кого-то кромсают, расстреливают, чьи-то черепа размозжают и т.д., становится скучно. Темп должен меняться почаще. Описания боёвки-то сами по себе хороши (для подобных условий, конечно), но экшена слишком уж много. Конечно, есть люди, которым это нравится, но я не считаю такой подход плюсом для текста.

Опять же, почему в романах или циклах боёвки много не бывает – потому что там большой объём текста уделён персонажам. Мы их изучаем, сродняемся с ними, узнаём их сильные и слабые стороны, а потом переживаем за них в бою. И бой показывает именно то, как влияют их «скиллы» на поединок или битву. А когда персонажи вываливаются автором толпой и не раскрываются, им не сопереживаешь. Да, по законам онлайн-игр сейчас есть классы – получается, не нужно расписывать характеры и навыки персонажей? Думаете, можно заменить их одним словом – «инженер», «гренадер», «снайпер» и т.д.? Нет, нельзя. Потому что это окончательно обезличивает персонажей – просто ещё один инженер, очередной снайпер и т.д. Читатель не будет сопереживать классам – но будет сопереживать персонажам.

            3.Избыток драматизма – например, последние два предложения.

«Кирилл положил на стекло ладонь с растопыренными пальцами. Мальчишка прислонил к ней свою руку с противоположной стороны».

Очень распространённый киношный ход. И не вспомнить, в каком количестве фильмов я это видел. Однако у литературы другие приёмы. У вас в конце – просто описание, без эмоций. Да, я понимаю, что сцена должна быть эмоциональной – но в кино это работает за счёт игры актёров (мимика, слёзы на глазах, взгляды), монтажа, музыки и т.д. А здесь? Кирилл прислонил ладонь. Сын тоже прислонил ладонь. Хэппи-энд. Может, не будь эта сцена настолько клишированной, она бы не воспринималась в штыки. Но я бы предложил вообще последние два предложения выбросить – рассказ бы ничего не потерял. Или заменить на что-то более подходящее.

Отдельные эмоциональные эпизоды, тем не менее, удались на славу. То же описание бреда у Кирилла – прекрасно.

4.Честно говоря, не вижу фантастики. Вообще. Мистики в том, что подсознание ребёнка воссоздало образ отца, нет. Если бы не комментарии автора, я бы и не догадался и о присутствии мистики. Однако приём, в котором подсознание создаёт свой мир, очень популярен, и фантастикой его обычно не называют. Популярен, опять же, в кино. Примеров очень много, но мне вспоминается серия из «Доктора Хауса», где больной так же, в выдуманном мире, беседует с Хаусом, и тот его поддерживает. Больной там, кажется, тоже был в коме. Мистикой там и не пахло, образ врача и диалог с ним в вымышленном мире был целиком «придуман» самим пациентом по тому впечатлению, которое произвёл врач ещё до комы героя. Тут так же – отец не чужой человек. Информации о нём, накопленной мозгом ребёнка за годы общения, вполне хватает, чтобы в коме самому воссоздать его образ. А услышанное в коме – говорят, люди в коме воспринимают информацию извне, только по-своему – вполне могло стать материалом для диалога с аватаром отца. Где фантастика? В болезни? Нет. В операции? Нет. В чём? Про наличие спорта я и задумываться не буду, это не так важно, как наличие фантастики в конкурсе фантастических рассказов.

В целом – написано, конечно, старательно. Увы, из-за тонны боёвки несколько раз прерывался, становилось тяжело читать – бой, бой, бой… Сюжет ничем не удивил – всё это уже было. Да, да, да – мне на каждом конкурсе говорят, что новых сюжетов уже нет, всё написано до нас, бла-бла-бла. Отчасти это так. Но когда идея популярна, её очередное воспроизведение – пусть и в своей форме – сразу выглядит вторичным и навевает скуку. Повторить сюжет «Мизантропа» Мольера или «1984» Оруэлла – это одно. А использовать всем знакомый клишированный сценарий – совсем другое.

Ещё раз – написано хорошо. Можете, если хотите, считать мои замечания вкусовщиной. Разжёвывать мне глубины рассказа в комментариях не надо – текст должен говорить, а не автор в комментариях. Оскорблять вас или ваш рассказ я не хочу, не подумайте, что у меня такая цель. Свой отзыв я написал для вас, автор – считаю, что если исправите некоторые аспекты текста, рассказ будет выглядеть куда лучше. Повторюсь: если не хотите - не прислушивайтесь и считайте моё мнение вкусовщиной.

С самого начала утомляешься от этой игровой специфики, обилия терминов и
мешанины из героев. Потом постоянно спотыкаешься об  мастера клинка. Ну, даже и без этого идея на
поверхности, всё предсказуемо.