Клетки

Ох... столько всего намешано, что не знаешь, за чем следить. Заход на что-то
масштабное. Несколько линий, которые, не сказать, чтобы сходятся в конце. И
почему Земля? И почему шахматист. Будто их силком столкнули, а не логика и
неизбежность свели всех вместе. Шахматы основное место по объёму занимают, по
вниманию, но по сюжету - выходят, это лишь инструмент. За них обидно становятся,
так ли это всё нужно?

Ух, начало интригует и дальше напряжение не спадает. В партии шахмат на груди мёртвого отца гг есть что-то... Не могу найти слова, в общем, подумала о Мастере и Маргарите, о бале Воланда...  Отличный рассказ.

Но соглашусь с Трясиной, несколько перебор хорошего. Линию с Землей я бы убрала, но вы автор, вы так видите. Удачи!

Здравствуйте, автор. Двоякое ощущение от вашего рассказа. По большей части хорошие, конечно. Сперва хотелось его хвалить, брызжа слюной и захлёбываясь от восторга. Уж очень гладко рассказ написан. Стилистика грамотная, сюжет интересный, диалоги вполне отражают индивидуальность персонажей. Конфликт, драма налицо. Однозначно, один из лучших рассказов на этом конкурсе.

Однако…

Есть у меня парочка маленьких замечаний. По большей части это вкусовщина, так что можете ко мне и не прислушиваться.

1.«За победу Кузьма поощряли, а за поражение...

            В плену отец запомнил множество пыток».

Фронтовик, которого пытали в плену, сам применял подобное? Сам пытал сына? ПЫТАЛ СЫНА? Не знаю, конечно. Может, такие прецеденты и случались – крышу на войне многим снесло бесповоротно. Но всё же пытки на сыне… Вот сами посмотрите – сына он хотел. Они пытались долго, и даже отчаялись уже продолжателя рода заполучить. Отчаялись – значит, хотели, верно? И спустя двадцать с гаком, а то и тридцать лет после войны, бывший пленный пытает сына? Как отцу, мне в это трудно поверить.

По поводу психики – скажу как психиатр. Если подобные нарушения начались после войны, то они не ограничатся одной лишь семьёй, это точно. А на службе подобное заметят быстро. И никакое кумовство человека не спасёт – офицеры прекрасно понимают, что такое умалишённый в погонах, им нафиг такой ответственности потом не надо. Это я про реальные случаи, которые потом долго гремят по всей стране. Так что если он слетел с катушек после войны – его бы по-тихому со службы убрали. И, скорее всего, озаботились бы лечением в специализированных учреждениях. Да, даже генерала.

Есть другой вариант: что отец героя – психопат. Видимо, под это рассказ и подогнан, если вспомнить, что там по тексту дальше. У таких как раз дома проявляется то, чего не видно на работе/службе/где угодно ещё. Но психопатии – они с детства. И проявляются с нарушений поведения, особенно ярко в подростковом периоде. Такие психопаты крайне редко поступают на службу, удерживаются на ней в течение длительного срока, а потом заводят полноценные семьи. Любая нормальная баба, пожив с таким годик, сбежала бы без оглядки – тем более, что детей у них долго не было, ничто не держало. Сбежала бы к здоровому и плодовитому. И никакая «любовь» бы не спасла.

Однако психопатия, при всей маловероятности, хотя бы вероятна.

Что меня тут смущает? Стивен Кинг. У Кинга через всё творчество красной нитью проходят идеи психопатов («Мизери», «Лангольеры», «Кэрри», «Мгла», «Мёртвая зона», «Игра Джеральда» и т.д. и т.п.) и экстрасенсов («Кэрри», «Мёртвая зона», «Воспламеняющая взглядом», «Сияние» и т.д.). И да, зачастую обе эти темы объединены в произведении. Поэтому ассоциации от вашего рассказа возникают именно с Кингом.

Но. Тут есть огромное, огромное НО. Психопатии у Кинга всегда социально обусловлены. Да, психопаты имеют отклонения, но развились они под действием именно той среды, в которой психопат рос. А вопрос среды очень зависит от менталитета. Мать Кэрри, религиозна до фанатизма, маньяк из «Игры Джеральда» рос в семье психопатов и т.д. И Кинг создаёт психопатов не просто так, дабы напугать читателя одним лишь психопатом. Кинг пугает читателя обществом, вырастившим психопата. Психопат идёт как олицетворения пороков целого слоя общества той или иной эпохи – и Кинг очень, очень бережно относится к деталям этой эпохи. Например, перед написанием 11/22/63 он общался со старожилами, стараясь передать дух времени. Его злодеи – не картонные пугала, они – олицетворение. И они максимально достоверны.

Что мне не нравится в вашем рассказе? То, что ваш психопат свою эпоху или общество ну никак не олицетворяет. Видите ли, аферы со ставками на себя, подставными лицами, двойными играми – они куда больше распространены на Западе. Нет, я не против Запада – просто менталитет у них иной. Наши фронтовики до такого попросту не догадались бы. Не та среда, не то общество. На крупные аферы решаются те, кто имеет в это уже какой-то опыт, и Запад, те же США, дают в этом плане куда больше свободы, чем давал Советский Союз. Да, и у нас хватало аферистов – но мелких, не способных на столь крупные дела. Вон, Остапа Бендера вспомните – и это очень утрированный персонаж. Сам советский строй, менталитет не развивали подобных способностей у граждан. Опять же, это не ода хвалы советскому строю. Но представьте, что какой-нибудь африканский зулус придумал аферу в стиле друзей Оушена. Маловероятно, не так ли? К тому же, военному провести такую аферу куда труднее.

Кстати, тема военных, которые «у себя там» творят разные непотребства, в принципе куда чаще используется у западных авторов. В США, где всё население разбито, грубо говоря, на демократов и республиканцев, половина населения (демократы) открыто критикует власти и военных. И именно эта половина сочиняет истории про произвол среди подобных. Тоже, кстати, частая тема у Кинга – «Сердца в Атлантиде», например.

2.«– Думаешь, втюрился в бабу, потрахались, жизнь удалась? Мой друг с Лубянки нашёл твою даму сердца. – Отец сделал лицо, будто его вот-вот стошнит. – Студентка, приехала учиться Москву. Что скажут бедняки-родители, когда её отчислят?

            Кузьма вскочил с кровати.

            – Ты не посмеешь!»

            Слишком… штампованно звучит. Как в голливудском подростковом кино. Но американские подростки – это одно, а в России и сейчас, без отцов-психопатов, мало кто будет разъярённым родителям кричать в лицо «Ты не посмеешь!» А уж кричать это отцу, который тебя ПЫТАЛ… Навряд ли Кузьма сохранил какие-то иллюзии по поводу доброты и всепрощения папочки. Сдать его после того, как увидел убийство – это да, в это веришь, потому что это действия далеко за гранью привычного. А побои за дерзость у Кузьмы уже давно стали привычным делом, и потому непонятно, с чего бы он так дерзил.

            3.Не нравится мне, как поменялась речь Кузьмы за годы. Да, это здорово, что вы придали персонажам индивидуальности через речь, тут каждый говорит по-своему, но… Вот как говорит Кузьма в молодости:

            «– Пап, почему у тебя сбиты костяшки пальцев?»

            К сожалению, примеров речи молодого Кузьмы мало – он в молодости вообще мало разговаривал. Но по тем примерам, что есть, и по тому, что мы узнаём из авторской речи, создаётся образ воспитанного молодого человека. Умеющего нормально разговаривать. А вот как говорит Кузьма в старости:

            «– Мне всё равно. У таких как ты – беда на хвосте, безымянный».

            «– Что… Как ты это сделал, бес?»

            «– Бесовщина! – закричал Кузьма. – Нехристи!»

            Во-первых, его речь наполнена суеверными восклицаниями. Навряд ли такое появляется в людях от знакомства с одним единственным экстрасенсом. Или вы думаете, что в старости все, независимо от образования и воспитания, начинают божиться? Или думаете, что все обнищавшие так разговаривают? Посмотрите на современных нищих интеллигентов, в том числе и спившихся. Да, они алкоголики, но они чаще всего сохраняют прежние привычки – говорить вежливо, быть мягкими, негрубыми, извиняться. А у вас он словно в деревенской глуши всё детство провёл. Ведь то, что он называет окружающих нехристями – это привычка с детства. Кто-то привыкает материться, кто-то привыкает божиться. Кто к чему привыкает. Почему детство? Потому что Кузьма восклицает это неосознанно, когда пугается, а в таком состоянии срабатывают исключительно привычки, вбитые накрепко. Чаще всего – с детства.

«Выпей сама, да закури. Уважь».

Во-вторых, это запанибратское отношение к сброду. Повторюсь – интеллигенты своими в таких компаниях не становятся. Они ищут себе в компанию таких же интеллигентов – или тех, кто хочет ими казаться.

В-третьих:

«– Вы уже играли с кем-то на желание?»

А потом:

«– Сколько ты играешь в шахматы?»

Почему то «Вы», то «Ты»?

4.«За столом в углу закопошились – какой-то тип ударил другого пивной кружкой по лицу. «Наливайка» тут же пришла в движение. Люди замахали руками, не разбирая своих и чужих».

Это, извините, слегка штамп. Так часто изображают драки в фэнтезийных тавернах. Однако в жизни… Видели, как происходит подобное в жизни? От дерущихся отходят. Иногда, если все пьяны, как сапожники, и им море по колено – лезут разнимать. А так, чтобы все посетители вдруг начали друг другу рожи чистить только потому, что в углу кто-то подрался – нет, не верится.

5. «– Да не живу я, а существую». Подобные народные мудрости, популярную до отвращения игру слов я не люблю. Но это, конечно, чистая вкусовщина, можете не обращать внимания. Просто эти слова можно услышать от кого угодно. Завершать главу (условно говоря) подобным высказыванием не очень хорошо, потому что завершают обычно чем-то метким, сильным, внезапным… или хотя бы оригинальным. Чтобы ошеломить читателя, а потом резко перейти к другой сцене.

6.«– Значит, он создал что-то вроде пирамиды? Я выиграю, пузырь лопнет, отец разбогатеет?»

А при чём тут принцип пирамиды? Какой пузырь? Обычно "пирамидами" и "пузырями" называют несколько иные вещи.

 7. «– Зачем он так, а? – спросила Земля. – Не понимаю»

Вообще, все эти демиурги среди нас напоминают, конечно, «Мастера и Маргариту», ну или «Отягощённых злом…» Стругацких. Приём неплохой, если им не злоупотреблять – но показывать Землю наивной глупышкой… Не пойму, зачем? Земля, стало быть, ничего не понимает в людях? Персонификация Земли разве не должна знать человечество с его возникновения? Разве не понимает хотя бы общих принципов человеческого мышления? Вопросы Гостю она задаёт довольно-таки наивные, если честно. Да, образ наивной рыженькой милашки очарователен, но… Это же Земля! Земля!

«– Нечестно! – Каждый раз, проигрывая споры, Земля огорчалась, как ребёнок. – Ты знал, что он загадает! Ну и глупость – ведь его желания исключают друг друга!»

Слишком наивная. Слишком. Представить её хотя бы взрослой, было бы куда лучше. Уж пусть она не всё понимает – но оставаться маленькой девочкой при таком возрасте маловероятно.

А касательно интереса демиургов к человеческим судьбам… Тоже частая тема. Почему-то многие авторы любят описывать такие вот пари. Выбирается случайный человек, ничем не примечательный, как представитель своего рода, и производится некий опыт. Мне этот ход тоже не очень-то по душе. Вспоминается «Разговор» Тургенева. Коротенькое стихотворение в прозе, оно очень хорошо показывает, какое у Земли может быть (и должно быть) отношение к людям.

А ещё вспоминается, уж извините, автор, Джордж Карлин, и его грубые, но смешные высказывания по поводу уничтожения Земли людьми.

Повторюсь – рассказ написан профессионально (отдельные опечатки не в счёт). На целый корпус опережает большинство рассказов на конкурсе. Читать было интересно. Мои же замечания можете считать придиркой внимательного читателя.

Автор, если вам плюнули в спину - радуйтесь, значит вы впереди:) Сдаётся многим уже от Желязны перепало... Но анонимность то - дело проходящее.

Замечательная цитата из "Сказ про то, как царь Петр арапа женил": Вы
 думаете, что вы одели чужие личины
 ? Нет, вы их сняли.