Регата

"Так и
жили сколько-то лет. А потом ужалось население, ни к чему стало поддерживать
такую махину. Построили купол чуть поменьше. Ещё пожили. Ещё подвымерли," - глеб внезапно начинает разговаривать как дед. К чему это?

etc

Вообщем история вроде бы имеет интересный задел, слог у автора хороший, но композиция абсолютно не продумана, много досадных мелочей.

Здравствуйте, автор. Впечатления от вашего рассказа остались смешанные. Мне понравилась идея мира, мне понравилась идея соревнований, мне понравилось, что эти соревнования проходили как раз в момент катастрофы. Многие эпизоды были описаны очень ярко. Я буквально представлял, как рушится купол, хотя этого прописано в деталях и не было. Неплохой сюжет.

Но в то же время, многое мне и не понравилось.

1.« И проект на будущее утвердили – купол по нынешнему Парковому кольцу. Как раз пора менять. На ладан дышит уже…»

Чуть ниже:

«А то, что там уже трещины вовсю ползут, что воздухозаборники и климатообразователи не справляются, а починить, отремонтировать некому, потому что все инженеры повывелись, а?»

Вот интересно – если инженеры повывелись, то какой такой проект утвердили власти? Какой новый купол они построят без инженеров, когда даже старый починить некому? Это, извините, сюжетная дыра. И эти взаимоисключающие утверждения – о том, что некому чинить старый купол, и о том, что утверждён новый – слишком близко друг от друга в тексте, чтобы их не заметить.

2.Очень, очень не понравился образ Глеба. Здесь многое нужно сказать. Начнём, как и надо, с самого начала.

«– Красота! – сказал Кирилл, улыбаясь.

Был он молод, если не сказать юн. Высок, широкоплеч, белокур и соткан из одних достоинств. Верный друг его, Глеб, выглядел не столь безупречно: росточка среднего, узкий в кости, тёмная шевелюра вечно растрёпана, нос с горбинкой. Насупленный, даже злой взгляд».

Сразу становится понятно, кто станет героем рассказа. Презрительно-насмешливое описание Кирилла, который «соткан из одних достоинств» звучит как завистническая сплетня неудачника. А по моде, укреплённой подростковыми романами, героем обязательно должен быть кто-то неказистый. Но это ещё не беда. Посмотрим на характер нашего героя:

«Глеб только хмыкнул в отношении киношных знаний друга о море»

«– А я думал, автома… – заикнулся Кирилл, но оборвался на взлёте, встретив насмешливый взгляд Глеба»

«Глеб смотрел на него со снисходительной улыбкой, покачивая головой»

Итак, это высокомерный засранец, который, сознавая своё превосходство в чём-то, незамедлительно – и даже демонстративно! – тычет им в лицо своим друзьям. Друзьям! Это как если бы спортивно сложенный Кирилл, демонстрируя всем свою силу, постоянно шпынял бы Глеба. Он это делает? Нет. Почему же Глеб себе позволяет показывать превосходство, да ещё в такой саркастической манере?

То есть, друг он так себе. Скажете, друзья не по этому оцениваются? Мол, дружеские подколки – это нормально? Вот если бы Кирилл постоянно его шпынял, а Глеб в ответ подтрунивал – это были бы два живых человека, с дружбой, похожей на настоящую. Не идеальную – но настоящую. Но нет, Кирилл тут не осмеливается ничего сделать. Он или благороден – и тогда он морально на голову выше Глеба, или обожает Глеба до умопомрачения, или же настолько забит в группе, что боится возражать. Но какой же он тогда капитан и лидер?

Скажете, в дружбе важны поступки, а не подколки? Какие поступки? Глеб, как в конце рассказа выясняется, знал, что купол треснет. Его даже бабушка с утра предупредила – и навряд ли он пропустил это мимо ушей, ведь они постоянно с бабушкой обсуждали эту проблему, да и родители ему вбили в голову накрепко значимость этой проблемы. А раз он максимально серьёзно к этой проблеме относился – он не пропустил бабушкины слова мимо ушей. То есть, он знал, что в этот день купол треснет. Ладно, допустим, про конкретный день он не понял – но знал, что скоро, не через год или месяц, а со дня на день. И что же, он попытался предупредить друзей? Чтобы те спасли своих родителей, хотя бы? Нет, я понимаю, что друзья ему могли и не поверить – но он хотя бы мог попытаться. Герой, который пытается, но у него ничего не выходит – это герой. А «герой», который знает, что люди погибнут, и всё же во главу угла ставит свою победу – как это не раз подчёркивалось в рассказе, победу, столь значимую для него одного – это ублюдок. Подумайте сами: выйди он перед толпами, предупреди он их – да, над ним бы посмеялись, но, когда началась бы катастрофа, люди вспомнили бы его слова, и быстрее сориентировались бы, что нужно делать. Его попытка спасла бы много жизней. В конце концов, всегда есть люди, которые легко верят паникёрам. И они были бы живы – если бы Глеб не забил на них ради победы. Какой милый мальчик.

По словам и поступкам ни хорошего друга, ни хорошего человека из него не получается. Закомплексованный засранец, который хочет всему миру доказать, что, хоть он и не так красив и спортивен, как Кирилл, а всё же может быть лучше него. И потому щеголяет интеллектом, упрекает Кирилла в нелюбознательности и периодически берёт на себя роль капитана. Всё сделает, лишь бы показать свою значимость – и плевать, какой ценой, пусть даже ценой чужих жизней.

Сочувствия такой человек не вызывает.

3.Кирилл и Майка – вообще персонажи картонные. Глеб какой бы паскудой он ни был, живой. А что могут его друзья? Кроме как признавать интеллектуальное превосходство Глеба? Кроме как подчёркивать свою некомпетентность в любом вопросе?

«– Здорово, дед! – крикнул Глеб, заходя в покосившуюся будку возле плотины…» Этот эпизод хорошо показывает, что Глеб не просто отличный стратег, знаток истории, географии, физики и т.д., но ещё и прекрасно умеет забалтывать людей. Он умеет всё, как герой из компьютерной игры, взломанной, чтобы прокачать персонажу все навыки. Вот, Глебу и харизму с красноречием подняли.

 «– Может, чёрт с ними? Отвернём в куче? – Начал раздражаться на вынужденный тихий ход Кирилл.

– Спокойно, кэп, спокойно, – ответил ему Глеб. – Держим на паузе». Этот эпизод демонстрирует железную выдержку Глеба. Он не просто стратег, физик, географ, историк, оратор, он ещё и прирождённый лидер!

«Кирилл подчинился спокойствию друга и стал раздавать команды на выборку парусов» - то же самое.

«Ещё отец с матерью эту теорию выстроили. Стучались на самый верх, всегда их там вежливо выслушивали и… ничего не делали. Я тоже совался, надо мной смеялись» - стратег, физик, географ, историк, оратор, плюс общественный деятель. Никто другой, только он пытался спасти город.

Я это к чему. Если бы Глеб не был уникален во всём – например, если бы при всём своём уме он паниковал, не умел общаться с людьми – то он был бы живее. Забалтывать людей мог бы Кирилл – или Майка, она же девушка! А смелым и решительным уж точно не должен быть Глеб. Почему бы не сделать таковым и без того обделённого достоинствами Кирилла? А Майка – она вообще в рассказе зачем? Кирилл и Майка – нужны непонятно зачем. Разве что оттенять главного героя.

Есть такой образ – Мэри Сью (или Марти Сью, если речь идёт о мужчине). Пояснить, кто такой марти Сью, лучше меня может Википедия. Вот цитата оттуда:
«Мэри Сью (англ. Mary Sue) или Марти Стю (Marty Stu, для героев мужского пола) — персонаж, которого автор наделил гипертрофированными, нереалистичными достоинствами, способностями и везением. Часто в введении такого персонажа можно распознать попытку автора «включения» самого себя в произведение и осуществление собственных желаний за его счёт^[1]. Создание таких персонажей считается дурным тоном. Появляются они чаще всего в фанфиках и в настольных ролевых играх»

Глеб – это классический Марти Сью. Он всё умеет, справляется с любой задачей, а остальные персонажи нужны лишь чтобы подчёркивать – и воспевать – его достоинства. И это, как было сказано выше – дурной тон.

Персонаж должен быть и слаб в чём-то. Да, Глеб внешне неказист – но в остальном это Супермен. Распределить бы его способности не всех героев – и все трое ожили бы. Майка, к примеру, рассказывала бы про купол, про природу, а также забалтывала бы Григорича – с которым ребята могли бы быть и не знакомы. Было бы неплохо, если бы Глеб паниковал, раздражался, ругался – но друзья его терпели. Кирилл бы всегда оставался хладнокровным и в критические моменты был бы незаменим. Или Майка. Да, я описываю довольно стандартных персонажей – но я не ставлю себе сейчас задачи создать вам персонажей, я просто говорю, что даже такими стандартными, они были бы живее. А у вас – Глеб и две картонки.

4.«– Вот именно! Чуть что, сразу сдрейфили? Думали, ваш уют налажен и вечен? А чуть вот треснуло, всё, лапки кверху! Слабо дело закончить? Может, уже всё, в этой жизни и не осталось больше ничего! Оглянитесь! Такой шанс… – Глеб орал. – Пусть катастрофа! Пусть всё летит к чертям! Но задачу надо выполнить! – Он сам не заметил, что гребёт сильно и мощно. И совсем не по направлению к берегу» - здесь вообще интересная подмена понятий идёт. Своё личное, эгоистическое желание выиграть Глеб выставляет как некое достоинство, этакую стойкость. Как у военных, да? Погибнуть, но задачу выполнить. Звучит очень похоже, но по факту это совсем не то же самое. Военные погибают, выполняя задачу – не для себя, для других. Чтобы другие жили. Сейчас или потом, отсрочено, по результатам войны. А Глеб никого защитить не пытается. Он просто хочет доказать всем, что он может победить – и поскорее, пока ещё есть кому доказывать! Ведь дальше – катастрофа, люди погибнут, некому будет показать, что он такой хороший! Как он сам говорит, у него в жизни и не осталось больше ничего – и ради этого он готов погубить хоть друзей, хоть всю Москву. Лишь бы доказать себе что-то в этой никому уже не нужной игре.

Знаете, я было подумал, что создать образ Глеба отрицательным – намеренный ход, и вы именно хотите вызвать подобный эмоциональный отклик у читателя… Но потом решил, что нет. Ведь тогда другие персонажи проявляли бы себя лучше, и Глеба было бы с кем сравнивать. И ироничного отношения автора к другим персонажам не было бы. Получается, Глеб был задуман как положительный персонаж – а поступает отвратительно. А остальные персонажи не были задуманы никак.

По поводу фантастических элементов, темпа повествования уже было сказано выше, и сказано хорошо, не буду ничего добавлять. Простите, автор, что я пишу, быть может, резко – но я пытаюсь донести, как я вижу ваш рассказ. Может быть, и не один только я, кто знает? Я не хочу вас обидеть или показать, что ваш текст однозначно плох. Я искренне считаю, что рассказ мог бы стать блестящим, если поработать над персонажами, добавить подробностей фантастическому элементу, поработать над темпом, сгладить неровности. Очень надеюсь, что вы не оставите рассказ в этом виде – хотя, это уже ваше дело.

Я не поклонница подробных описаний внешности в коротких рассказах, это, конечно, личная вкусовщина. Но вот такие моменты неудачны стилистически:
"светлая девчонка" -  "светлоглазая";
"белой майке" - "– Майка!" (вопрос: с кем поздоровался Кирилл, в общем, кажется, комика не намеренная).

"куда ты плыть"
"голубенькие штормовки" - серьёзно? непрактичность граничащая с опасностью.

"Аврора", два года назад заняла второе место, а в прошлом лажанули." Проблема со спряжением.

Таких моментов, увы много. Характеры не убедили, диалоги картонные...
Читать было тяжело и не интересно. Похвалить могу разве что саму идею. Над исполнением предстоит работать.