Беглецы

Мой опыт говорит, что для первого прочитанного рассказ хорош.
Но с оценкой лучше повременить.

Позитивные черты. Автор хорошо изучил историю гражданской
войны в США. Сюжет не заигранный, хоть восстание  мертвецов довольно
обычный мотив в американском фольклоре и массовой культуре о гражданской войне.
В общем текст грамотен, автор владеет пером в достаточной степени.

Негатив. Может быть, автор чересчур рассчитывает на
знания читателя. Во всяком случае, различить, где северянин, где южанин, удается
не сразу, «тело Джона Брауна», к примеру, в этом отношении амбивалентно.

Развитие сюжета замедленно, собственно ужасное появляется
довольно поздно. Характеры не прописаны. Важно, что отвратительность домашнего
поведения Рида никак не подготавливается его предшествующим поведением. Так и
не понятно, почему он убежал с поля боя вслед за северянином, хоть на местности
ориентировался.

Стиль содержит банальности «второй степени» (типа «Солнце
скрылось за горизонтом»; «На залитой лунным светом улице»), в чем не приходится
упрекать. Но есть и неловкие выражения.

«Флойд достал
винтовку и притаился за одним из ясеней, в изобилии росших у поймы местной
реки». Достать винтовку можно было бы только из чехла, что было в обычае у
черкесов, но что так держали винтовки американские солдаты, мне неизвестно.
Допустим, прежний хозяин берёг её, но Флойд забрал её у него из рук. «Боеприпасы»
не взял, а чехол подхватил? «Росших» в худлите нехорошо, а «местной» тоже
отчего-то вызывает сопротивление.

Если речь идет о «магазине» винтовки, тогда лучше
говорить о патронах, а не о «пулях».

«прежде чем
Флойд успел хоть что-то сказать, Эндрю его опередил:». Лучше: «Эндрю произнёс
быстро» или так как-то.

«– заявил Эндрю, когда они с Флойдом легли спать».   Лучше: «уже улеглись».

«здание застонало под штурмом мёртвых тел,».  Лучше: «под натиском».

«Флойд вытащил пистолет». Речь шла о револьвере, надо его
и держаться. Тогда разница была большая.

И ещё бы я посоветовал заменить «который» везде, где это возможно.

Текст в целом хорошо вычитан, но вот блохи для доведения
до блеска;

 «с шикарными
подкрученными усами, дорогом пальто и цилиндре.»  Пропущено «в».

«в кобур». 
Поскольку уже было «в кобуре», просто опечатка.

«пара дней пути, конечно черномазые пытаются бежать!»
Чуть ли не единственный пропуск запятой. Рекорд!

С Новым годом и желаю успеха на конкурсе!

Очень интересный рассказ, спасибо автору, и написан отличным языком! И финал мне понравился: Боливар не вынес двоих!

Колоритно прописано время, приятно утяжеляют рассказ размышления в стиле Амброза Бирса о войне и солдатах.

Если говорить о качестве текста, для меня текст строго делится на две части: 1 - до появления

Папы, 2 - после. Первая половина - безупречна. Браво! Вторая, на мой взгляд, слабее. Здесь автор менее убедителен. И это понятно, по собственному опыту. Описывать поступки потусторонних сил труднее, чем людей.

Почему беглецы не встретились с Папой по дороге от ранчо Питтсов до городка, если шли туда по одной дороге? Зачем, например, Папа “зашагал” к Флойду - потрепаться, помолиться вместе, похвалиться и понравиться, оправдываться? Ну зачем? Почему бы и нет?

Автор даёт понять, что в городке Папа хотел наказать именно Рида. Тогда чего он выжидал? Повода - чтобы опять оправдаться? Зачем он приказал свите колошматить заброшенный салун? Ну зачем? А с какой стати Сэм пошёл помогать беглецам колоть дрова? 

Для меня таких сцен под вопросом слишком много во 'второй' части. Возможно, они должны работать на объёмность текста, выпуклость персонажей. Но они и ослабляют впечатление от качества
рассказа. Допускаю, у автора есть им объяснение. Автор производит впечатление
сильного, серьёзного и интересного писателя. 
Поздравляю с выходом в финал и желаю удачи!