Одержимость Борка

"Лайкни котика и получи главный приз!"

Не похож?

Змеев
(Иннокентий)

Читается с трудом. "Проститутка" то на столе, то на кровати. Сюжет не показался оригинальным. Архетип  это немножко не то, что в рассказе. Надеюсь, что это насыщенный технологией текст найдёт благодарного читателя.
#1 / 25.10.2017 21:47:32
Иннокентий, благодарю за отзыв. 

Касательно "архетипа" - я использовал не юнговский термин, а тот, что в широком употреблении. Плюс, в контексте предложения он кажется вполне подходящим. Не утверждаю, что прав на все сто, поэтому с радостью выслушаю ваше мнение.

И насчет "проститутки" - не могли бы вы указать, в каком именно месте текста она находится на кровати? Только что просмотрел рассказ, и не увидел. Есть лишь одно место, где упоминается постель, но там речь идет не о проститутке, а о том, какими Борк представляет себе "пользователей" проституток.

С уважением.
#2 / 26.10.2017 00:46:40 / обновлён: 26.10.2017 00:47:28

Не похож?

Shmitt
(Войнович)

Замечания. Так в какой-такой дурман погрузилось человечество: вседозволенность, эйфория? Я вам скажу, что самый распростяцкий героин в миллиард раз опасней этой эфемерной "зависимости". Перебор с "котиком". Ох перебор. Еще: мне неинтересно читать про взаимоотношения ГГ и проститутки. Ну не интересно и все тут. Из всех возможных вымышленных миров и сюжетных декораций автор выбрал вот это. Субъективизм? Конечно!  А как еще оценивать? Все люди-человеки. Но дочитать надо, раз начал. "Проститутка" упоминается овер9000 раз. Очень много идейных заимствований, и даже подражаний  у Пелевинского  SNUFF. Читалось нелегко, и это странно. Вроде ничего особенного: техтерминов, дебильных имен, цифр  в тексте, а тяжело идет.  Дальше. Грамотность в наличии. Хорошо. Итог: рассказ на любителя, может, кому и понравится. Тема соблюдена, факт.  
#3 / 27.10.2017 21:58:51

Не похож?

Змеев
(Иннокентий)

Извините, был сильно занят. Архетип, кроме Юнговых, это архетип Платона, в текстологии, придумали ещё архетип национального коллективного бессознательного. В любом случае, речь идет о первичном образе. У Вас о синхронном.А вот контекст девки в постели: "А тело на постели ворочается,
похрюкивает, даже облизывается в предвкушении. Либо же мается от скуки, что
гораздо вероятней. Не знает чем себя занять, пока подбирается нужный профиль:
«Служанка и Господин», «Раба и Тиран», «Охотник и Жертва»… Да, то, что надо!
Сейчас ты немного покричишь, милая, пока я буду изливаться в твое
бесчувственное, но все же гладко смазанное влагалище…

Борк сплюнул.



            –
И чего я с тобой канителюсь? – рассердился он. – Видать, крыша поехала…
"

Вам-то, автору, ясно, что тут относится к Борку, а что к воображаемому жирняку, а читателю трудней.

#4 / 27.10.2017 21:59:54 / обновлён: 28.10.2017 12:26:59
Войнович, благодарю за отзыв. Насчет "котиков" и "проститутки" посмотрю. При вычитке как-то не обратил внимания. Насчет героина и зависимости не согласен. Упомянутая мной эйфория ведет к скорейшему вырождению нации, нежели любой из хим. наркотиков. Готов подискутировать. 

Забавно, что у Пелевина читал лишь "Священная книга оборотня" и "Generation П". Автор явно не мой, хотя некоторые его мысли мне понравились. Так что вы меня даже заинтриговали - что там такого в "SNUFF", если мой текст является чуть ли не подражанием на него?

Иннокентий, благодарю за разъяснения. Буду думать.
#5 / 27.10.2017 23:14:30 / обновлён: 27.10.2017 23:14:44

Не похож?

lagif
(Зубаржат)

Рассказ, несмотря на то, что написан более-менее грамотным языком, читается тяжело из-за самой подачи темы и загруженности деталями при столь небольшом количестве действий. Я готова согласиться с таким катастрофическим будущим, в целом, но главным героем автор выбрал маньяка, который бОльшую часть рассказа рассуждает о никчемности проституток и всей своей силиконовой житухи. В общем, большой плюс за язык и делати, и - большой минус за содержание. Простите, автор, это мое личное восприятие, ничего не могу поделать, ну не нравится мне убиение синтетических проституток и создание Франкенштейнов во имя революции.
Тем не менее, спасибо и удачи! 
#6 / 29.10.2017 11:24:46
Зубаржат, спасибо за отзыв. Вы правы, главным героем я выбрал маньяка. Отчасти еще и потому, что уверен: революции создают люди, настолько одержимые той или иной идеей, что она превращается в манию. И зачастую цена такой идеи - тысячи жизней. Это ни в коем случае не касается моих политических убеждений и пр., просто было интересно обыграть такого человека в рамках рассказа. Читатель, конечно же, сам решает, насколько у меня оно получилось и как к такому относиться.

Еще раз спасибо. Удачи вам на конкурсе.
#7 / 30.10.2017 01:01:20

Не похож?

Дымка Ри
(Смитти)

Общество показано глазами больного человека. Вот если бы автор приоткрыл бы нам занавес хоть немного глазами того же сыщика в финале, было бы интереснее. И не ясно куда подевалось синтетическое создание этого самого больного гения. Почему убить пыталось, но не убило?Идея, в принципе, понятна, цельная. Но, как на мой вкус, слишком перегружен текст всевозможными объяснениями. Пояснение мотивов ГГ, ну, вдвое, по-меньшей мере, сократить можно. Текст ведь итак не сильно динамичный. 
#8 / 30.10.2017 18:41:55

Не похож?

Неонар
(Дзержинский)

Произведение однозначно заслуживает внимания. Читать его, конечно, тяжело. Крохотное количество действий, обернутое огромным массивом размышлений, утомляет. Смысл действий ГГ и идея произведения достаточно быстро становятся понятной, и в последствии много раз смотреть под чуть разными углами на мир становиться тягость. Малое число событий, приводит к тому, что воспринимаешь это не как рассказ, а как некую картину социума, с размышлениями о пути человечества и сути человека. Многочисленные "котики и проститутки" режут глаз, хотя возможно этим приемом автор хотел сильнее подчеркнуть сумасшествие.
На мой взгляд, в целом рассказ имеет хорошее "послевкусие" и достоин хороших балов.
#9 / 31.10.2017 15:05:24
Не сужу в этой группе, поэтому подробную рецензию писать не буду (замечу лишь, что в целом, скорее, понравилось, чем нет, хотя, действительно, читается тяжеловато). Но не могу пройти мимо одной фактической ошибки.

"тест Тьюринга был дискредитирован еще в XX веке, когда Джон Сёрл предложил свой эксперимент с китайской комнатой, его упорно продолжали использовать, так как другого способа подтвердить созданную «разумность» попросту не имелось." - это многократно не верно. Серл не критиковал тест Тьюринг. Он критиковал гипотезу физической символьной системы. Его мысленный эксперимент сам подвергается жесткой критике, и серьезно его в области ИИ никто не воспринимает - только часть философов, и то не все. В области общего ИИ есть целое направление, посвященное оценке уровня интеллекта. И тест Тьюринга там особо никто не предлагает использовать. Ну, и т.д. При этом законы Азимова "дискредитированы" в не меньшей степени, но автор на них ссылает... Но это почти не портит рассказ. Просто примите к сведению.
#10 / 31.10.2017 19:49:44
Дзержинский, спасибо за отзыв. Согласен, что динамика проседает и сюжет тонет за размышлениями и описаниями. Это буду исправлять в последующих редакциях. Возможно, что и рассказ тогда станет гораздо больше.

Маузер, благодарю за указание на ошибку. Дело в том, что в данном жанре рассказ у меня первый (возможно, и единственный) и должной мат. базы я еще не наработал. Исходил из того, что знаю, и потому вполне допускаю, что в некоторых местах написал глупость. Буду очень признателен, если покидаете ссылки на ресурсы, где можно почитать о ИИ. Все ж, ошибки надо исправлять :)

По законам Азимова: я на них не столько ссылался, сколько обозначил как "в дань уважения".
#11 / 01.11.2017 00:08:38
Автор, спасибо за Ваш ответ.
К сожалению, то, что парадокс китайской комнаты - это критика теста Тьюринга, я слышу часто. Видимо, это идет с википедии. Посмотрел, и там действительно так написано. Но это заблуждение или неудачная формулировка (могу подробнее, если интересно). В общем, это не Ваша вина :)По поводу законов Азимова... Опять же, к сожалению, Вы далеко не единственный, кто упоминает законы Азимова "в дань уважения". Парадоксально здесь то, что сам Азимов ввел эти законы, чтобы показать их проблемность и недостаточность. А сейчас проблемность подобного рода законов более детально обсуждается в рамках направления проблем безопасности ИИ.
Насчет ссылок не очень понял - на что именно ссылки? Непосредственно на те вопросы, которые мы затронули, или более широко?
#12 / 01.11.2017 00:50:14
Маузер, ссылки, если получится, на те вопросы, что мы с вами затронули. Хочу сразу отредактировать текст. И про то, что эксперимент с "Китайской комнатой" не является критикой Тьюринга расскажите, если можно, подробней.

Так же интересно узнать, может, есть какая литература на эту тему? конкретные авторы?
#13 / 01.11.2017 03:26:35
"И про то, что эксперимент с "Китайской комнатой" не является критикой Тьюринга расскажите, если можно, подробней."
Общий сценарий парадокса Вы знаете. Как Серл строит доказательство? Он его строит квази-логически от противного - вводит ряд предположений, приходит к противоречию и делает вывод о неверности одного из предположений. Что это за предположения:
1) Гипотеза физической символьной системы (физическую систему, манипулирующую с символами, можно сделать разумной)
2) Тест Тьюринга
3) Собственная гипотеза Серла о том, разум без понимания невозможен.
Далее Серл строит китайскую комнату как физическую символьную систему - человек в комнате манипулирует символами. По предположению №1 такая система может обладать разумом. По предположению №2 система, обладающая разумом, может пройти тест Тьюринга. Но человек в китайской комнате не понимает смысла задаваемых вопросов, что входит в противоречие с предположением №3. Приходим к противоречию. Значит, как минимум одно из предположений неверно.
На самом деле, никакого противоречия нет. Основной контраргумент против китайской комнаты заключается в том, что нельзя требовать понимания от человека - надо требовать понимания от комнаты в целом. Чтобы это не казалось слишком странным, можно подумать о том, что один человек будет слишком долго перекладывать таблички, чтобы сформировать ответ. Нужен, скажем, миллиард человек, которые будут быстро передавать таблички друг другу. Чем это будет принципиально отличаться от работы нейронов в мозгу? Каждый нейрон тоже не обладает пониманием. Это функция системы. Так что Серл своим экспериментом ничего толком не доказал.
Но даже не в этом дело. Если даже считать, что в рамках эксперимента мы действительно пришли к противоречию, то какое именно предположение мы вслед за Серлом захотели бы признать ложным? В первую очередь, гипотезу физической символьной системы. Основная идея Серла была в том, что синтаксис не порождает семантику, смысл. А физическая символьная система как раз является синтаксической, так как манипулирует с символами. Естественно, основная критика Серла предназначена именно гипотезе физической символьной системы. Если бы мы сказали, что неверен тест Тьюринга, то мы бы не смогли тогда уже сказать, что неверна гипотеза физической символьной системы. Парадокс китайской комнаты не может быть основой для одновременной критики как того, так и другого. Более того, если внимательно посмотреть, то в рамках данного эксперимента вовсе не нужно, чтобы тест Тьюринга был достаточным критерием интеллекта. Рассуждения идут в другую сторону: мы предполагаем, что комната разумна и потому она пройдет тест, вместо того чтобы говорить, что раз комната прошла тест, то она разумна. Так что парадокс никак не может выступать, как критика теста Тьюринга.

Насчет ссылок подумаю. С этим может быть не очень просто в том плане, что легко найти кучу ссылок по запросу "beyond the turing test" (например, http://web.eecs.utk.edu/~itamar/AGI_Roadmap_files/Beyond_Turing2.pdf
https://arxiv.org/pdf/1604.04315.pdf ) как опровержение Вашей фразы "его упорно продолжали использовать, так как другого способа подтвердить созданную «разумность» попросту не имелось.", но вот с тем, что Вам может помочь - сложнее.
#14 / 01.11.2017 06:32:12 / обновлён: 01.11.2017 06:32:39

Не похож?

Карвальо
(Декабрист)

Отметил для себя несколько умных мыслей. Но все они в конце, где повествование идет от Сергеенко. Самого же Борка читать практически невозможно. Он, скучный, нудный и бесконечно повторяется. Компьютеризированный мир будущего продуман намного лучше, чем, например, в Вашем прямом конкуренте под названием "Бинарный массив". Жаль, что форма повествования подкачала. А "лайкни котика" - может, и толстая сатира, но по-моему очень точная.
#15 / 01.11.2017 14:45:14

Не похож?


(Горький)

Паранойя - последнее прибежище разума в безуспешном стремлении объяснить все; вера в то, что и все бунтовщики "под колпаком" у соответствующих органов убаюкивает и внушает иллюзию контроля. Опасную иллюзию ;), непредсказуемость жизни не исчезнет оттого, что люди верят в то, что их кто-то проконтролирует.
В общем, развязка не понравилась.
#16 / 01.11.2017 20:50:18
Декабрист, спасибо за отзыв. Насчет нудности и самоповторов Борка уже понял, сделал отчасти это сознательно. Рассказ идет о человеке, одержимом конкретной идеей, поэтому и действий я дал минимум. Видимо, перестарался. В последующих редакциях постараюсь исправить.

Горький, согласен с вами. Но финал, если вы заметили, как раз и намекает на невозможность абсолютного контроля. Человеческий фактор так или иначе берет свое, что и проявляется в последних строчках текста.
#17 / 02.11.2017 00:38:53 / обновлён: 02.11.2017 00:40:35
Автор, к сожалению, быстро найти подходящие по случаю ссылки не удалось. Так что я бы Вам осмелился рекомендовать просто изменить формулировку. К примеру, вместо "Несмотря на то, что тест Тьюринга был дискредитирован еще в XX веке, когда Джон Сёрл предложил свой эксперимент с китайской комнатой, его упорно продолжали использовать, так как другого способа подтвердить созданную «разумность» попросту не имелось." можно было бы написать "Несмотря на то, что для теста Тьюринга в начале XXI было придумано много лучших альтернатив, среди которых, однако, ученые никак не могли выбрать одну единственную в качестве стандарта, его упорно продолжали использовать как дань традиции". Хотя не уверен, что так лучше. 
Еще вот это "Оценить элегантность резьбы по дереву каждой отдельной фигурки он, естественно, был не в силах – красота, увы, плохо сочеталась с холодной логикой булевой алгебры." сейчас звучит немного наивно (хотя можно было бы осовременить, не меняя посыла). Но это, к сожалению, общая беда фантастов (большинства из них, но не всех). Время логического ИИ (который сейчас называют "старый добрый ИИ") давно прошло. Сейчас время глубокого обучения и когнитивных архитектур. А про восприятие красоты искусственным интеллектом можно почитать теории Шмидхубера еще начала 1990-х годов. Опять же, это не в плане критики, и даже не в плане рекомендации к исправлению. Так тоже можно писать. Так пишется 90% фантастики с участием ИИ сейчас, если не больше. Это, скорее, на будущее...

#18 / 02.11.2017 01:55:40 / обновлён: 02.11.2017 02:01:26

Не похож?

Алекс Тойгер
(Карбонарий)

Отличная заготовка для романа. В нынешнем объёме информация слишком концентрирована, при этом страдает художественная часть - временами всё сваливается в скучноватый пересказ.
Из хорошего - яркий запоминающийся герой, и его ощущения, которые переданы очень достоверно.
Сюжет в целом идеально ложится в рамки классического "хайтек - лоулайф", при это есть оригинальные находки и глубокие размышления - пусть и на знакомую тему.
Вялый темпоритм в концовке вдруг становится идеальным - кульминация с эффектным перевёртышем тащит весь сюжет.

#19 / 05.11.2017 17:45:10
html
Наверх