Да побелеет лёд

Мне понравилось. Один из немногих рассказов в группе, который читается без малейшей скуки от начала до конца.

Из минусов - немного затянутое начало. Мне кажется, все эти диалоги : с Митричем, с родителями в начале  стоит подсократить.  Да и с близнецами.

Еще не понравилась последняя фраза - разнесли к чертям собачьим. Как-то она слабо, вяло звучит. Не подходит для финальной, имхо. "К чертям собачьим" тут вообще как-то по-детски прозвучало.

Мне кажется, лучше остановиться на "Да покраснеет лед". И без восклицательного знака) Хм.. еще - не понравилось, что взрослый человек так безответственно и глупо поступил, подбросив записку. Ну. взрослый-то человек, да и с опытом подобных дел должен был понимать, что запиской это совершенно ничего не добьется, а просто подставит пацанов.  Еще и пожалел, что только Пашу с Сашей получилось завлечь. Ага, а если бы двадцать-тридцать-пятьдесят пацанов положили бы из-за записки, то ему легче бы было?

Но в целом все хорошо, интересно, ярко и качественно.  Автору спасибо!

1.Прежде всего, не получается сопереживать главному герою. Подростковые капризы в условиях постапокалипсиса смотрятся нелепо. Даже если сравнивать с «Голодными играми», а там уж на что подростковая книжка, то представить Китнисс истерящей в духе «Не хочу добывать еду, хочу отдельный дом и рисовать» получается слабо. Здесь же почему-то общество, выживающее в довольно суровых условиях, терпит здорового, взрослого парня/мужчину трудоспособного возраста, имеющего специальное образование, который хочет только отдельное жильё и рисовать, и обижается на родителей, которые ему это не дают в полном объёме. В современных реалиях это не редкость, да – великовозрастные балбесы требуют у родителей отдельных квартир при полном нежелании самим что-то сделать, что-то добыть, но в рассказе-то условия не крепко стоящей на ногах цивилизации, а постапокалипсиса. А если сравнить не с «Голодными играми», а с уже на взрослую аудиторию рассчитанной «Дорогой», то становится и вовсе смешно. В таких условиях парня бы выгнали из общества, дабы не тратить драгоценные ресурсы на бесполезного паразита, а если бы за него вступились родители – их бы выгнали следом. Как показывает реальная история, так бы и случилось.

            Сопереживать же его конфликтам с жестокими родителями и прочим высокодуховным драмам у меня не получилось.

            2. Не хватает огромного количества подробностей. Взять хотя бы того же пресловутого героя. Сколько ему лет? Он подросток? Юноша? Взрослый человек? Где-то в середине текста мы узнаём о его профессиональной подготовке, но это вопроса не решает. Если, например, у них там образование идентично нашему, то он должен быть уже взрослым человеком, отучившимся в школе и получившим образование минимум года за три. Но навряд ли в постапокалиптическом обществе выживанцев образование дают столь же развёрнутое, как сейчас в реальности. Тогда сколько он учился? Сколько ему, чёрт возьми, лет? По его капризам, так пятнадцать-шестнадцать, но это, опять же, больше по меркам реальных людей.

            Почему он, опять же, получил образование и не работает? В обществе, где каждые рабочие руки важны, его должны были отправить на работы по распределению. Но нет, люди потратили силы на его обучение, только чтобы он рисовал и тихо плакал у себя в постели.

            Он психически неуравновешен, поэтому его не привлекают? Да, я помню про его агорафобию, но ей одной всё объяснить нельзя. Он шизоид? Если да, то где подробности? Если нет, предыдущие вопросы никуда не делись. То, что он любит рисовать, не должно исключать работы. Мартин Иден у Джека Лондона читал и писал ночами, днём надрываясь на физически тяжёлой работе – и стал писателем. А взять реальных людей? Того же Диккенса? Если бы тут герой рисовал, устав после работы, ему невольно хотелось бы сопереживать. А так совсем не хочется.

            А катаклизм? Автор пытался создать этакий Макгаффин? Не особо получается. Хочется вспомнить такую видеоигру, как Dreamfall, или хотя бы недавний фильм «Бегущий по лезвию 2049» - хорошие примеры того, как можно упомянуть о катаклизме, не раскрывая деталей. А здесь что? Думайте сами, автору лень писать. Опять же, ладно бы прошло уже несколько десятков лет, сменилось бы несколько поколений выживших – тогда события катастрофы отдалились бы, смазались, переросли в легенду, а то и вовсе потеряли интерес для людей. Но ведь нет, в рассказе не раз упоминается, что старшее поколение ещё застало жизнь на поверхности. И никто, почему-то, о катаклизме не говорит. И никак это, почему-то, не освещается. Лишь эпизод с упоминанием упавшего метеора даёт какие-то смутные представления – впрочем, не объясняющие ледник.

            Что это за чёрный лед? Я какое-то время думал, что окажется, будто это – металл, который они плавят с таким трудом. Но нет, это всё же лёд. Почему чёрный? Чем отличается от белого? Думайте сами.

            Отец героя – ликвидатор. Отсутствие растительности на голове, в том числе и «лысые брови» наводит на мысли о ликвидаторах аварии на Чернобыльской АЭС, сразу возникают мысли о том, что отец героя работал над изоляцией выживших от последствий катаклизма – но позже мимоходом выясняется, что ликвидаторы просто убивали покинувших общество. Получается, что отсутствие растительности на голове не имеет никакого отношения к профессии отца, да и вообще не имеет никакого значения. Опять же, получается, что общество в целом не знает о том, что неподалёку были эти самые ушедшие, которых люди, наподобие отца героя, уничтожали – но сами эти люди спокойно живут в обществе и не таятся называть себя ликвидаторами? И никто не задаёт вопросов? Где логика?

            Что за батареи, на которых всё работает? Откуда они в этом обществе? На какой энергии всё работает? Вот отрывок: «А то, что комитетчики энергию зажимают, не новость совсем, но они-то её и хемосинтечат… Хотя, вообще, распределяют готовое, но…» То есть, вообще непонятно, производят ли они сами энергию или живут на тех ресурсах, что сохранились после катаклизма. Неважно, скажете? Может быть, но когда таких недоговорок накапливается слишком много, каждая новая уже режет глаза.

            Думайте сами над персонажем, как бы говорит автор, думайте сами над миром, думайте сами обо всём. Нет, Стивен Кинг в своих советах начинающим писателям (да и не только он, если честно), говорил о том, что излишняя детализация вредит, нужно оставлять часть деталей для воображения самого читателя – но не столько же! Это уже не детали для личного восприятия, это попросту недорисованный мир.

            3.Замечательный отрывок:

            «— За обрывом укрылся. Ща гранатой его…

            Взрыв, треск, стон обвала, вопли оглушённых поселенцев…»

            А чем замечательный? Тем, что после взрыва в пещере почему-то не только не произошло обвала, который должен был похоронить всех присутствующих, но у героя даже в ушах не звенит и слух не притупляется. Шикарные гранаты. Кто вообще у них придумал использовать гранаты в «полостях»?

            4.Сцена побоев написана, на мой взгляд, небрежно. Пытки никак не меняют героя, он легко укрывается от них в своём внутреннем мире, отчего не в первый раз возникает вопрос – он шизоид? Нормальные люди так пытки не переносят, иначе пытки потеряли бы всякий смысл. Одной агорафобией это не объясняется. Никак. Если вспомнить, как прекрасно описаны пытки в литературе (сразу вспоминаются «1984» Оруэлла, ну или хотя бы «Пятнадцать жизней Гарри Огэста» - да мало ли примеров), данная сцена выглядит небрежно и… киношно как-то. Так же «киношно» выглядят сцены наподобие этой: «Ларион улыбнулся подмигнувшему Ивану Дмитриевичу и вывел на телевизоре яркими буквами…» Автор использует в тексте по большей части визуальные образы, которые больше подходят для кино, нежели для текста. По таким моментам лично мне всегда видно, что автор делает чаще – читает или смотрит кино.

            5. Концовка подразумевает, что герои погибли, разнося к чертям собачьим комитетскую полость? Иного исхода ведь быть не может, навряд ли такое место не охраняется. Странно, что они вообще успели там что-то разнести, не получив автоматную очередь в грудь. Ведь, судя по остальному тексту, так и быть должно. Почему вообще охрана не пришла на звуки долбёжки через стену? И зачем они пошли на верную смерть? Майе надоело бороться? Им просто надоело жить? Какие к этому были предпосылки? Герой же боялся умереть? Они же не могут быть настолько идиотами, чтобы отправиться разносить комитетскую полость, надеясь, что это просто сойдёт им с рук в обществе, где в подозрительных людей гранатами в пещерах швыряются? Такому решению сопереживать тоже трудно, потому что герои ничего, по сути, не добились. Если бы герой не мог смириться с гибелью кого-то по-настоящему близкого, того, без кого он жить не может, то я бы понял – к чёрту всё, насолю им хоть как-то напоследок! Но из-за смерти вахтовика?.. Из-за пыток? Вспомните тот же «1984» - герой там предпочёл сломаться, но жить, пусть и в кошмарных условиях. И тому герою веришь.

            В целом любопытный сеттинг реализован крайне сыро из-за нежелания автора детализировать собственный мир. Если автор делает это намеренно, потому что считает такую манеру подачи своего рода стилем – напрасно, воспринимается это вдумчивым читателем не очень. Если же всё это вышло ненамеренно, текст попросту недоработан.

            Весь этот рассказ – как идеология в антиутопии. Если не вдумываться, верить на слово – то всё прекрасно. Но стоит присмотреться к деталям, как всё начинает разваливаться. Лично я не могу поверить в мир с настолько противоречивыми условиями и абсолютной порой нелогичностью поступков персонажей. А когда мир перестаёт быть реальным, он становится лишь картонной декорацией, которая нравится либо тем, кто сидит далеко от сцены, либо тем, у кого плохое зрение.

            И уже автору решать – для кого он создаёт свои тексты. Если для столь непритязательных читателей – тогда всё хорошо, прекрасный рассказ.