Да побелеет лёд

Молодой художник-химик Ларион живёт вместе с родителями — однако домом им служит чёрный ледник, населяемый сотнями выживших, так что в стремлении обрести жизненное пространство придётся побороться не только за энергию для растопки, но и за жгучую правду.

По итогам конкурса рассказ вошел в состав сборника
«Мне 39 лет, и я думал, что после тысяч прочитанных фантастических романов меня сложно чем-либо удивить. Тем не менее… оказывается, новых сюжетов до сих пор хватает с избытком, причём менее известные авторы даже выигрывают в оригинальности у своих слегка забронзовевших от известности коллег. Рассказы весьма воодушевили… авторы нарисовали по большей части интригующее и манящее будущее, в котором хотелось бы если не жить, то хотя бы побывать в качестве туриста». Олег Макаренко, член жюри.

ISBN: 978-5-4490-2611-8

Amazon Litres Ridero

Страница книги на Fantlab.ru


Не похож?

TAlex
(Патрокл)

Хех, и тут коллекторы.Ещё и лодку расскачивают и скрепы шатают!
А вообще, на мой взгляд, слишком много политики в рассказе. Причём всё какой-то однобокой. Как будто сквозь поляризованное стекло смотришь - вроде бы всё, что видишь реально существует. Но при этом многое упускаешь и представление о реальности создаётся крайне однобокое.
#1 / 26.10.2017 06:04:11
Автор, подумал над вашим рассказом и решил к предыдущему комментарию добавить: странно, что главный герой не поджёг дверь "газбанка" и не прибил свои причинадалы ко льду.Перфоманс-с-с.
#2 / 26.10.2017 10:49:22
Я рад, что вы додумываете своё :) Более того, если именно такие ассоциации возникают, значит, тот, о ком вы говорите, достиг своей цели ;)
#3 / 28.10.2017 00:49:53

Не похож?

Darkaru
(Дино)

Мне понравилось. Один из немногих рассказов в группе, который читается без малейшей скуки от начала до конца.

Из минусов - немного затянутое начало. Мне кажется, все эти диалоги : с Митричем, с родителями в начале  стоит подсократить.  Да и с близнецами.

Еще не понравилась последняя фраза - разнесли к чертям собачьим. Как-то она слабо, вяло звучит. Не подходит для финальной, имхо. "К чертям собачьим" тут вообще как-то по-детски прозвучало.

Мне кажется, лучше остановиться на "Да покраснеет лед". И без восклицательного знака) Хм.. еще - не понравилось, что взрослый человек так безответственно и глупо поступил, подбросив записку. Ну. взрослый-то человек, да и с опытом подобных дел должен был понимать, что запиской это совершенно ничего не добьется, а просто подставит пацанов.  Еще и пожалел, что только Пашу с Сашей получилось завлечь. Ага, а если бы двадцать-тридцать-пятьдесят пацанов положили бы из-за записки, то ему легче бы было?

Но в целом все хорошо, интересно, ярко и качественно.  Автору спасибо!

#4 / 28.10.2017 16:28:29

Не похож?

Пардус
(Ле Гуин)

Присоединяюсь к комментарию Дино. От себя добавлю, что оценка будет высокой!
#5 / 29.10.2017 15:03:08

1.Прежде всего, не получается сопереживать главному герою. Подростковые капризы в условиях постапокалипсиса смотрятся нелепо. Даже если сравнивать с «Голодными играми», а там уж на что подростковая книжка, то представить Китнисс истерящей в духе «Не хочу добывать еду, хочу отдельный дом и рисовать» получается слабо. Здесь же почему-то общество, выживающее в довольно суровых условиях, терпит здорового, взрослого парня/мужчину трудоспособного возраста, имеющего специальное образование, который хочет только отдельное жильё и рисовать, и обижается на родителей, которые ему это не дают в полном объёме. В современных реалиях это не редкость, да – великовозрастные балбесы требуют у родителей отдельных квартир при полном нежелании самим что-то сделать, что-то добыть, но в рассказе-то условия не крепко стоящей на ногах цивилизации, а постапокалипсиса. А если сравнить не с «Голодными играми», а с уже на взрослую аудиторию рассчитанной «Дорогой», то становится и вовсе смешно. В таких условиях парня бы выгнали из общества, дабы не тратить драгоценные ресурсы на бесполезного паразита, а если бы за него вступились родители – их бы выгнали следом. Как показывает реальная история, так бы и случилось.

            Сопереживать же его конфликтам с жестокими родителями и прочим высокодуховным драмам у меня не получилось.

            2. Не хватает огромного количества подробностей. Взять хотя бы того же пресловутого героя. Сколько ему лет? Он подросток? Юноша? Взрослый человек? Где-то в середине текста мы узнаём о его профессиональной подготовке, но это вопроса не решает. Если, например, у них там образование идентично нашему, то он должен быть уже взрослым человеком, отучившимся в школе и получившим образование минимум года за три. Но навряд ли в постапокалиптическом обществе выживанцев образование дают столь же развёрнутое, как сейчас в реальности. Тогда сколько он учился? Сколько ему, чёрт возьми, лет? По его капризам, так пятнадцать-шестнадцать, но это, опять же, больше по меркам реальных людей.

            Почему он, опять же, получил образование и не работает? В обществе, где каждые рабочие руки важны, его должны были отправить на работы по распределению. Но нет, люди потратили силы на его обучение, только чтобы он рисовал и тихо плакал у себя в постели.

            Он психически неуравновешен, поэтому его не привлекают? Да, я помню про его агорафобию, но ей одной всё объяснить нельзя. Он шизоид? Если да, то где подробности? Если нет, предыдущие вопросы никуда не делись. То, что он любит рисовать, не должно исключать работы. Мартин Иден у Джека Лондона читал и писал ночами, днём надрываясь на физически тяжёлой работе – и стал писателем. А взять реальных людей? Того же Диккенса? Если бы тут герой рисовал, устав после работы, ему невольно хотелось бы сопереживать. А так совсем не хочется.

            А катаклизм? Автор пытался создать этакий Макгаффин? Не особо получается. Хочется вспомнить такую видеоигру, как Dreamfall, или хотя бы недавний фильм «Бегущий по лезвию 2049» - хорошие примеры того, как можно упомянуть о катаклизме, не раскрывая деталей. А здесь что? Думайте сами, автору лень писать. Опять же, ладно бы прошло уже несколько десятков лет, сменилось бы несколько поколений выживших – тогда события катастрофы отдалились бы, смазались, переросли в легенду, а то и вовсе потеряли интерес для людей. Но ведь нет, в рассказе не раз упоминается, что старшее поколение ещё застало жизнь на поверхности. И никто, почему-то, о катаклизме не говорит. И никак это, почему-то, не освещается. Лишь эпизод с упоминанием упавшего метеора даёт какие-то смутные представления – впрочем, не объясняющие ледник.

            Что это за чёрный лед? Я какое-то время думал, что окажется, будто это – металл, который они плавят с таким трудом. Но нет, это всё же лёд. Почему чёрный? Чем отличается от белого? Думайте сами.

            Отец героя – ликвидатор. Отсутствие растительности на голове, в том числе и «лысые брови» наводит на мысли о ликвидаторах аварии на Чернобыльской АЭС, сразу возникают мысли о том, что отец героя работал над изоляцией выживших от последствий катаклизма – но позже мимоходом выясняется, что ликвидаторы просто убивали покинувших общество. Получается, что отсутствие растительности на голове не имеет никакого отношения к профессии отца, да и вообще не имеет никакого значения. Опять же, получается, что общество в целом не знает о том, что неподалёку были эти самые ушедшие, которых люди, наподобие отца героя, уничтожали – но сами эти люди спокойно живут в обществе и не таятся называть себя ликвидаторами? И никто не задаёт вопросов? Где логика?

            Что за батареи, на которых всё работает? Откуда они в этом обществе? На какой энергии всё работает? Вот отрывок: «А то, что комитетчики энергию зажимают, не новость совсем, но они-то её и хемосинтечат… Хотя, вообще, распределяют готовое, но…» То есть, вообще непонятно, производят ли они сами энергию или живут на тех ресурсах, что сохранились после катаклизма. Неважно, скажете? Может быть, но когда таких недоговорок накапливается слишком много, каждая новая уже режет глаза.

            Думайте сами над персонажем, как бы говорит автор, думайте сами над миром, думайте сами обо всём. Нет, Стивен Кинг в своих советах начинающим писателям (да и не только он, если честно), говорил о том, что излишняя детализация вредит, нужно оставлять часть деталей для воображения самого читателя – но не столько же! Это уже не детали для личного восприятия, это попросту недорисованный мир.

            3.Замечательный отрывок:

            «— За обрывом укрылся. Ща гранатой его…

            Взрыв, треск, стон обвала, вопли оглушённых поселенцев…»

            А чем замечательный? Тем, что после взрыва в пещере почему-то не только не произошло обвала, который должен был похоронить всех присутствующих, но у героя даже в ушах не звенит и слух не притупляется. Шикарные гранаты. Кто вообще у них придумал использовать гранаты в «полостях»?

            4.Сцена побоев написана, на мой взгляд, небрежно. Пытки никак не меняют героя, он легко укрывается от них в своём внутреннем мире, отчего не в первый раз возникает вопрос – он шизоид? Нормальные люди так пытки не переносят, иначе пытки потеряли бы всякий смысл. Одной агорафобией это не объясняется. Никак. Если вспомнить, как прекрасно описаны пытки в литературе (сразу вспоминаются «1984» Оруэлла, ну или хотя бы «Пятнадцать жизней Гарри Огэста» - да мало ли примеров), данная сцена выглядит небрежно и… киношно как-то. Так же «киношно» выглядят сцены наподобие этой: «Ларион улыбнулся подмигнувшему Ивану Дмитриевичу и вывел на телевизоре яркими буквами…» Автор использует в тексте по большей части визуальные образы, которые больше подходят для кино, нежели для текста. По таким моментам лично мне всегда видно, что автор делает чаще – читает или смотрит кино.

            5. Концовка подразумевает, что герои погибли, разнося к чертям собачьим комитетскую полость? Иного исхода ведь быть не может, навряд ли такое место не охраняется. Странно, что они вообще успели там что-то разнести, не получив автоматную очередь в грудь. Ведь, судя по остальному тексту, так и быть должно. Почему вообще охрана не пришла на звуки долбёжки через стену? И зачем они пошли на верную смерть? Майе надоело бороться? Им просто надоело жить? Какие к этому были предпосылки? Герой же боялся умереть? Они же не могут быть настолько идиотами, чтобы отправиться разносить комитетскую полость, надеясь, что это просто сойдёт им с рук в обществе, где в подозрительных людей гранатами в пещерах швыряются? Такому решению сопереживать тоже трудно, потому что герои ничего, по сути, не добились. Если бы герой не мог смириться с гибелью кого-то по-настоящему близкого, того, без кого он жить не может, то я бы понял – к чёрту всё, насолю им хоть как-то напоследок! Но из-за смерти вахтовика?.. Из-за пыток? Вспомните тот же «1984» - герой там предпочёл сломаться, но жить, пусть и в кошмарных условиях. И тому герою веришь.

            В целом любопытный сеттинг реализован крайне сыро из-за нежелания автора детализировать собственный мир. Если автор делает это намеренно, потому что считает такую манеру подачи своего рода стилем – напрасно, воспринимается это вдумчивым читателем не очень. Если же всё это вышло ненамеренно, текст попросту недоработан.

            Весь этот рассказ – как идеология в антиутопии. Если не вдумываться, верить на слово – то всё прекрасно. Но стоит присмотреться к деталям, как всё начинает разваливаться. Лично я не могу поверить в мир с настолько противоречивыми условиями и абсолютной порой нелогичностью поступков персонажей. А когда мир перестаёт быть реальным, он становится лишь картонной декорацией, которая нравится либо тем, кто сидит далеко от сцены, либо тем, у кого плохое зрение.

            И уже автору решать – для кого он создаёт свои тексты. Если для столь непритязательных читателей – тогда всё хорошо, прекрасный рассказ.

#6 / 30.10.2017 18:38:59 / обновлён: 30.10.2017 18:39:30

Не похож?

Roland23
(Горький)

Главный герой раздражает всю дорогу. Мало того, что трусливы омежка, так ещё и открытых пространств боится, шапочку носит, и пол рассказа читатель вместе с ниг и не видит ничего... Возможно, его должно быть жалко - но жалости он не вызывает. Я понимаю Комитет, который ни в грош не ставит своё население, если оно состоит из таких вот вырожденцев, неспособных ни на подвиг, ни на предательство. 

Во-вторых - уж очень неясная картинка. Нет "взгляда", читатель гуляет в полутьме. Иногда создаётся впечатление, что их мир огромен, вон - Главу Комитета за всю жизнь 1 раз только если увидишь, а с другой стороны - как будто весь их мир - не больше какого-нибудь Олимпийского, и из одного края в другой доплюнуть надо при должном наклоне. 

Также и с населением - каковы их чаяния, мечты, надежды? Отец семейства - чего хочет? Наши аналоги - хотят победы России в иллюзорном противостоянии с Западом (да и с Китаем), победы команды в футболе, и чтобы пиво пить никто не мешал. А здешний отец семейства как-то обозначен пунктирно (хотя должен был олицетворять собой основу местного строя). То есть - я не понимаю, чем именно Комитет замасливает электорат? Где те пряники, которые изредка крошатся в комбикорм? Пока что - есть беспросветный мир, и непонятно, почему люди в нём комфортно существуют. 

Далее - язык. Как мне кажется, он слегка архаичен для рассказа. "Как пьяные мыши" - это откуда? И подобные фразы, образы - сложно по-началу понять, что мир в рассказе совершенно другой, чем наш - язык совершенно не изменился. Для сатиры это не плохо, но для сеттинга - не есть хорошо. 

Ну и финал - какой-то отстранённый, как во французском артхаусе. Я люблю катарсисы, а тут катарсис размазан, причём очень слабым нажимом. С Казимиром понравилось. С "Да покраснеет лёд" - тоже. Но всё остальное - показалось каким-то ущербным способом завершить рассказ на позитивной ноте. 

Итог: у рассказа огромный потенциал, но он не используется. Как будто автор пригласил друзей на фейерверк, показал всем ряды незажжённых ракет и петард, а потом проводил до двери. Гости ушли впечатлёнными, но раздосадованными. 

Это если со стороны того, КАК сделано. По поводу остального - любовной линии нет, экшена нет, главный герой - потомственный двачер с бумажным пакетом на башке. Интерес у меня был, но продолжение истории ГГ меня не интересует - выжил и хрен с ним, дальше пофиг. Автору надо всё-таки подумать, как заинтересовать читателя - а то не на ком взгляд остановить, и не на чем сосредоточиться. 

Хороший рассказ, но мне не особенно понравился. Баллы будут. На этом всё. 
#7 / 31.10.2017 21:33:23
Спасибо за отзывы, коллеги! Особенно за самые развёрнутые. Материала к размышлению уже достаточно. Что баг, а что фича, решайте без меня, пока что получается весьма неплохо ;)
#8 / 01.11.2017 03:49:15

Не похож?

Змеев
(Дзержинский)

Хороший. профессионально написанный рассказ. Формально есть революция, а коли постап, то и фантастика. Что многим и нравится, и не нравится, лично мне понятно. Герою не хочется сочувствовать, да. Для меня вопрос, надо ли сочувствовать герою вообще, и не сочувствует ли читатель ему только потому, что он в центре повествования. Если верно последнее предположение, то автор совершил нечто, чтобы специально отвратить читателя от ГГ.  Мне кажется, это боязнь пространства, постоянно вызывающая мотив тошноты. Не вызывает ли герой оттого к себе отвращение? Кроме того, заметен перебор с нагнетанием безысходности.  Активные персонажи на периферии и не прописаны, кроме Митрича, а зануда и нытик всё время в фокале. Может быть и такое, что автор внёс в ГГ слишком много личного, своего, это тоже иногда действует разрушительно на художественное впечатление. Стиль хорош, но мне кажется, что без большинства неологизмов можно было обойтись.  Текст вычитан. Для исправлений: "только и рисовать". Механически пропала точка. Целит в призёры, чего и желаю.
#9 / 10.11.2017 20:05:35 / обновлён: 10.11.2017 20:12:21

Не похож?

lagif
(Кромвель)

Рассказ понравился, несмотря на дерганое, на мой вкус, повествование, притом, от лица рефлексирующего персонажа с психикой несформировавшегося подростка. 
Что не понравилось - так это бесконечные рваные диалоги.  Раздражает немного, что больше описан все же персонаж, чем окружающий его темный мир.
И, да, в этом рассказе как раз злободневность уместна. Пусть она и вызывает иногда клаустрофобию от крысиного существования персонажей, но тут она в тему. 
Это не единственное подземелье в финале "Революции", что примечательно. И совершенно другое! Автору уважуха. 
#10 / 17.11.2017 14:02:50

Не похож?

Род Велич
(Кастро)

Скажу кратко (анализаторы тут уже и без меня наанализировали) пока это лучшее, что я читал на конкурсе.
Сочетание точного попадания в тему, понимания социальной динамики  и писательского качества текста. Отдельно отметил бы смелые вырзительные образы (как черный лед или игра с воображаемым псом), яркие метафоры и прочие языковые красивости.
Можно было бы попридираться к мелочам, но совершенно не хочется. Ибо именно такой, на мой взгляд, и должна быть социальная фантастика. И легко читается, и заставляет попереживать, и вызывает на глубокие размышления.
Единственно, что (даже несмотря на условно оптимистичный финал) как-то уже все очень беспросветно (словно в глубоком темном подземелье - как в прямом так и переносном смысле :) Хотя умом я, конечно, понимаю: это не автор такой, это жизнь такая.
Словом, спасибо автору!

P.S. Немного удивила наивность немолодого уже вахтовика. Он надеялся, что можно вот так просто все изменить? Подбросить листовку, показать с экрана правду - и сразу у всех "откроются глаза"? По-моему, даже когда он это говорит, то по реакции Ларьки (еще без всяких пыток) уже видно, что большинство согласны так жить. Получаешь свою конурку, телек и самую малость света и энергии - спасибо партии за это и хватит с нас! Не было бы еще хуже (с) Сцены пыток в таком, и без того запуганном, обществе выгляд даже несколько избыточными (хотя вполне органичными). В такой ситуации люди и сами не готовы воспринимать "неудобную" правду - просто отмахнутся или "не заметят", а то и донесут (в обмен на прибавку к пайке, энероблоку или из любви к "стокгольмскому" глясиостазису). Поэтому реакция и поведение ГГ (которые, судя по каментам, так раздражали многих читателй) выглядят тут очень органичными и естественными - не высовывайся, "просто делай свое дело", "меньше знаешь, крепче спишь". А то хуже будет! (с)
#11 / 30.11.2017 13:25:04 / обновлён: 30.11.2017 13:45:49
html
Наверх