Истинно человеческое

Поглумились над теми кто гнобит мобильники и тд. Гут. Мне понравилось

Остроумная сатира, спасибо!

Здорово и оригинально. Правда, зачем роботине член, хотяяяяяяяяяяя )))). В общем, спасибо, автор )

Глумлением я бы это не назвал, но, да, спасибо, что оценили.
Рад, что понравилось.

Про роботиню... Грубо говоря, они там "косплеят" под людей, поверхностно познакомившись со старой человеческой культурой по наиболее массовым источникам информации. У роботини просто сложилась ложная концепция.

Круто! За трансгуманизм в массы! Пожалуй, в топ. 

Вот ни разу слово "трансгуманизм" не мелькнуло у меня в сознании в процессе написания. А, ведь, действительно, рассказ именно про то, чего такого "истинно человеческого" мы можем потерять в трансгуманизма. В общем, да, в защиту трансгуманизма от "гуманистов". Спасибо!

Хорошо, только сыровато. Мотивация хромает. То они его за яйца хватают, то тут же отпускают. Это же все-таки роботы, а не девочки-подростки

Спасибо за мнение. У каждого читателя свое восприятие, и узнать его ценно. Я бы, конечно, мог сказать, что это все же пародия, и требовать от нее полной логичности не следует, но не буду. Ибо!! "Это же все-таки роботы, а не девочки-подростки" - а что роботы? Вы представляете себе сложность задачи разработки системы мотивации для общего искусственного интеллекта? Возьмите, к примеру, книгу Джоши Баха "Principles of Syntetic Intelligence", в которой разрабатывается модель мотивации OpenPsy. В ее основе - поверхностное подражание человеческим эмоциям. А это одна из достаточно продвинутых систем мотивации, которая, в частности, в OpenCog используется, которая, в частности, внедряется в Hanson Robotics для управления роботами с человеческой мимикой и как бы эмоциями типа  Sophia. И не будут ли девочки-подростки тогда недостижимым эталоном в мотивационном ключе для ранних робототехнических систем с интеллектом уровня человека? Таки будут! Так что не надо штампов "это же все-таки роботы" :)Еще вспомнилось кино по теме: "Ева: искусственный интеллект"...

Для желающих увидеть твердую НФ в сатирическом рассказе замечу следующее. Какой смысл создавать человекоподобных роботов? Только для того, чтобы они максимально подражали человеку. В других случаях это просто нерационально, и более эффективными будут другие технические решения. Но люди сами перестают быть на себя похожи, идут по пути киборгизации. Актуальность в роботах, имитирующих человека, пропадает. Но эти старые роботы продолжают удовлетворять заложенную в них потребность быть похожими на людей в том виде, в котором этих людей уже не встретить, со всеми вытекающими последствиями.... Но мне кажется, что подобная аргументация просто убивает юмористический настрой рассказа. Все же не тот жанр...

Зацепило, если честно. Интересная идея и реализация как для миниатюры тоже хорошая.

Мне понравилось. Особенно про вывеску из человеческой задницы)) Правда, если кожу обработать, то вроде не видно, где там ягодицы выпирали, ну да ладно) А так, хороший рассказ, концовка норм.

Спасибо за отзывы! Особенно приятно, что зацепило - рассчитывал максимум на "улыбнуло", хотя писал от души. Замечание насчет обработанной кожи любопытное. Но по тексту все же ягодицы не выпирали, а всего лишь угадывались. И, может, технологии обработки кожи ушли в прошлое вместе с прочим средневековьем :)

Спасибо за Ваш комментаторский труд. Стилистические замечания действительно стоит учесть. "шаги раздавались" (если имеется в виду без "в стороны"), да, нормально звучит. Но здесь имеется в виду широкая диаграмма направленности звуковых волн. Согласен, стоило добавить "звук шагов разносился в стороны" - так было бы точнее. Насчет "видимо" и "вероятно" правильнее было бы написать, что Марек был не уверен и т.д. Но эллипсы - это вполне нормальная конструкция. Согласен, кто-то об это может споткнуться; мне самому при написании эти обороты не очень нравились, но ограничение на число знаков давлело. Можно было, наверное, этого избежать...А вот "технические" замечания хиловаты и не по теме, да и с юмором, похоже, туговато, но это уж, ладно, субъективно.Еще раз спасибо за частично успешную попытку указать на конкретные недочеты.

Что-то мне подумалось, что "раздались шаги" звучит тоже не очень. "Раздался звук шагов" будет тоже правильнее. Ну, да, ладно.
И все же прокомментирую "технические" замечания. Слишком уж часто, как по рассказам, так и по комментариям наблюдаю, что многие фантасты, к сожалению, мыслят стереотипами и выход за рамки этих стереотипов воспринимают в штыки.
Насчет "брезгливости" и протеза. Во-первых, многие люди проявляют брезгливость, когда вынуждены ехать на новенькой и чистой машине по грязи. Есть такая штука, "расширенный фенотип" называется. Так что это замечание выглядит просто как придирка. Но важно не это. Рецензент пишет "или протез такой продвинутый, что передаёт тактильные ощущения его обладателю". При этом почему-то замечания насчет импланта, передающего мыслеформы, рецензент не высказывает. Почему? Да, потому что мысленное общение с компьютером - это же так просто и элементарно. Ничего "продвинутого" в нем нет. Так рецензент думает? Сомневаюсь. Скорее, просто не думает, а руководствуется шаблонами. Общение на уровне мыслей - привычный НФ-элемент. А ведь для его реализации требуются действительно фантастические технологии - расшифровка индивидуальной активности мозга. В то же время реализация тактильных ощущений в протезах - это почти не фантастика. "Подключиться" к отдельному нерву гораздо проще. Так что, да, уважаемый рецензент, протез такой "продвинутый" - по современным меркам, но не для ближайшего будущего.
Про "удивление в глубинах объективов". Во-первых, очевидно, это были ирония над расхожими в художественной литературе фразами о выразительности человеческих глаз и намек на то, что глаза - такие же объективы. Вас не веселит фраза "глаза - зеркало души"? Человек даже не может надежно определить, смотрят ли ему прямо в глаза или нет. Я сам как-то проводил подобный эксперимент... Выразительность глаз связана с действием мимических мышц вокруг них, с их увлажнением, двигательной динамикой. Все это легко моделируется у роботов; более того, многое моделируется уже сейчас. У упоминавшейся ранее Sophia моделируется мимика, включая выражения глаз. Даже у банального NAO есть подсветка "глаз", создающая возможность вполне человекочитаемого выражения "эмоций". Легко представить себе чуть более продвинутых роботов, в глубинах объективов которых вполне будут читаться эмоции (возможность "истинных эмоций" у роботов, конечно, чуть более дискуссионна, но безапеляционно отрицают ее только узколобые "гуманитарии").
 Повторю то, что писал выше: основная цель создания человекоподобных роботов в том, чтобы они естественнее всего воспринимались человеком. И проявление эмоций - это один из ключевых моментов, над которым сейчас как раз активно работают. В общем, уважаемый рецензент, возможно, что-то знает о стереокамерах, но ничего не знает о роботах.Так что мой совет рецензенту - учиться, учиться и учиться - учиться думать самостоятельно, а не шаблонами, а также просто учиться и прежде, чем писать фантастику или о фантастике, узнавать хотя бы современное состояние дел, чтобы не позориться.
Про "по-детски наивное описание драки" хотелось бы узнать подробнее, в чем наивность? По-моему, это единственное излишне реалистичное описание в рассказе. Я бы еще понял, если бы описание было названо "скучным", "неярким", но в реальности драки как раз именно такие - совсем не как в фильмах. Хотя, может, рецензент как раз и судит шаблонами, по голливудским фильмам...
Еще раз хочу сказать, что благодарен за отзыв, но высокомерность его тона не соответствует содержанию, так что все же решил ответить в том же тоне.

Раздаются звуки шагов, гулкие шаги... просто шаги "послышались".. Эти оттенки по желанию и возможностям автора. Шаги могут и "наполнять, заглушать, надвигаться.... " .. Да мало ли ещё чего. Это следует из замысла )
Пусть раздаются, если это так по замыслу.

Все же "шаги послышались" - это полное выражение, а "шаги раздались" или "шаги разносились" - это эллипсы. Эллипс - вполне законный лингвистический прием, но кто-то может о него споткнуться при чтении. Хотя есть еще метафоры, гиперболы и т.д. Любое их использование кому-то может показаться спорным, но если к ним не прибегать, от литературы ничего не останется... Так что спасибо за поддержку :)

Текст неровный и стилистически несогласованный. Концовка топорная.