Ловец жемчуга

рассказ неплохой, хотя конечно не самый оригинальный по идее. и не понятно, зачем автор стилизовал под 19 - начало 20 века начало и конец - фрейм, так сказать. лавры лавкрафта не дают покоя, что ли?

Бей-комар, в стилизации был, конечно, определённый замысел, но Ваш вариант с лаврами Лавкрафта мне нравится больше. )Спасибо за отзыв.

Я конечно ваш сарказм уловил но дело не в том что в стилизации был известный вам замысел а в том что он должен быть ясен читателю. Иначе смысла в стилизации нет. Вы ж не для себя пишете. Я надеюсь.

Не сарказм! Реверанс. Сравнение понравилось.
Да, была задача выделить эти фрагменты, сделать некую рамочку для основного текста. Контраст - как фантик. Надо же было как-то украсить сухой реализм этой правдивой истории. 

Я бы сделал без стилизации, современным языком. Раз уж вы спрашиваете)). Иначе теряется достоверность ведь ясно же что гг не мог так говорить тк он современный чел.

Из плюсов: - место событий, - середина динамична Из минусов: - до хоррора долго запрягали
Стилизации не усмотрел. Видимо слеп. Если бы не конкурс и не вынужденный выбор, отложил бы текст после первых строк. А "жидкие локти" так склоняют смахнуть сей набор букв в урну. Но я приодалел позыв. В принципе читабельно, если начинать с середины и закрывать глаза на странные метафоры и сравнения. Мой русский тоже не идеален. Удачи.

Эвтерпа, "если бы не вынужденный отбор - отложил бы текст после первых строк"; "склоняют смахнуть сей набор букв в урну". - Ха-ха-ха, ещё мгновение, и я почувствую, что совершил преступление против Литературы и Человечества. :) 
"До хоррора долго запрягали", "странные метафоры и сравнения" - если бы не эти сокрушительные аргументы, я бы решил, что моё произведение безнадёжно. :) 
Спасибо за отзыв и отмеченные плюсы!

Да ёлы-палы, Антон..
Сижу, анализирую Ваш отзыв, размышляю как бы уместнее замечания применить.

Перечитал Ваш комментарий: "приодалел позыв" - э-э-эм...
  
За отклик по-прежнему спасибо, но от правки пока воздержусь. :)

Да, Ёшкин, Карл...Я хотя бы признался, что у меня с русским проблемы. Воздерживайтесь в чем хотите, я же без призывов к... 

Автору спасибо за удовольствие от прочтения! Понравился стиль, описания, задумка. Немного лишними показались всевозможные отступления - про тату, про токарный станок. Это круто, но съедает место. Лучше бы там было побольше хоррора, а не таких описаний. Финал довольно предсказуемый. И грустный. Заострить бы его, сделать ярче, "больнее". Поставлю высокий балл. Удачи!

Айфон, спасибо за отзыв. Отступлений много, согласен, но текст сам требовал этого. Появление жемчужины раньше - лишит читателя прелюдии. А так - простор для фантазии, можно гадать о причинах метаморфоз. Наркотики, творчество, травмы, всё вместе? Даже если ответ неочевиден, необыкновенные превращения уже не выглядят странно в его яркой жизни. Такая была задумка. Спасибо.
Ну, и как я мог что-либо вырезать, если это правда? :) 

Что ж Вы, автор, нелюбопытный такой. Могли б хотя б одним глазком в спальню заглянуть. Эх... Идея с жемчужинами яркая, конечно, хотя сам концепт "внутри что-то завелось" не нов, разумеется. Автор "заигрывается" иногда с язяком. Не то, чтобы это мне не нравилось, я просто не уверен, что столь богатая тропами речь нужна читателю хоррора. Читать было интересно.

Отлично. Хороший язык, разве что первые абзацы заставили поморщиться. 

Филлимор, рад что Вам понравилось! Спасибо. 

Был альтернативный финал, со спальней. Но сделать его слабее предыдущей сцены претил жанр, а сильнее - забрать внимание с центрального персонажа. А рассказ всё-таки о нём. 
Я вижу определённый эффект в том, что таящаяся в спальне "хороррность" блекнет перед печальной участью друга. Т.е. - имеем больше драму, чем боевик.  
В противном случае я бы отбивался от "предсказуемый финал!" и "сто раз такое было!" ))) 
В любом случае, я думаю, читатель скорее удовлетворён, чем нет. )))

Грозный, спасибо за отзыв!   
Повторно слышу про начало рассказа. Полагаю, что-то будет исправлено. Спасибо.

Из плюсов: хороший язык,  эмоциональная связь героев чувствуется и выглядит убедительно. 
Из минусов: по жанру - почти мимо. Как говорится, начали за здравие - кончили за упокой. Рассказ на 80% можно отнести к магреализму, хоррору оставшиеся 20%. История выглядит затянутой, обилие деталей лишь перегружает текст. Темп взят скорее на повесть, чем на рассказ. 
На фоне многих вещей в этой группе выглядит добротно, но лично мне не хватило "жанровости". 

Суэнвик,

"По жанру - почти мимо." - история с фатальным концом про человека из которого сначала прёт неорганика, а после весьма агрессивная органика  - это не боди-хоррор? Не для конкурса с названием "Эмбрион"?  
По Вашему перлу (тонкая игра слов!) легко определяется человек, который "топит" качественных конкурентов, увы такие на конкурсах бывают. Меня не обламывает Ваше присутствие, скорее льстит. Да-да, я пошутил, не кипятитесь.

"Рассказ на 80% можно отнести к магреализму, хоррору оставшиеся 20%."  - Сколько хоррора должно быть по-вашему? Не меньше 37%?

"На фоне многих вещей в этой группе выглядит добротно" - спасибо за отзыв, рад, что понравилось! :)

Я, т.е. Суэнвик, прекрасно понимаю, что в каждой шутке только доля шутки. Уж поверьте, я Вас топить не собираюсь, и рассказ мне "зашёл". Сколько хоррора должно быть? Он должен быть в принципе, а не "с элементами".  Но это ИМХО. 
Я вообще не обязан писать отзывы, верно? Но мне кажется, автор должен знать, что читатель думает о его тексте. Лично мне не было ни мерзко, ни страшно, но рассказ показался любопытным. Только и всего. 

Суэнвик, обсуждаемый рассказ не "с элементами", а как раз "в принципе". 
Хоррор-составляющая в нём - ключевой стержень. Насколько его демонстрировать - дело автора. И плох тот автор, который вывалить на вас интригу во втором абзаце. 
Честно - странно, что я объясняю это писателю. 

Я услышал, что мой рассказ Вам понравился. Ценю. Ради разных мнений он тут и размещён.
Но нанесённую мне душевную травму Вы исцелите только n-ным количеством баллов (больше - лучше). 
:)

Автор умеет писать. Писать красиво и обстоятельно. Он заваливает читателя по уши заботливо сотканными узорами из слов. Придумывает сложные метафоры, чтобы усладить читательский взор, считая что за это похвалят, погладят за ушком. Увы, но это дурновкусие.

Все имеет свое место.  Метафоры в том числе. Автор, напротив, щедро делится ими в каждом предложении. Каждом! Даже самая простая мысль в тексте представляет собой запутанную разноцветную гирлянду, которую прежде чем повесить на люстру, надо сначала распутать. Я понимаю что автор любит показывать свои литературные мышцы, забыв что он не просто качок который вальяжно бродит по пляжу, наслаждаясь взглядами девушек. Все авторские витиеватости превращаются в трещащую по швам громоздкую конструкцию.

Приведу пример: "Утро красит
нежным светом мои сомкнутые веки. В детстве приучил себя, просыпаясь, не сразу
открывать глаза. Табу — впускать в себя, такого беззащитного, яростный
солнечный день. Нет уж, я сначала ощупаю каждой клеточкой обстановку, распробую
мякоть простыни, окунусь в комнатную теплоту. Мышцы и кости почувствуют свой
вес, пальцы — плотность и податливость ткани. А потом — как заключительный
аккорд — можно открыть глаза"

Не спорю, красиво. Но бестолково! Скорее - бессмысленно. Зачем тратить абзац на пробуждение героя? Как он влияет на сюжет? Разве он как-то характеризует героя? Ответ очевиден. Не забываем про то, что текст соткан из подобного рода красивостей, как правило, не несущих никакой смысловой нагрузки. Почему нельзя просто сказать что герой пошел пописать? Поссать? Почему надо столь простую сцену превращать в целый спектакль с одним актером? "Проще надо быть и люди к тебе потянутся" (c)

Самый большой промах автора я вижу в том что он забыл что надо не рассказывать, а показывать. Вот вы утверждаете что ваш Гришан - крутой художник? Именно что утверждаете, рассказываете на словах. Целые простыню текста выливаете на читателя, дифирамбы поете. Но вот беда - это только слова. Для читателя он простой наркоман, а не художник. Вот если бы вы показали его за делом: Гришка - обдолбанный вусмерть - татуирует девчонку, выводя на ее теле только что придуманный рисунок. Взятый из головы, без всяких набросков. Таким образом в голове читателя появляется яркая картинка, он может представить в голове эту сцену, и Гришка теперь будет в его сознании значиться в первую очередь как художник.

Сюжет банален донельзя. Что еще страшнее: рассказ затянут. Больше половины текста автор уделяет быту персонажей и к сюжету переходит ближе к середине. Происходящее с Гришкой  автор стесняется обьяснить. Отсутствуют малейшие предпосылки к этому. Автор, жемчужины у него просто так прорастать начали? Никто его не проклял там? В детстве он не слопал жемчужинку, которая стала "пускать корни" в его организме? Разочаровывает и оборванный финал. Оставлять домысливать происходящее - это хороший прием, но он не работает в "рандомных" случаях.

Автору - удачи!

Шрам, отличный отзыв!  

Резюме:
Обстоятельно, но бессмысленно. 
Запутано, но банально. 
Красиво, но ничего не показано.  

Да. Вы это так увидели.  )))
Точнее, как Вы верно подметили - ничего не увидели. Ключевых сцен - нет. 
Нет сцены с татуировкой, нет сцены с рисованием в подъезде и с хоть одной дракой, нет эпизодов с самотатуированием, вырезанием жемчужин, и нет сцен их продажи, нет сцен траты денег и кутежа, не показана аптека и разрывание главного героя, не показана спальня в финале и то, что в ней.  
Надеюсь, произнося "автор умеет писать красиво и обстоятельно", Вы понимаете , что я мог всё это изобразить? Вместо пробуждения, завтраков и пр.

Вы, Шрам - коварный человек, который вышел на сцену и показал, что кролик у фокусника не исчезает, а проваливается в секретный ящик. ))) Вы только упускаете важную деталь. Между фокусником и зрителем есть негласный договор - зритель делает вид, будто не знает, что на самом деле всё это - трюки и отвлечение внимания.  
Мне хотелось, чтобы отсутствующие сцены (без потери атмосферы, сочности и динамики) происходили в голове у читателя. 
Мне это удалось: "Гришка - обдолбаный вусмерть - татуирует девочку выводя на её теле только что придуманный рисунок". - Вы это представили, именно так, как я предложил. 
Надо "не рассказывать, а показывать"? Не в этом рассказе.

"Происходящее с Гришкой автор стесняется объяснить" - тут я в ступоре. А надо? Надо объяснять биохимию зомби и левитацию вампира? Ну, не вопрос - для Вас один из вариантов (он предлагается в тексте несколько раз). Жемчужины - последствия травм. Если разбивали кулаки в драках - видели как выливается под кожу и застывает суставная жидкость. Это она. Ожерелье жемчужин, выращенные под кожей, кстати, одна из практик высших йогов. Есть и такое.    
Аллегория рассказа - прозрачна. Творческая натура художника преобразовывала боль и травмы в драгоценности, но пороки породили чудовище.  
Почему обрывается финал - отвечал ранее.

В сторону: Меня немного удивляет уже не первое замечание, что хоррор начинается только с середины. Возможно, я не прав, но лично мне всегда нравится длинная и сложная прелюдия в литературе. Согласен - дело вкуса, но не "дурновкусие", нет. Его я вижу как раз в "пошёл поссать". ))) 

Ну и в целом - вижу, увы, тенденцию притянуть хоррор-истории к некому стандарту.
Сколько надо процентов ужаса, где начинать пугать, что дорассказать и показать...
На мой взгляд - их фишка в неформатности и непредсказуемости. В том числе текста. Иногда - резкого и хаотичного, иногда - сложного и маловразумительного. Истории разные - пугающие или морочащие, обличительные или озадачивающие.

С чем категорически не согласен - с "превращением в трещащую по швам громоздкую конструкцию". И не из-за зловещего шипения при прочтении этой фразы. ))) Рассказ продуман и выверен по линеечке, с глубоким уважением к читателю. 

Некоторые замечания взял "на карандаш".
Классный отзыв, очень понравился, спасибо!

(Читая комментарии к рассказам.
Вот ведь.
Кому-то предлагают заменить "выскочившую сиську" на "розовую персю".
А мне - "распробую мякоть простыни" на "пошёл поссать".
Эх.)

Утро красит нежным светом... - стены древнего кремля? Что-то ужасно знакомое. Ничего не вижу плохого в использовании тропов. Идея с жемчугом понравилась. Напоминает немного "Чужого", вырвавшегося из грудной клетки.
Читается легко, нет никакой затянутости. Пролог несколько старомоден, но, может, в этом вся прелесть? Автору удачи!

Уважаемый автор!  Опять старые добрые наркоманы и татушники! Замечания теперь: Для такого короткого рассказа вступление в 4 страницы это много. Сомнительно, что такой больной на голову любитель подраться ни разу не загремел по уголовке. Такого не бывает, если он бил всех без разбора за "косой взгляд". Напоролся бы или на нож, или на статью УК. Как ГГ сразу понял, что это жемчуг? Он ювелир или сын ювелира? На какой тренировке ГГ выбил себе палец? Сиди, гадай. То ли каратэ, то ли на "контре". Чем "скрежет по молочным зубам" отличается от скрежета по коренным? ГГ какой-то безхребетный и глуповатый. Вместо вызова "скорой", или советом взрослого человека (отца-матери-брата) идет за списком, заниматься самолечением. Хотя может он тоже наркоман (почему вместо имени у него пять звездочек, как у коньяка?)?  Главный вопрос: что вылезло и почему нам это не показали? Почему жемчужины? Кто из них ловец жемчуга? Не проникаешься сочувствием к ГГ и его другу ни на грамм.  Плюсы. Тема конкурса более-менее раскрыта, хотя и туманно. Несмотря на обилие тире и дефисов, читается хорошо и более-менее легко. Просматривается знакомство автора со всеми татушными причандалами, что тоже хорошо, ибо желательно писать про то, что знаешь. Да, отзывы других читателей не читал, не имею такой привычки. А после написания своего отзыва - почитаю. Автору удачи!

Хайнлайн и Лукьяненко, большое спасибо за отзывы на мой рассказ. ))
(Эта фраза звучит офигенно). )))
По пунктам.  
Не в пику, просто мне нравится подобное внимание и нравится разбираться в тексте. Иногда делаешь открытия. 

1. Тропы - да их много. Так задумывалось. Не хотел облачать историю в сухой реализм. Был вариант сделать "грязно" или так. 

2. "Сомнительно, что такой больной на голову любитель подраться ни разу не загремел по уголовке. Такого не бывает." - Бывает. История написана с конкретного человека. Это был 1996 год - многое объясняет, думаю.  Ножи в его судьбе тоже были, да.  

3. "Как ГГ сразу понял, что это жемчуг?" - а они и не поняли. Сцена на кухне - несерьёзное расследование. Они шутковали, пока ГГ не предложил шарик показать. А тут - вдруг оказалось... Невероятно, да. Но покажите мне тут не невероятную историю. )) 

4. "На какой тренировке ГГ выбил себе палец?" Палец я выбил на борьбе. ))) Во время броска попал между татами. Это история реальная, помните? "Сиди, гадай" - да не надо гадать. Это ж пустяк такой, лишняя инфо.  За ёё обилие уже пожурили.

5. "Чем "скрежет по молочным зубам" отличается от скрежета по коренным?" - по молочным - мягче. Стачивал свои детские зубы (после выпадения), до сих пор где-то в коробке хрянятся. 

6. "Вместо вызова "скорой", или советом взрослого человека (отца-матери-брата) идет за списком, заниматься самолечением." - мой друг был плотно "под кайфом". Какая тут скорая?? Ещё и не такое самолечение было - страшно вспомнить. 

7. "Хотя может он тоже наркоман (почему вместо имени у него пять звездочек, как у коньяка?)?" - там МОЁ имя. По правилам конкурса его нельзя называть. Эта история - правда, кроме двух маленьких эпизодов.  

8. "Главный вопрос: что вылезло и почему нам это не показали? Почему жемчужины? Кто из них ловец жемчуга?" - Какие Ваши варианты? )))

Спасибо за отзывы! Ничего не упустил? ))

Автор, надеюсь в будущем прочитать Ваши рассказы. То, что Ваш рассказ обсуждают, говорит, что интересно и обсуждать, и читать историю. А про критику - так куда же  без нее? Мой рассказ тоже разбирают и спрашивают почему то, почему это. Про жемчуга, на мой, лукьяновский взгляд, было  логично, если жемчуг образовывался вместо зубов, а неизвестное "Нечто" появилось бы внезапно, да хотя бы из беззащитной девушки с жидкими локтями, которую ГГ выкинул в грязный подъезд. И спросило бы "Нечто" за все проданные жемчужины. Вот такие наши (доказательства) варианты. Удачи, свое положительное мнение я ранее высказал! 

Ув. Лукьяненко, отбилие вопросов "что же забралось в спальню?!" убеждает меня в правильности его сокрытия.
Застывшие шарики суставной жидкости из разбитых костяшек - реальный факт. 
А то, что Нечто появилось не просто так, а пришло спросить за свой жемчуг - это гениально! Серьёзно, Вы сейчас мой рассказ для меня же перевернули. Я этот вариант в копилку забираю. Пригодится, чур он теперь мой. )))

"Автор, надеюсь в будущем прочитать Ваши рассказы".  -  эта фраза, пожалуй, уже немалый приз от нашего конкурса.  :)

О. Поступил отзыв от Ильи Пивоварова. 
Приятно, ждал, если честно.

«Ловец жемчуга».
Занятная история, но она похоронена под грудой тяжеловесных метафор и прочих образных средств. Ошибок тоже немало. К тому же, автор путается во временах - то и дело перескакивает с прошедшего на настоящее и обратно. Вот и не знаю, брать или нет.

Метафоры. Да они есть. И они делают рассказ в том числе.  Это ТАКОЙ рассказ. 
Эта история была бы обычней-некуда в виде "Я пришёл, а он сидит, а я ушёл, а там - вот". Это мой инструмент для данной конкретной задачи. Как скульптор - я доволен, рассказ стал выразительнее, тяжелее и заиграл нужными мне вкусами.  Был вариант сделать его "грязным", но не пошло. 

Про времена. Изначально рассказ был написан в одном времени - в прошедшем. И он был уныл и неестественен. Нужно было создать динамику, переключать читателя, дёргать его - это тоже инструмент. 
Я не "путаюсь во временах".  ))) 
Этто рассказ экстремальный. И я нарушаю правила ради эстетического эффекта. Вышло, на мой взгляд, как и хотелось. )))  

Автор, Илья меня тоже особо не обнадежил! Естественно, не скажу, какой рассказ, но он написал, что будет думать, брать-не брать. Вот и сиди теперь, размышляй((. Вам , то бишь автор, удачи, как и было мной сказано выше! 

Лукьяненко, спасибо! Взаимно. )

Да, написано красиво и интересно. Но повествование вроде ведётся от лица токаря, дворового пацана, пусть и начитанного (если я правильно понял). Они такими метафорами не описывают, там скорее мат-перемат) Хотя, может, я что-то упустил.
И всё-таки в спальню надо было заглянуть, тут я согласен с предыдущими комментаторами.

Череп, не совсем так. Повествование от моего лица.  Я, не в пример своему другу, более робок и менее блистаю по сюжету.  И я, как рассказчик - не токарь. Воспитанный мальчик. )
Ох уж эта спальня. Обещаю продолжение - я в неё, наконец, загляну! )

Эммм...От Вашего лица? Ну тогда это прописать надо было.

Череп, что приписать?? )) Первый абзац перечитайте. )

Мне кажется, расстановка персонажей в истории проста. Их всего двое - я и мой друг.  Друг попадает в передрягу, свидетелем и участником которой я становлюсь.  О ней я и рассказываю. Он - художник. Я - хм... Если судить по речи и поступкам - более робкий и романтичный персонаж. Рассказ подаётся через "моё" восприятие - отсюда и художественные отступления. 

Это я ещё и за токарей вступился. )) Они тоже разные бывают. )))Череп, спасибо за отзыв!

Сама по себе история простенькая (вовсе не значит, что плохая), текст не перегружен, написан на уровне. Вот, что мне нравится, это когда достаточно ходовой и часто используемый сюжет подают под особым соусом авторского стиля. По сути, в боди-хорроре не обязательно должен быть закрученный сюжет, на мой взгляд. Живописных описаний трансформации человеческого тела вкупе с логичной сюжетной линией вполне достаточно. Автор с данной задачей справился. 

Когда я прочитал первые два абзаца, у меня возникло желание бросить читать дальше этот рассказ и пойти досматривать "Люка Кейджа". А "Люк Кейдж" - весьма скучный и весьма долгий сериал, понимаете? 

Сам рассказ - неплохой такой вирд-фикшн, городская сказка, бродяжная романтика, секс драгс рок-н-ролл, и читать его было весьма интересно. Автор, конечно, заигрывался с метафорами и сравнениями, и удачными из них была едва ли половина, но в остальном сохранял чувство меры. Но вот начало... эта длинная, неуклюжая раскачка - просто ужасна. И послесловие - прилипшее к повествованию, как откушенная губа к подбородку. Видимо, автор хотел как-то скрыть отсутствие внятного финала - но увы, не смог.

Частями - очень хорошо, частями - ужасно плохо. Я в раздумьях. 

Ой, а "вываленную сиську" на "розовую персю" - это ж я предлагал заменить! Прямо так приятно, так приятно, что кто-то вспомнил и к делу упомянул! 

Чан, благодарю за отзыв и ценные замечания. 

Вот тут недоумеваю - "вирд и сказка"?   
По мне - бытовуха с трупаком. Как говаривает Джин Симмонс - "мясо и картошка". ))   

Повторюсь про метафоры (и скачки во времени): то, как выглядит и то и другое - мой осознанный шаг. Я вижу историю в таком обрамлении. Удачно ли получилось - вижу из отзывов, они полярны. Как реагировать и что можно изменить - пока обдумываю. Ценю любые рекомендации от соратников, спасибо.  
Про прилипшее послесловие. )) Там есть еще не менее прилипшее предисловие. Все губы на месте. )) 

"Отсутствие внятного финала" - вот тут странно. Рассказ - история гибели человека. События, описанные в рассказе, приводят его к смерти. Он в конце умер - это финал.  Мертвее и внятнее быть не может.      
Да, я не описываю то, что выбралось из него. Это похоронит всю историю. Но "не описываю" - тоже внятно.   

ЗЫ Есть мнение, что "сиська" - не единственная Ваша цитата в моих комментариях. ))))   
Какие после этого могут быть раздумья?? ))))

Тут вот в чём дело - я сейчас вовсе не про уползшую в спальню гадость. Я про финал как таковой - композиционный финал. Тёмный экран с титрами, и фото лохматого паренька с подписью "Николай завязал с алкоголем и на следующей же неделе записался по контракту на флот, где и служил следующие 18 лет". Или "Стук льда в бокале, просыпанный на стеклянный стол M&M`s, тихий перестук чёток - эти звуки, хотя и прошло больше 20 лет назад, мгновенно возвращают меня в тот коридор, когда я смотрел на бесконечный кровавый след в спальню и отгонял от себя мысли о том, что могло вылезти из моего погибшего друга"... А сейчас - финал всё ещё жив и шевелится под читательским взглядом, будто разрубленный лопатой червяк... 

Сорян, я в метафоры не очень...


И ещё. Вот у вас рассказ-воспоминание. Страшной, ужасной вещи. Без разницы, фантастической, или просто метафоры жуткого, грязного передоза - не важно. Но главный герой почти сразу становится отстранённым рассказчиком, будто бы он, как и читатели, не в курсе, чего там дальше будет. Никаких "О, тот ужасный момент, когда оценщики ломбарда, эти жадные стервятники, прячущиеся за толстыми стёклами, сообщили нам стоимость этой "жемчужины"! Сколько ужаса, оказывается, может таиться в числах, когда эти числа обозначают деньги!" И гг ведь должен был годами думать о том, что это за жемчужины были, и теперь, вспоминая, он должен и сам примерять свои теории на происходящие события. "Теперь, кажется, я и сам вспоминаю, что даже уже в первых жемчужинах, небольших и розовых, присутствовали неприятные глазу синие прожилки, будто синюшные сосуды на покрасневшем лице алкоголика". 

У вас же сейчас - текст не содержит в себе отголосков того ужаса, который случится потом. И поэтому многие критики и говорят вам о "малом содержании хоррора на квадратный килознак текста". Даже если ваш личный паук засел в самом финале истории, его сети должны быть видны с самого её пролога, понимаете? 
Да и общая "жизнерадостность", даже в сцене с героиновой наркоманкой, как-то не добавляет хорроровости. То есть, представьте, что человек вам рассказывает про дознувшихся людей, которых потом монстр растерзает, и вдруг резко срывается на "А я вот, когда маленьким-то был, зело любил, ежели проснулся - солнышко на лицо ловить! Да-а, дюже мне это нравилось... Бывает, поймаешь на щёку зайчика - и чувствуешь, как он, негодник, по лицу ползёт, до самого до века - а там, главное, не поддаться, не убрать из-под него глаза-то... Тогда всё розовым становится под веками, и так хорошо и тепло... Потом не выдержишь - рассмеёшься громко, и, как есть босой, на кухню бежишь, а там уж и блины поспевают... Да-а-а... о чём это я? Ах, ну да. Героиновую шмару я, значит, на лесенку выпер - она только головой о перила приложилась да поморщилась, и опять слюни на живот свой синюшный пускать! Её потом, кажись, цыгане до смерти за гаражами засношали, да не суть... Друг мой - его потом крокозябра изнутри порвала, в ломке на диванчике потел, а я пошёл чайку себе поставил... Э-э-эх, вот же ш был чай тогда! Заглядение, а не чай, со слоником, вкусный - что в поезде! Ведь в поездах - самые вкусные чаи, это все знают! Я, когда в Севастополь по путёвкам в отрочестве катался, всегда в поезд, помнится, пряников набирал, чтобы с оттяжечкой полакомиться, пока за окном столбики пролетают... Бывает, проснёшься ночью - а ты в Туле стоишь! И так чудно становится..."


Короче, мне рассказ-то в целом понравился. А там - дело уж ваше. Я дальше пойду читать, там что-то про писателей осталось и ещё один рассказ, с названием не по-русски. Ими и займусь)) Надеюсь - помог.

Эммммм.... Ох, много-то как.  
Удержусь, не отвечу ещё больше. )) 
Про финал - любопытно, сегодня поиграю с карандашиком. Возможно, мы с Вами тут и улучшим. Мысль ясна.    
Про отстранённость. Тут резал текст большими ножницами. Было слишком много эмоций у персонажа - вычистил от души. Допускаю, что мог перестараться. Если и добавлять, то минусовать описания. Иначе - перебор переборный.     
Про природу жемчужин в тексте есть, для героя этот не вопрос (как не странно звучит). Да я и в жизни их видел. Основа реальна - вырезанные шарики из разбитых костяшек (для этого и отступление про драки). Не возьмусь спорить с медиками об их природе, но я держал эти шарики в руках.       
Про жизнерадостность. Вот тут самое сложное.
Именно так, помнится, всё и выглядело. "Сосед, угости кофе. Что, ты отъехал? Ну, я позже зайду." Юность, весело - мы же будем жить вечно.  
Другое дело, что, конечно, рассказчик-то уже ушёл из этого возраста. Хотя - с обратной стороны - со временем и утратил ужас от прошлых событий, сам-то верит в них с трудом. А ещё рассказ у нас должен быть ужасным... Шёл тооонкой тропинкой - что именно "я" должен чувствовать и транслировать читателю.   
Принято, рассмотрим.