Правильный выбор
Орфография – 5
Стиль – 4
Оригинальность сюжета – 4
Логика сюжета – 3
Логика персонажей – 4
Общая оценка: 5 (из 10)
Орфография произведения хорошая, явных ошибок не заметил. Стилистика на довольно высоком уровне, язык произведения – литературный русский. Оформление текста (структуризация) – четкая.
В самом начале произведения автор путает персонажей – не мудрено с таким количеством безымянных номеров.
Сюжет про некое закрытое и варящееся в собственном соку много лет общество на борту некоего корабля (космического?) – банален, но автор смог привнести в него толику оригинальности, основанной на критике современных соцсетей и погоне за популярностью.
Логика сюжета балансирует на самой грани бреда, мотивация движущей силы эксперимента – высосана из пальца. Что значит – ИИ стало скучно? А выдернуть вилку из розетки нельзя было?
Персонажи действуют в предложенных автором обстоятельствах почти как нормальные люди, но слишком перегружены эмоциями, вряд ли свойственными членам описанного кастового общества. Аналогично – выдаваемые им в рамках проводимого эксперимента знания – избыточны. Финальная фраза про революцию – вообще выглядит искусственно вклеенной в текст: откуда героям, воспитанным в замкнутом кастовом обществе знать такие слова?
Прививка от революции
Орфография – 2
Стиль – 2
Оригинальность сюжета - 2
Логика сюжета – 3
Логика персонажей – 1
Общая оценка – 2 (из 10)
Орфография произведения – на уровне школьника, масса орфографических ошибок, особенно досталось «лженауке» пунктуации – запятые расставлены в произвольном порядке. Стилистика хромает на все четыре лапы – чего только стоит великолепная фраза «революция захлебнулась в белых мундирах». Структура текста нечеткая, нить повествования постоянно пытается обзавестись дополнительными ответвлениями, на сюжет не влияющими – появляются и исчезают какие-то посторонние персонажи, возникают и тут же растворяются какие-то мелкие инциденты. Видимо, всё это призвано раскрасить картину мира дополнительными яркими мазками, но попытка автора провалилась – мир видится какой-то грязно-серой полосой.
Сам сюжет, в котором герой может видеть результаты «сбычи мечт» и разочароваться в них - банален до зубовного скрежета. Попытка разбавить сюжет элементами стим-панка – не удалась, стиль «парового декаданса» в проекции на действие рассказа выглядит натужным. И как это вообще может сочетаться: паровые «автокареты» и космодром?
Логика сюжета отдана на растерзание основному морализаторскому порыву автора: откуда в благополучном обществе вообще могла возникнуть революционная ситуация с уличными выступлениями «широких народных масс»? В том мире была затяжная война с обилием жертв, голод, обнищание населения? Судя по отдельным авторским ремаркам – нет, ничего этого не было, мир вполне благополучен. А для того, чтобы устроить большие погромы и всеобщую стачку нужно описанный автором наркотик в воздухе месяцами распылять, а не в чай подмешивать.
Мир «победившей революции» - темное пятно, практически не описан, не указан даже город пребывания героини, но пестрит логическими нестыковками – к примеру: если работницы там на уровне рабов, то зачем им пользоваться косметикой? Или распад страны на 218 частей – это по областным центрам что ли?
Логика персонажей – логика идиотов. Нет особого смысла пытаться ее понять.
Финал полностью слит – снова абсолютно дурацкая ситуация, когда никому не известная швея-мотористка мгновенно попадает на прием к начальнику полиции и «открывает» ему глаза на настроения в обществе (а то он по должности этого не знал!).
Папа. Очерк из недалекого будущего
Орфография – 2
Стиль – 2
Оригинальность сюжета - 2
Логика сюжета – 1
Логика персонажей – 0
Общая оценка – 1 (из 10)
Грамотность еще хуже, чем в предыдущем рассказе. Постоянно попадаются перлы, где в предложениях типа «казнить нельзя помиловать» стоит сразу две запятых. Структура текста довольно четкая, но это единственное достоинство рассказа.
Стилистика – на уровне школьных сочинений, рассказ изобилует фразами типа «ударил мощным ударом».
Тема «отцы и дети» - использовалась писателями бесчисленное количество раз, и автору данного рассказа не удалось раскрасить ее новыми красками. Практически непонятно почему у дочери с отцом возник какой-то конфликт – причина их странных взаимоотношений не раскрыта.
Аналогично – совершенно не раскрыта тема революции, произошедшей в мире этого произведения. Из-за чего она произошла, что к ней привело, кто с кем воевал на гражданской войне. Похоже, что главный герой вообще случайно присоединился к революционерам – только из-за гибели жены от рук неизвестных. Потому и непонятна идейная стойкость полковника.
Матчасть автор рассказа не знает совершенно и используя военно-технические термины явно не понимает, о чем пишет – в частности у него «нацеливают автоматический пулемет» и достают «тяжелый пистолет из заплечных ремней».
Главная интрига рассказа – обвинение дочери ГГ в убийстве милиционеров – не стоит и ломаного гроша! Отпечатки пальцев с автомата снять успели, а проверить есть ли на руках девушки пороховой нагар (это исследование делают все современные криминалисты) – никто не догадался. Логика персонажей – за гранью идиотизма.
Два призрака и НКВД
Орфография – 5
Стиль – 5
Оригинальность сюжета - 5
Логика сюжета – 4
Логика персонажей – 5
Общая оценка – 9 (из 10)
Великолепный по исполнению рассказ. Отличный стиль и грамотность. Оригинальный сюжет и мастерское исполнение. Присутствуют юмор и сатира. Автор настолько хорошо разбирается в матчасти, что знает как снимается в предохранителя винтовка Мосина (а это большая редкость!).
Язык произведения образный, персонажи живые, мотивация их поступков не вызывает удивления даже при фантастическом допущении. В сюжете всего один логический провал – непонятна ненависть призраков к Сталину, ведь они умерли задолго до его выхода в лидеры.
Финал можно было бы развернуть чуть шире, но в целом он не выглядит скомканным.
Мы все
Орфография – 5
Стиль – 5
Оригинальность сюжета - 4
Логика сюжета – 4
Логика персонажей – 5
Общая оценка – 5 (из 10)
В принципе очень грамотный рассказ, стилистика на высоком уровне, язык произведения образный, персонажи довольно живые, но нет главного – развития, финал практически отсутствует. Да и события, предшествующие текущему положению дел, описаны весьма расплывчато.
Настоящая румба
Орфография – 5
Стиль – 5
Оригинальность сюжета - 5
Логика сюжета – 5
Логика персонажей – 5
Общая оценка – 10 (из 10)
Один из лучших рассказов. Сразу видно, что автор – женщина, слишком много посвящено описанию эмоций героини. Но это выглядит вполне органично, «розовые сопли» хорошо сбалансированы описанием действий, не перетягивают на себя все внимание.
Язык, стиль – все на самом высоком уровне. Всего один недочет по организации структуры текста – фрагменты, описывающее «настоящее» и «прошлое» отделены друг от друга всего лишь пустой строкой – из-за этого при любом переформатировании текста (к примеру – при верстке) фрагменты «слипнутся».
Живыми выглядит не только главная героиня, но и второстепенные персонажи – Фидель и Рауль. История кубинской революции описана тонким пунктиром, но при этом читатель видит и понимает всю картину в целом.
Логика сюжета и логика персонажей не вызывают вопросов – все четко мотивировано. Финал рассказа – полноценный. Вообще весь рассказ – отличный пример, как нужно писать «малую форму», когда в одном небольшом произведении есть завязка, развитие, кульминация и яркий финал.
Воля
Орфография – 3
Стиль – 4
Оригинальность сюжета - 5
Логика сюжета – 5
Логика персонажей – 5
Общая оценка – 8 (из 10)
По оригинальности сюжета этому рассказу просто нет равных – придумать такое без употребления синтетических препаратов очень сложно. Но автор это сделал – в смысле – придумал!
Логика сюжета и логика персонажей в предложенных фантастических обстоятельствах – на высшем уровне. Хотя произведение и выглядит полной фантасмагорией, поступки героев вполне человеческие.
К сожалению, крайне неряшливый слог заставляет снизить оценку на балл, а многочисленные грамматические ошибки – еще на один.
Довольно сумбурные описания событий, происходивших за рамками текущего действия, могли бы снизить общую оценку еще на балл, но будем считать – сумбур в тексте вызван не отсутствием у автора опыта, а намеренным решением усилить в произведении атмосферу напряженности.
В целом рассказ тоже, как и предыдущий, можно выставлять как пример технически грамотного написания малой формы – в нем есть четкие блоки: завязка, развитие, кульминация и довольно неожиданный финал.
PS Кстати, мало кто знает, что оригинальное произведение Лазаря Лагина «Старик Хоттабыч» было написано в 1938 году. Автор рассказа «Воля» это знает.
Таксист LT
Орфография – 3
Стиль – 3
Оригинальность сюжета - 3
Логика сюжета – 1
Логика персонажей – 0
Общая оценка – 2 (из 10)
При общей безграмотности и скверном слоге, это еще и очень скучный рассказ – тягомотные длинные сцены, без которых сюжет вполне мог обойтись, занимают три четверти текста. Собственно, на само основное действие приходится совсем малая часть произведения.
Окружающий героя мир – непонятен, в нем соседствуют бластеры, шпалы, макивары, каратэ, антигравы и дирижабли (смешались в кучу кони, люди…). Кто с кем воюет – неясно, хотя автор как-то пытается это объяснить.
Логика поступков персонажей – близка к клинической олигофрении. Особенно порадовал «лучший боевик террористов», который при выполнении важнейшей миссии, задания, от которого буквально зависит судьба революции, докапывающийся на пустом месте к простому таксисту. Действия второго боевика, запихавшего в карман таксисту самую важную (по сюжету) вещь – тоже отчетливо попахивают дурдомом. Собственно, и сама эта важнейшая миссия – верх идиотизма.
Структура рассказа – рассыпается. Как я уже писал выше – весь текст забит огромными кусками ненужной информации, никак не влияющей на сюжет.
Над всей Испанией безоблачное небо
Орфография – 5
Стиль – 4
Оригинальность сюжета - 5
Логика сюжета – 5
Логика персонажей – 5
Общая оценка – 8 (из 10)
Один из лучших рассказов. Грамотный, с неплохим слогом. Написано красиво, образно. Живые, яркие персонажи. Сюжет изложен очень внятно и вполне понятен. Слегка хромает структура текста. И, к большому сожалению, скомкан финал.
Добро пожаловать в клуб
Орфография – 5
Стиль – 4
Оригинальность сюжета - 2
Логика сюжета – 3
Логика персонажей – 5
Общая оценка – 5 (из 10)
Совершенно непонятно как этот рассказ попал на конкурс, где темой заявлена «Революция» - ничего, что бы связывало сюжет и тему в рассказе нет.
Написано грамотно, неплохим слогом, но довольно нудновато. Там, где для описания происходящего хватило бы пары строк, автор использует три абзаца. Особенно «порадовали» подробные описания внешности инопланетян.
Вот именно из-за таких произведений и перестали пользоваться хоть каким-то спросом книги в жанре научной фантастики – длинно, нудно, скучно, с морализаторскими нотками. Финал слит.
Второй Исход и уцелевшие
Орфография – 5
Стиль – 4
Оригинальность сюжета - 1
Логика сюжета – 2
Логика персонажей – 2
Общая оценка – 3 (из 10)
И снова яркий пример, как не надо писать рассказы – произведение явно не поместилось в рамки «малой формы». Фактически это только пролог, преамбула, начало какой-то большой истории. Поскольку финал просто завис в воздухе.
При общей грамотности и неплохом слоге, произведение не блещет яркими образами – персонажи скучны, даже главный герой, что уж говорить про второстепенных – это, по сути, вырезанные из картона силуэты с наклеенными ярлыками.
Общий замысел – очищение нашей планеты от разумной жизни некими темными силами – банален до оскомины и использовался в фантастической литературе бесчисленное количество раз. И даже сам способ – при помощи какого-то излучения непонятной природы – тоже!
Оригинален только итог воздействия излучения – превращение людей в «розовых дельфинов». Но если честно – это уже даже не фантастика, это уже бред какой-то.
Начало как у постапокалипсиса, но без присущих данному жанру «преодоления трудностей». Финал отсутствует.
Да побелеет лёд
Орфография – 5
Стиль – 5
Оригинальность сюжета - 5
Логика сюжета – 4
Логика персонажей – 4
Общая оценка – 9 (из 10)
Слог, стиль – великолепны. К орфографии претензий нет. Сюжет оригинален в рамках общего жанра постапокалипсиса – в том смысле, что именно таким способом человечество еще никто из авторов не уничтожал.
Персонажи, даже второстепенные – вполне живые, описания окружающей обстановки – яркие и образные. К сожалению, автор не раскрыл причины произошедшей катастрофы, даже намеков не дал. Читатель видит только последствия.
Финал присутствует, но настолько жалок, что можно сказать: весь пар ушел в свисток. Создать настолько мощный, берущий за душу рассказ, любовно выписать очень живых персонажей и… заставить их писать антиправительственные лозунги на стенах уединенного места? А потом портить мебель в жилище начальника? Где революция?
Сады дьявола
Орфография – 5
Стиль – 5
Оригинальность сюжета - 2
Логика сюжета – 4
Логика персонажей – 4
Общая оценка – 6 (из 10)
Грамотный рассказ, написанный хорошим слогом. Вполне законченный, со счастливым концом. Неплохо выписаны персонажи. Но почему такой скучный неоригинальный сюжет? Снова нападение инопланетян, снова фактическое уничтожение земной цивилизации, снова спасение в последний момент каким-то одним усилием (без методичной многолетней работы). Хоть какой-то проблеск чего-то нового виден только в иерархической лестнице инопланетян. Да и то – толку от нее для сюжета нет, смысловой нагрузки она не несет – с тем же успехом главный герой мог договориться с представителями первой (и единственной) ступени.
Финал хоть и вполне закончен, но очень тускл – «от него подвига ждали, а он чижика съел»(С)
Фарфор
Орфография – 5
Стиль – 5
Оригинальность сюжета - 5
Логика сюжета – 5
Логика персонажей – 5
Общая оценка – 8 (из 10)
Вот вроде бы и написано грамотно и стилистически безупречно. И персонажи вполне себе живые, и окружающая действительность описана вполне ярко и образно. И элементы экшена присутствуют. И мораль вставлена, и финал есть.
Но почему-то повествование выглядит нудноватым. Возможно из-за обилия «розовых соплей». Здесь баланс, в отличие от рассказа «В ритме румбы» - явно нарушен.
При отличных оценках за орфографию, стиль, оригинальность сюжета и пр. – общая оценка – 8. При всех достоинствах – не самый лучший рассказ. Хотя технически придраться вроде бы не к чему.
Под знаком Муравейника
Орфография – 4
Стиль – 5
Оригинальность сюжета - 3
Логика сюжета – 2
Логика персонажей – 5
Общая оценка – 6 (из 10)
Написано почти грамотно, стиль близок к совершенству. Четкая структура текста, сюжет логичен и прямолинеен, нарастание «градуса напряженности» идет по восходящей. Вполне четко описан «малый» мир произведения - город, но не раскрыта причина появления такого устройства общества, непонятно взаимодействие города и окружающего его «большого» мира – государства.
В рамках общего сюжета действия основных персонажей вполне логичны. Образ «пламенных и благородных» революционеров выписан любовно. Но со стороны антагонистов действия не видно вообще, только какие-то вялые метания. Главный злодей ведет себя как клинический идиот. Что, в принципе, вполне предсказуемо – при нормальной работе хоть какой-то вменяемой службы безопасности всё это партизанское движение было бы подавлено в зародыше.
Вообще весь сюжет напоминает события, произошедшие в соседней стране – при общей импотенции власти «повстанцы» в этом рассказе творят, что хотят без всяких последствий. Что при нормальном устройстве государственной власти просто невозможно.
В целом рассказ производит почему-то тягостное впечатление, хотя вроде бы закончился победой «светлых» сил.
