ISBN: 978-5-4493-7010-5
Сингуляритист
(Проктор)
Чарли
(Хамон)
Нэт
(Изяслав)
Нэт
(Изяслав)
Коста
(Реаниматор)
Darkaru
(Мандраж)
HEADfield
(Гейман)
Slip
(Шрам)
Ромахин Владимир
(По)
Apologet
(Бредбери)
"Он шумно втянул... ...к поляне, русая голова
поглубже... " Предложение либо делить на два, либо переход плавнее сделать.
Следующее предложение, и потом еще, про "члены отряда не знают", внезапно в настоящем времени. Не знаю, чем оно оправдано. Ничем. Не круто читается. Выбивается из общего стиля.
"Осталось
перевести деньги трансплантацию костного мозга." - что-то тут пропущено.
Там, уверен, еще есть что вычитать и подправить перед публикацией. Не на всё обратил внимание ввиду увлекательности. Для игроманского слэшера написано чертовски литературненько, и в сборнике будет смотреться как надо. Прекрасный подростковый рассказ. Растянуть его страниц на двести - и вообще отменное чтиво получится. Если автор сумеет сохранить такой крутой стиль в большем объеме.
Космическая белка
(Сирена)
Apologet
(Бредбери)
Космическая белка
(Сирена)
Космическая белка
(Сирена)
Космическая белка
(Сирена)
Кицунэ
(Йолопуки)
Михаил Гречанников
(Проктор)
Здравствуйте, автор. Впечатления от рассказа
смешанные: написано старательно, но читать лично мне было скучно. И дело вовсе
не в теме игр или терминологии. Если не обидитесь, напишу вам о том, что в
рассказе лично мне не понравилось.
1.Есть мелкие придирки по тексту:
«Рассел сплюнул, глядя на Zeusa», «губы Zeusа»,
«специально-обученный» и т.д. – ясно и без пояснений.
«Он шумно втянул воздух носом-картошкой…» Нос
картошкой – это одно. А нос-картошка – совсем другое. Что-то очень страшное.
Как голова-ластик, например.
«Вечно искрящееся радостной улыбкой лицо мужа
становилось мрачнее с каждым днём…» Лучше вместо «вечно искрящееся» поставить «когда-то
искрящееся» или «ранее искрящееся».
«Зелёный глаз девушки злобно блеснул, второй не
видно из-за свисающей белокурой чёлки» - не очень хорошо звучит. Приятнее будет
так: не прикрытый чёлкой глаз девушки… И, опять же – злобно блеснул? Может,
лучше – зло прищурился, взгляд стал злым и т.д.?
«…хлёсткий шаг Zeus’а». Хлёсткий удар – могу понять,
а что такое хлёсткий шаг?
«Zeus кивнул, пробормотав под нос». Пробормотав
под нос что? Пробурчав что-то себе под нос, пробормотав что-то.
«Кто бы мог подумать, что на полпути от колонны
до ангела, к которому побежал Босли, останется единственная». Наверное, лучше
сказать – останется ещё одна, или одна-единственная.
И т.д. Все замечания не пишу, это долго. Просто
рассказ нужно слегка вычитать, и всё спокойно исправится.
2.Если не брать придирки, то мне не понравился
избыток динамики. Да, избыток динамики. Она ведь призвана ускорять темп, увлекать
читателя – но когда страницу за страницей кого-то кромсают, расстреливают,
чьи-то черепа размозжают и т.д., становится скучно. Темп должен меняться
почаще. Описания боёвки-то сами по себе хороши (для подобных условий, конечно),
но экшена слишком уж много. Конечно, есть люди, которым это нравится, но я не
считаю такой подход плюсом для текста.
Опять же, почему в романах или циклах боёвки
много не бывает – потому что там большой объём текста уделён персонажам. Мы их
изучаем, сродняемся с ними, узнаём их сильные и слабые стороны, а потом
переживаем за них в бою. И бой показывает именно то, как влияют их «скиллы» на
поединок или битву. А когда персонажи вываливаются автором толпой и не
раскрываются, им не сопереживаешь. Да, по законам онлайн-игр сейчас есть классы
– получается, не нужно расписывать характеры и навыки персонажей? Думаете,
можно заменить их одним словом – «инженер», «гренадер», «снайпер» и т.д.? Нет,
нельзя. Потому что это окончательно обезличивает персонажей – просто ещё один
инженер, очередной снайпер и т.д. Читатель не будет сопереживать классам – но
будет сопереживать персонажам.
3.Избыток
драматизма – например, последние два предложения.
«Кирилл положил на стекло ладонь с
растопыренными пальцами. Мальчишка прислонил к ней свою руку с противоположной
стороны».
Очень распространённый киношный ход. И не вспомнить,
в каком количестве фильмов я это видел. Однако у литературы другие приёмы. У
вас в конце – просто описание, без эмоций. Да, я понимаю, что сцена должна быть
эмоциональной – но в кино это работает за счёт игры актёров (мимика, слёзы на
глазах, взгляды), монтажа, музыки и т.д. А здесь? Кирилл прислонил ладонь. Сын
тоже прислонил ладонь. Хэппи-энд. Может, не будь эта сцена настолько
клишированной, она бы не воспринималась в штыки. Но я бы предложил вообще
последние два предложения выбросить – рассказ бы ничего не потерял. Или
заменить на что-то более подходящее.
Отдельные эмоциональные эпизоды, тем не менее,
удались на славу. То же описание бреда у Кирилла – прекрасно.
4.Честно говоря, не вижу фантастики. Вообще.
Мистики в том, что подсознание ребёнка воссоздало образ отца, нет. Если бы не
комментарии автора, я бы и не догадался и о присутствии мистики. Однако приём,
в котором подсознание создаёт свой мир, очень популярен, и фантастикой его
обычно не называют. Популярен, опять же, в кино. Примеров очень много, но мне
вспоминается серия из «Доктора Хауса», где больной так же, в выдуманном мире, беседует
с Хаусом, и тот его поддерживает. Больной там, кажется, тоже был в коме.
Мистикой там и не пахло, образ врача и диалог с ним в вымышленном мире был
целиком «придуман» самим пациентом по тому впечатлению, которое произвёл врач
ещё до комы героя. Тут так же – отец не чужой человек. Информации о нём,
накопленной мозгом ребёнка за годы общения, вполне хватает, чтобы в коме самому
воссоздать его образ. А услышанное в коме – говорят, люди в коме воспринимают
информацию извне, только по-своему – вполне могло стать материалом для диалога
с аватаром отца. Где фантастика? В болезни? Нет. В операции? Нет. В чём? Про
наличие спорта я и задумываться не буду, это не так важно, как наличие
фантастики в конкурсе фантастических рассказов.
В целом – написано, конечно, старательно. Увы,
из-за тонны боёвки несколько раз прерывался, становилось тяжело читать – бой,
бой, бой… Сюжет ничем не удивил – всё это уже было. Да, да, да – мне на каждом
конкурсе говорят, что новых сюжетов уже нет, всё написано до нас, бла-бла-бла.
Отчасти это так. Но когда идея популярна, её очередное воспроизведение – пусть и
в своей форме – сразу выглядит вторичным и навевает скуку. Повторить сюжет «Мизантропа»
Мольера или «1984» Оруэлла – это одно. А использовать всем знакомый
клишированный сценарий – совсем другое.
Ещё раз – написано хорошо. Можете, если хотите,
считать мои замечания вкусовщиной. Разжёвывать мне глубины рассказа в
комментариях не надо – текст должен говорить, а не автор в комментариях. Оскорблять вас или ваш рассказ я не хочу, не подумайте, что у меня такая цель. Свой отзыв я написал для вас, автор – считаю, что если исправите некоторые аспекты текста, рассказ
будет выглядеть куда лучше. Повторюсь: если не хотите - не прислушивайтесь и
считайте моё мнение вкусовщиной.
Михаил Гречанников
(Проктор)
Wander
(Ваймс)
Wander
(Ваймс)
Руан Бивер Руев
(Саймак)
Андрей Ваон
(Выхвостов)
С самого начала утомляешься от этой игровой специфики, обилия терминов и
мешанины из героев. Потом постоянно спотыкаешься об мастера клинка. Ну, даже и без этого идея на
поверхности, всё предсказуемо.