Когда Земля только будет

Попробую выразить впечатление от рассказа такой картинкой:<img src="http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/9/9/0/3324099.jpg">

Не получилось. А если так?[img]http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/9/9/0/3324099.jpg[/img]

И так не получилось! Да что ж такое...
Примерно так у автора рассказа не получилась история. Какая готовка? Почему подругу надо называть Маленькой? "Проколы", да и только.
Поясню на примере самого первого абзаца этого текста. Первого!
Старт был совершён почти через полгода после того, как зонд "Посланник" "подняли над" плоскостью Системы, за гелиосферу (это был  "микропрокол" пространства, который не вызвал локального возмущения вакуума привёл к каким-либо серьёзным последствиям).    Орбита зонда проходила за токовым слоем гелиосферы так, чтоб оказаться далеко от Хаумеа и Макемаке в поясе Коупера — ближайших карликовых планет от точки старта.
1. "Старт был совершён" - канцеляритный пассивный залог. Скукотища.
2. "подняли над" в кавычках - только глагол можно было бы выделить. Но кавычки в переносном значении использовать следует лишь в крайнем случае, когда других слов для выражения этого переносного смысла не существует. Здесь явно не тот случай. И то лучше было бы написать: как бы подняли. 
3. Почему Система с большой буквы? С большой пишется только словосочетание Солнечная система.
4. Скобки! В первом абзаце! Да ещё и с таким несогласованным пояснением: "не вызвал локального возмущения вакуума привёл к каким-либо серьёзным последствиям". Да пёс с ним, читатель и так поймёт, правда?
5. Название Хаумеа и Макемаке не являются общеизвестными, пояс Коупера - ещё куда ни шло. Правда, на самом деле Койпера. Ну читатель же всё поймёт, да.
В итоге уже в первом абзаце столько несуразностей и просто тормозящих чтение стилистических решений вроде пассивного залога и скобочек с кавычками, что читать дальше ну никакого желания не возникает.
А дальше начинается странная подростковая бытовуха с замшелыми "молодёжными" словечками, а ещё реклама Эппла. Замечательно!
Помните, уважаемые авторы, что первый абзац вашего текста - это чуть ли не самая важная его часть. Именно по нему читатель судит, интересно ли ему будет читать дальше, а издатель решает, стоит ли тратить время на текст. Такие дела.
PS. И напоследок ещё попытка: [img src="http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/9/9/0/3324099.jpg"]

Господи, да что тут с форматированием... 

Кому надо, картинку рассмотрит. :) Но помните, что неправильно размещенная картинка - это чуть ли не самая важная часть критической реплики. Именно по ней автор судит,
интересно ли ему будет читать дальше. Такие дела.
:)

1. "Старт был совершён" - канцеляритный пассивный залог. Скукотища.
- всё верно. Вся первая главка - сплошные канцеляризмы. Именно это мне и нужно было. Задумка такая.

2.
"подняли над" в кавычках - только глагол можно было бы выделить.
- дело в том, что понятия "над" и "под" в открытом космосе не существует. Потому в кавычках "подняли над". В принципе можно было написать "опустили над". Условность налицо.

3. Почему Система с большой буквы? С большой пишется только словосочетание Солнечная система.
- потому что "Солнечная" опущена. И получается, что "Система" - собственное имя. Более того, кто скажет, как Солнечную систему будут называть в будущем?

4.
Скобки! В первом абзаце! Да ещё и с таким несогласованным пояснением:
"не вызвал локального возмущения вакуума привёл к каким-либо серьёзным
последствиям". Да пёс с ним, читатель и так поймёт, правда?
- это предложение действительно не согласовано. "привёл к каким-либо серьёзным
последствиям" осталось после правки, за эту невнимательность дико извиняюсь. Кстати, а скобки во втором абзаце выглядят лучше или хуже? А в третьем? Как на это смотрят редакторы?

5.
Название Хаумеа и Макемаке не являются общеизвестными, пояс Коупера -
ещё куда ни шло. Правда, на самом деле Койпера. Ну читатель же всё
поймёт, да.
- т.е. автор должен пользоваться только теми названиями, которые общеизвестны? Это такое правило? Вы уверены?

А дальше начинается странная подростковая бытовуха с замшелыми "молодёжными" словечками, а ещё реклама Эппла. Замечательно!
- т.е. то, что стоит за этой "бытовухой", Вас не поражает. Забавно. Кстати, Вы считаете, что словарь, используемый в паре мест, настолько замшел, что не выдерживает критики? Посоветуйте, какой словарь лучше использовать в этом случае.

"Помните,
уважаемые авторы" - эту филиппику лучше размещать где-то в более общем месте, поскольку к конкретному автору она не относится. Не так ли?

Замечания будут учтены. Спасибо!

Относится, и ещё как.

У вас в общем-то два выбора - либо меняться к лучшему, либо оправдываться. Выбрать то или иное - ваше личное дело, моё дело - подсказать то, чему я научился. И научился я в том числе внимательно прислушиваться к любой критике, вплоть до сохранения отзывов с каждого конкурса в отдельный файл для дальнейшего анализа.

Спорить в данном случае бесполезно, потому что вы слишком любите свой текст и даже жуткое начало называете спланированным, а я слишком ценю своё время, чтобы доказывать свою правоту тому, кто из принципа всё это не признает.

Я вот, например, считаю, что если в первом абзаце текста - чёрт с ним с пассивным залогом! - допущена любая грубая ошибка, то дальнейший текст с наибольшей вероятностью расстроит ещё больше, и прежде всего - неуважением к читателю. Так оно и вышло, по крайней мере для меня. Но вы считаете, что достаточно "дико извиниться", и всё нормально. Как будто можно заочно извиниться перед каждым читателем.

Меня радует только то, что ваш ответ на мою критику написан лучше, чем рассказ. Это хорошо! Значит, можете, когда заденет! Так пусть почаще задевает в таком случае

Я всегда с благодарностью отношусь к критике. Любой автор всегда знает о
своём произведении гораздо больше, чем читатель. Если оказывается, что
какие-то положения неверно интерпретируются, то хочешь - не хочешь,
нужно что-то менять. Разумеется, Ваше прочтение рассказа побуждает к
изменениям. Они уже намечены.

"вплоть до сохранения отзывов с каждого
конкурса в отдельный файл для дальнейшего анализа."
Надеюсь, что этот способ не относится к Вашим замечаниям?
Дело
не в замечаниях, как таковых (большинство Ваших спокойно исправляются,
при необходимости, корректором. Меня вообще смешат замечания о
грамматических ошибках, хотя очевидно, что размещенные тут тексты - не
школьное сочинение. Я, конечно, морщусь, когда вижу "шы", но больший
вред наносят стилистические ляпы. С другой стороны грамотность -
"отрыжка" добротного чтения, и трудно ожидать шедевров от не начитанного
человека). Дело в другом. Любая критика содержит в себе не просто
указание на прямые ошибки. В ней содержится большее, зачатую неведомое
критику.

"жуткое начало называете спланированным"
Жутким оно
только Вам кажется. Вы просто не увидели (из-за мелочей) его назначения в
рассказе. А если и увидели, то пропустили, увлечённо отыскивая блох.
Разумеется, первая главка будет переделана.

"Я
вот, например, считаю, что если в первом абзаце текста - чёрт с ним с
пассивным залогом! - допущена любая грубая ошибка"
Ещё раз с
благодарностью сообщаю, что Ваша зоркий взгляд увидел результат правки
текста. Разумеется, старая редакция текста, которая мне не понравилась и
которую я собирался заменить на другую, лишняя, что было бы обязательно
исправлено при чтении текста автором.
Я, конечно, понимаю, что
оскорбил своего требовательного читателя подобной неряшливостью и
клятвенно обещаю, что в следующий раз обязательно постараюсь такие липы
подтирать. Но все мы под Богом ходим, и на старуху бывает проруха.
Хорошо, что нашёлся бескорыстный корректор, который ткнул пальцем в
очевидное. Но очень прошу Вас в следующий раз (не о себе говорю) не
оскорбляться, когда увидите "жы". А то так и до сатисфакции можно
дожить.

"Но вы
считаете, что достаточно "дико извиниться", и всё нормально."
Что же
мне ещё сделать, что смыть это невыносимое оскорбление, если Вам мало
извинения?

"Как будто
можно заочно извиниться перед каждым читателем."
Странно, что эти лишние три слова в первом абзаце не вызвали волну гнева у оскорблённых читателей. Странно, не правда ли?

"Меня радует
только то"
Я рад, что хоть чем-нибудь Вас порадовал. Это - луч света, разумеется и надежда. Ещё раз благодарю за такой полезный (по крайней мере для меня) разговор. Надеюсь, что получу настоящее удовлетворение от чтения Ваших текстов. Даже если это критические статьи и обзоры. Я люблю читать и такое.(не только развлекающее чтиво).

"Относится, и ещё как."
В таком случае почему Вами написано "Помните, уважаемые авторы, что первый абзац вашего текста - это чуть ли не самая важная его часть".
Другими словами, на мне уже поставлен крест, но мои ошибки должны стать отрицательным примером все остальным.
В этом (да и во всех остальных случаях) не вижу смысла размещать пламенный призыв о первом абзаце под моим текстом. Логичнее это положение занести в учебник, а мой первый абзац привести как пример.

Отлично! Вы на правильном пути!
Читателю просто делать нечего, кроме как разгадывать таинственные замыслы, выглядящие в точности как стилистическая неграмотность, угу. Но в том, что грамматические ошибки или любые другие - в большом количестве! - в тексте не имеют значения, потому что "Главное - не как написано, а что написано", - я с вами не соглашусь. Если вы не можете грамотно написать "пояс Койпера", или согласовать одно из первых предложений текста, или устранить массу банальнейших описок, то о каком владении языком может идти речь?
Поэтому абсолютно правильно написано в правилах конкурса - что это площадка для начинающих авторов. Ваш рассказ - прекрасная тому иллюстрация. Но не делайте теперь вид, что вы видавший виды сочинитель, который дико извиняется и вообще у него всё тут задумано так. Это смешно. Ошибки и описки выискивать не приходится - они тут сами в глаза бросаются.
А теперь, если отвлечься от ваших вымученных ехидных выпадов в мой адрес, посоветую запомнить одну очень простую вещь: за текст отвечаете вы и только вы. Никогда не рассчитывайте на то, что читатель стерпит или издательство исправит. И будет вам счастье. 

Да, мне как читателю наверное будет делать нечего, как разгадывать ребусы в этом рассказе, не скучный, это точно, но
абсолютно не по теме, бытовая комедия и только.

"Отлично! Вы на правильном пути!"
Я давно там :)

"Главное - не как написано, а что написано", - я с вами не
соглашусь."
Парадокс в том, что это и моё незыблемое мнение. "Но есть нюанс," - как сказал Василий Иванович Петьке в пошлом анекдоте.

Но вернусь к критике.
1. Элементарные ошибки (никудышняя грамотность) демонстрируют, что автор вряд ли хорошо владеет письменным языком. Однако совсем не исключено, что он замечательный рассказчик. Поэтому поиском неправильно выставленных знаков препинания занимается корректор, а не редактор (корректор без зазрения совести правит и редактора).
2. Стилистические ошибки встречаются у всех, но их массовость говорит что рассказчик плох, он не может выразить мысль по-русски. В любом случае правка тут нужна редакторская (если она вообще поможет; но редактор на то и редактор, чтоб сказать: вот из этого что-то может получиться, а из этого - ни при каких условиях).

В этом рассказе Вы нашли:
а) неправильно написанное "пояс Койпера"
б) несогласованное предложение.
Точка.
Сделан вывод о безграмотности автора.

Это мнение повлияло на дальнейшие выводы (только они - дальнейшие выводы - для меня дали пищу для размышлений. Корректор, после того, как сделал своё дело, должен замолчать):

в) Вам не понравилась первая главка (буду считать, что не из-за а) и б). Вами объяснено, что стиль там канцелярский и это мешает восприятию текста. Делаю вывод: читательский интерес падает, связь читатель-текст теряется, и читатель просто-напросто уже воспринимает текст через силу;
г) вторая главка вместо того, чтоб вырвать читателя из рутины первой главки, опускает планку ещё ниже "забытованностью" и лексиконом героев. Делаю вывод: далее текст читался критиком по диагонали, поэтому выводы финала, если до них вообще дошло, кажутся надуманными. В результате (как сказал Проктор), читатель не видит связи рассказа с темой.

И третье.
"Но не
делайте теперь вид, что вы видавший виды сочинитель, который дико
извиняется и вообще у него всё тут задумано так"
Я не писал, что у меня задумано сделать пару ошибок, чтоб Вы, увидев их, радостно потирали ладошки. Я написал, что задумано было писать первую главку канцелярским языком, чуть ли не штампами. Если Вы в рассказе заметили канцеляризмы, то эта цель мною достигнута.

И совсем другое дело, что Ваши размышления дали мне пищу для правки. Это уже сделано (в другом месте). Полагаю, что когда рассказ вылежится, правки будут ещё.
1. Первая главка должна стать более лаконичной, только смысл.
2. Вторая главка должна продемонстрировать, что действие происходит всё-таки в будущем.
3. Обе проходные главки должны быстро привести к главной, третьей главке, где собственно и есть фантастика. При этом в теорию нужно дать несколько промежуточных звеньев, которые в этом изложении опущены из-за очевидности для автора, но совершенно "не проявились" читателю.
4. Соприкосновение с внешней темой рассказа. Выдавливание слезы.

По большому счёту план рассказа остался незыблемым, идея, которая мне пришла в голову, проявлена, но реализацию нужно улучшать.

А критику советую в будущем не искать блох, а доносить свои мысли в критике по-крупному (если они появляются).

"Никогда не рассчитывайте на то, что читатель стерпит или
издательство исправит."
Вот уж на что никогда не рассчитываю. Вы специально меня пичкаете банальностями?

"И будет вам счастье"
Больше, чем есть, мне не нужно.

На вот, как всегда, правил, правил текст коммента, в результате опять несогласованные предложения :)))

Кстати, за деньги редакция вообще перепишет!!! :)))

Отвечу тезисно:
1. В вашем рассказе куча описок, и присутствуют они чуть ли не в каждом абзаце. И критик не потирает радостно ладоши от этого, а плюётся.
2. Канцелярский стиль, который вы "тщательно запланировали", выглядит как естественная стилистическая наивность, а не искусственная. Следовательно, не в вашу пользу. А потом ещё жалуетесь, что я банальностями вас пичкаю.
3. От всего этого рассказ не становится более понятным. Благодаря вашим неравнодушным ответам на отзывы перечитал его два раза. В чём конкретно суть здешней фантастики, так и осталось неясно. Волнуют ли меня все ваши "извинения" и "обещания исправить", если я как читатель не понял, что до меня хотели донести? Едва ли.
4. Слишком много ваших оправданий в последнем посте. И слишком много моего к вам внимания на конкурсе. Поэтому...
5. ...голосую я не в этой группе, так что получите вы на одну заслуженную троечку меньше.
От всей души желаю вам гораздо более конструктивных отзывов, чем мои! Ведь всем, кроме меня, наверняка понравится! Мира и ромашек! 

Ого какая дискуссия тут! Но по сути обсуждать мало что есть, кроме показного упрямства (?) автора.
Я тоже не понял фантастической "соли" рассказа. И почему надо было подавать всё через бытовуху. Катарсис и близко не пролетал. Ничего у персонажей в жизни не изменилось после "великого открытия" (я так и не понял, в чём именно оно заключается и почему).
Могу посоветовать только одно: сделать объяснения внятными и сделать конфликту хоть какой-то выход. Перевожу: в жизни или персонажей, или человечества должно что-то измениться после событий, описанных в рассказе. Можете со мной спорить, но тут и близко этого нет. Поговорили - и баиньки.

"Перевожу: в жизни или персонажей, или человечества должно что-то измениться после событий, описанных в рассказе."
Вижу, что есть стойкое мнение: в фантастическом рассказе должно что-то случаться, что должно что-то менять в жизни героев. В этом рассказе конфликт не сюжетный. Ну, не заметили, ну и Бог с ним. 

"1. В вашем рассказе куча описок, и присутствуют они чуть ли не в каждом
абзаце. И критик не потирает радостно ладоши от этого, а плюётся."
Описки в студию.

"4. Слишком много ваших оправданий в последнем посте. И слишком много моего к вам внимания на конкурсе. Поэтому..."
Блин, какие-такие оправдания? Ни слова не сказано "в оправдание". Наоборот, одни славословия критикам и благодарности.

"5. ...голосую"
Вот что меня в принципе не волновало, когда я выставлял рассказ. Меня интересовала именно критика.

"От
всей души желаю вам гораздо более конструктивных отзывов" Да, хотелось бы более конструктивных. Но на безрыбье и рак - рыба.

С таким высокомерным отношением к любым отзывам, кроме хвалебных, никто не собирается приносить вам что-то "в студию" на блюдечке