Квазар - 1

Рассказ похож чем-то на стилистику «Звездных войн», только эксперименты, вышедшие из под контроля и движуху зачем-то не показывают, а почти всё рассказывают в диалогах. Может быть, это хорошо. Но мне нравится, когда больше экшончика. Потому что в данном случае было такое ощущение, словно прослушано доклад оратора на конференции, который сделал отчёт о проделанных событиях (публицистический стиль вместо художественного).

Мало смоделированых сцен с действиями (желательно помнить про принцип "показывай, а не рассказывай"). Много инфодампов. Почти весь сюжет высвечен через монотонные диалоги типа «Спрашивали - отвечаем».

Но всё это, на мой взгляд, очень легко исправить.

1) «произнёс электронный голос»

У нас в реальном мире есть милейшие бот-барышни Алиса и Сири, которые болтают великолепным женским голосом. Поэтому «электронные голоса» мне кажутся морально устаревшим описанием в фантастике.

Кстати, мне нравится этот сайт https://voicebot.su, где можно бесплатно озвучить текст при помощи ИИ. Озвучить популярным на ютубе ботом Максимом или голосом Левитана можно здесь https://apihost.ru/bot-maxim, https://apihost.ru/levitan.

2) «Это были боевые корабли, задачей которых было уничтожение крупных сил противника в космосе. В их вооружении имелось несколько десятков ракет и три плазменных пулемёта. На таком боекомплекте настоял Томас, однако, в крайнем случаи приказ на уничтожение станции мог дать только Советник и только с разрешения хотя бы двух членов Совета»

Такие описания тяжело читать, потому что они черствые, как СОП или инструкция по ДСТУ. Многовато инфодампов. На сколько я знаю, инфодампы просто

перепрыгивают, они делают текст скучным. Чтобы лучше скормить читателю всю нужную информацию, желательно использовать такие приёмы:

2.1.) Приписывайте описаниям те эмоции, которые вы хотите передать читателю.

Пример: «Боевые корабли дышали ненавистью и уничтожением. Несколько десятков ракет и три плазменных пулемёта сверкали яростью».

2.2) Через действия.

Вы просто делаете сценку, где корабли запускают ракеты и что-то уничтожают.

2.3.) Через диалоги с эмоциональным накалом.

Например, спокойно толкаете техинформацию через жаркие срачи между персонажами, которые спорят о боевых кораблях. Например, один герой орёт, что там в оснащении плазменные пулемёты, а второй с пеной у рта доказывает, что там несколько десятков ракет. Можно на фоне мордобоя. Особенно это касается эпизодов со слов «Как вам известно». Там герои занимаются томными беседами в стиле вопрос-ответ, их лучше бы приправить перцем.

3) Дэвид, Кэтрин, Дженкинс

Ох, сколько мои рассказы огребали за это на конкурсах… А-хы-хы))))

Как показал мне личный опыт, лучше героев называть отечественными именами, либо вообще выдумывать несуществующие. Кстати, несуществующие названия можно генерировать при помощи ИИ здесь https://www.fantasynamegenerators.com (на этом сайте, кажется, около 800 разных движков для названия планет, персонажей, городов и т.д.).

Прошу прощения у автора за длинный отзыв, но надеюсь эти советы помогут легче и красочнее строить сюжеты. В любом случае, только автор решает, что ему может пригодиться.

Благодарю автора за труд.

Ох, автор. Ох.

1.Штампы. И не просто штампы, а киношные! Литературные ещё можно было бы простить, но тут вы воспроизводите такое количество известных сцен фильмов, что меня на протяжении всего прочтения рассказа флэшбэки преследовали.

Взять хотя бы пробуждение людей после активации криокамер. Сцена, мягко говоря, очень напоминает аналогичную из «Чужих».

Кстати, отдельный вопрос по поводу Макса, от которого несло перегаром. Это он когда успел напиться? Ему, солдату, разрешили пьяному в криокапсулу лечь, или же он посреди полёта вставал, пил, а потом дальше ложился?

2. События подаются пресным перечислением.

«Чёткие шаги эхом отражались от стен, металлические каблуки туфель стучали о камень, человек в строгом сером костюме направлялся в Зал Совета».

«Сканер приблизился к небольшому куску пластмассы, синий луч прошёлся по нему сверху вниз, прозвучал щелчок».

Это стенограмма событий, а не художественное произведение. Опять же, виден подход описания визуальных образов. Вы пытаетесь написать кино, а это в корне неверно. В кино свои приёмы, у литературы – свои. Отдельные заимствования допустимы, но избегать этого стоит критически. Благо, у литературы своих приёмов более чем достаточно.

3. «На них сидели люди в белых одеждах, похожих на халаты».

Мантиях? Тогах? Плащах? Накидках? Рясах? Сари? Вариантов много.

4. Сама сцена обращения некоего персонажа, которого мы больше не увидим, к какому-то Совету, о котором ничего не знаем, бессмысленна. Представлять любой распорядительный орган, тем более высокого ранга, сборищем маразматиков как-то легкомысленно. Ведь они, выходит, даже не задумывались о просьбе, потому как малейшие рассуждения одного из членов совета сразу заставили остальных членов согласиться. Отказы на высоком уровне должны быть обоснованы, так же, как и изменение мнения. Без своей логики произведение сразу теряет в глубине.

«Господин Джозеф, вы не хуже меня знаете, что это за станция, что на ней делают и как давно мы потеряли связь с её экипажем, по-вашему, этого недостаточно?!». Итак, все знают, что это засекреченный военный объект, и никого это не беспокоит. А между тем, должны быть чёткие протоколы действий касательно любой нештатной ситуации. Выходит, если бы этот… как его… Томас Хилл не побеспокоил Совет вопросом, то никто бы и не почесался.

5. Как мне представить эту расу слаагов? Нет никаких, даже малейших, описаний.

6. «– Итак, бойцы, напоминаю нашу задачу по прибытию на «Квазар-1»: Найти причину неполадок со связью и устранить их». А с каких пор солдаты выполняют работу инженеров? В армию только с дипломом набирают? Связиста ни одного, кстати, у них в команде нет. То есть никто не знает, остался ли в живых хоть один связист на станции, поэтому отправляют «устранять неполадки со связью» отряд солдафонов с пушками. Отличное решение.

7. «– В случае столкновения разрешено открыть огонь на поражение? – Спросила Кэтрин».

Столкновения с кем или чем? Она сама понимает, о чём спрашивает?

8. «Круглая металлическая дверь беззвучно отошла в сторону, и отряд вошёл в переходной рукав».

Так, тут мы видим круглую дверь, которая отходит в сторону. Внимание – дверь ещё и металлическая. Ниже:

«Джэнкинс дёрнул за гладкую блестящую ручку, но дверь не поддалась.

– Нужен ключ, давай сходим обратно, может он там.

Сильный удар ногой выбил дверь из замка, широко распахнув её.

– У меня свой, – ответил Берч, после чего вошёл».

Сцена, конечно, крутая, но совершенно бессмысленная. Вы пробовали выбить дверь? Я вот выбивал. Но для этого косяк должен быть деревянным, это раз. На космической станции ставят деревянные двери? Более того, на космической станции стоят ДВЕРИ? Которые открываются нараспашку? Неубедительно. Я бы напомнил, что речь идёт о космосе, где пространство всегда экономят, ибо поддерживать определённое атмосферное давление, как и поддерживать состав и влажность воздуха тем проще, чем меньше площадь, но не буду занудствовать. Двери так двери. Но хочется напомнить, что выше была металлическая круглая дверь, которая отодвигалась в сторону. Я помню, что речь шла о рукаве, но почему там была логичная дверь, которую, кстати, нельзя было бы выбить, а на станции начинаются обычные деревянные распашные двери?

9. «…на которых висели разные плакаты. На одном из них маленький мальчик бежит к мужчине, вышедшем из космического корабля. Встретившись, они обняли друг друга, и пошли в уютный с виду дом, находящийся на холме».

Они анимированные, эти плакаты? Или на них серия рисунков? А то мне непонятно, как на плакатах изображена целая серия событий – бегут друг другу навстречу, обнимаются, идут в уютный дом, и всё это на одном плакате.

Да, и снова: обнимаются. Не обнимают друг друга, а обнимаются.

Да, и что с согласованием времён? Сперва – бежит, потом- обняли, пошли.

10. «Из шкафа вышел мужчина, на нём был лабораторный халат, очки с треснувшей линзой, обычные офисные штаны и туфли».

Думаю, образ вышел недостаточно достоверный. Лучше бы ему держать в руках пробирку с ярко-зелёной дымящейся жидкостью, а халат должен быть заляпан кровью. А если серьёзно, постарайтесь избегать настолько заштампованных образов. Они тут, впрочем, все такие, без единого исключения. Ни одного имени не запоминается. Всё, что можно вспомнить – что один из солдат плоско шутит, а другой даёт ему подзатыльники.

Все персонажи в тексте – персонажи-функции. То есть они должны исполнить какую-то одну функцию и отправиться в небытие. У них нет характеров, нет глубины. Это не личности, а картонки. Чем это плохо? К ним ничего не испытываешь. Читателю всё равно, что с ними произойдёт. Впрочем, с таким количеством штампов читатель наверняка знает, что с ними произойдёт, но ему, опять же, всё равно.

«– Я..я учёный, отдел нейробиологии, доктор Уильям Форман».

В реальной жизни видел много учёных, но никогда не видел, чтобы кто-то говорил: «Я – учёный». Попробуем обыграть? В разных вариантах.

«Я… Я… Я работаю в биохимической лаб… лаб… лаборатории…»

«По образованию я – кибернетик, - усмехнулся Форман, открывая бутылку с виски, - но в данный момент возглавляю отдел статистики. Да, пути Господни неисповедимы».

«Меня зовут Уильям. Уильям Форман. Очень приятно, да. Я изучаю теорию струн. Пожалуйста, не трогайте! Поставьте на место, это очень дорогой прибор…»

«Добрый день. Форман. Уильям Форман. Должно быть, вы слышали обо мне. Нет? Я известный орнитолог, член Чикагского института биологии. Вот моя визитка».

Вариантов ведь тысячи. Через мелкие, не стоящие вам ни копейки детали вы можете добавить к личности персонажа важные штрихи, которые читатель оценит.

11. «В общем, когда устройство было уже готово и прошло все проверки и тесты, поступил новый приказ. Нужно было вживить этот аппарат в пленных, сделать из них замаскированные «бомбы».

И снова – логика. Зачем это было сделано? Всегда есть какая-то причина, которая должна быть высказана хотя бы в виде предположения. А то получается, что глупые высокопоставленные люди просто взяли и приняли идиотское решение. Что-то у вас все, кто принимает важные решения – что Совет, что начальство этой базы – все какие-то маразматики.

12. «– Кэтрин, приведи его в порядок. У входа, вроде, был туалет».

Что с ним должна сделать Кэтрин в туалете? Ладно, опустим пошлости. Умыть? Надо отправлять солдата, чтобы тот умыл личико гражданскому?

13. «– Да, Дженкинс, иди с ним. А я пока свяжусь со «Скатом» и «Барракудами»

По всем законам жанра команда должна разделиться. Кстати, первый раз их ничему не научил, поэтому впоследствии они разделяются снова.

14. «Уж больно сильно бегали у него зрачки».

Бегают глаза. Нет, это не одно и то же. Зрачки могут быть расширены от страха, сужены, могут не реагировать на свет при осмотре, но они не бегают.

15. «– Так, погодите, вы говорите, что эта скотина вылезла из карантинной зоны? Вашу мать, вы не могли сказать об этом раньше?!»

Про какую карантинную зону идёт речь? С самого начала задания было известно, что связь на станции не работает. И что, бравые солдаты-инженеры, которые отправились чинить связь, не смогли сложить два и два? И что за карантинная зона, ещё раз? Выше ни о каком карантине речи не идёт.

16. «– Эксперимент окончен, вы всё подчистили?

– Так точно, сэр.

– Хорошо, отправляйтесь домой, чистильщики скоро прибудут».

Сперва одни подчистили, а теперь другие будут подчищать… В чём смысл? Вот же была группа солдат, которые прибыли на станцию. Если цель была с самого начала подчистить последствия эксперимента – почему ничего не сказали отряду? Если не было такой цели – почему спрашивают, всё ли подчистили? Что собираются делать следующие чистильщики? Взорвать всю станцию или опять пойти по коридорам искать тварь? Кстати, с кем разговаривает в конце пилот? И почему – пилот? Даже если пилот – тайный агент, которому нужно проследить за ходом операции – откуда он, пилот знает, что происходило на станции? Ему командир рассказал в двух словах о ситуации, полного отчёта не было. Кстати, а зачем командир что-то рассказывает пилоту? И почему пилот транспортника отдаёт приказы пилотам боевых кораблей?

17. «Это внушало тревогу и беспокойство». Тревога и беспокойство – это одно и то же.

18. «Резко открыв дверь, бойцы увидели ноги, человеческие ноги, они дрожали». Почему они увидели только ноги?!

Много чего можно было бы наскрести по рассказу, включая поведение спецназовцев и логику их поведения, их стычки, но это ещё на страницу текста, не меньше. С грамматикой тоже не всё гладко, ну да это беспокоит в последнюю очередь.

Что ж, автор, читайте комментарии – выше вам писали отличные советы. Думайте, пишите. Не пытайтесь переписывать кино, пишите литературу. Какую-никакую, но литературу. И, желательно, свою. Удачи вам.