Иммерсивный спектакль

Финал не поняла, посижу, послушаю, может другие  что скажут. В целом было скучновато.

Здравствуйте, автор. Начало было не плохое, находка показалась интересной и необычной, но буквально со спектакля сюжет был слит. А финал так вообще не ясен, как будто автор придумал начало, но не придумал что будет дальше и главное чем закончить все это, и в итоге написал какой-то нелепый сюр. Зачем убили мужчину и кто? Зачем он проглотил эту борду? Зачем борде голосовать за чебуречные? Что поняла Евгения? В общем одни вопросы, на которые нет ответов. К юмору рассказ можно отнести с натягом, к черному вообще отнести нельзя. 

Посижу рядом с Роландо ) Сумбурный рассказ.

Тоже одни вопросы, уже озвученные выше. Присоединяюсь к группе сидящих)

Да ничего не слито! Великолепная пародия на детективы. Настолько великолепная, что все критики приняли её за настоящий детектив и требуют разгадки страшной тайны...

Здравствуйте. Кто убил актёра, совершенно не важно. Зачем убили? Написано: не хотел отдавать бороду. Зачем глотал? Написано: прилетел из Венесуэлы. Как иначе перевезти такое через границу без лишних проблем? Голосовала не борода, борода - это орудие. И на "Рапунцель" голосовать будет не светящийся парик, парик - это орудие. Евгения в том-то и дело, что ничего не поняла. Всё указывает на то, что после контакта с "иммерсивными технологиями" она забыла про бороду: не помнит, что в плаще у неё был пакет с уликой, не замечает связи между светящимся париком Рапунцель и бородой, спрашивает "ты о чём?" Теперь надо выкручиваться перед начальством, объяснять исчезновение главной улики, о которой знает судмед. Как вариант, добыть через него справку, что она отравилась, из-за чего её мутило так, что она не помнит, куда дела бороду. Это тоже совершенно не важно.
Это сюр о коррупции :) Никто не голосует за бредовый проект мэра. Театралы работают на него - привозят внутри себя из Венесуэлы (одной из самых коррумпированных стран) таинственный реквизит, который на самом деле изобретение для добычи голосов.
По-моему, разгадки можно найти в тексте, если поломать голову. По крайней мере, можно построить теории. Ну нет так нет :)

Спасибо всем за комментарии. Гораздо хуже, когда в детективе (или пародии на детектив) всё ясно с первого абзаца и читателю не нужно думать не капли :)

Автор, если кто убил и зачем и почему - не важно, то зачем нам было читать об убийстве и его расследовании? В тексте, тем более в детективе, все детали важны, тем более кто убийца. 

А что, так не бывает, что расследование одного преступления выводит на другое? :) Убийство - всего лишь отправная точка. Изначально на передний план выходит реквизит и его предназначение.
Это ненастоящий детектив. Сюр так сюр. Нелепый так нелепый :))

Автор всё объяснил. Но проблема в том, что хороший рассказ объяснять не надо - он говорит сам за себя. А этот не говорит, только запутывает. Автору ясно, читателю - нет. Увы.

А вот если типа сантехник взялся чинить унитаз, а оттуда высунула щупальца Неведомая Хрень и началось че-нить мрачно-фантазийное, занудные критики тоже бы ворчали, мол, начал производственную тему, так наладь сортир до конца, не то как же бедолажка читатель узнает, удалось герою в конце концов посрать или нет - непорядок!