10^-n


скажу пару слов о названии..
название - "десять в степени минус энн"..
К сожалению, изначально название отобразилось, как 10-n. Оттого пришлось писать 10^-n, как в LaTex
#1 / 02.06.2013 05:20:12

Не похож?

Анила
(Крозье)

Хорошая идея, первые две истории так вообще замечательные, но последняя - грустная...
Понравилось оформления, и название необычное. Что ж, очень хорошо
#2 / 02.06.2013 19:40:43

Не похож?

ExtraTerrestrial
(Крозье)

очень сильный рассказ, очень. Читать приятно и внутри всё как-то сжимается. Не какая-то беллетристика 
#3 / 02.06.2013 21:45:15

Не похож?

Mike The
(Зойдберг)

На мой вкус рассказ переполнен избыточной описательностью. Прилагательные, эпитеты, пояснения – всё это рубит динамику и отчаянно тормозит восприятие. Второе замечание – заморский язык. Третье – истории, как таковые, не имеют сюжетов. Идёт-идёт описание и финальный перевёртыш, мол, а это я вот что описывал. В итоге работа получилась крайне слабой и какой-то скомканной. Да – три истории, да – объединены птицами, но при ближайшем рассмотрении и историй, как таковых, толком-то нет, и коррелирующая взаимосвязь отсутствует.

#4 / 02.06.2013 22:35:43
Спасибо Крозье и Зойдбергу за мнения. Не буду спорить и что-то кому-то доказывать. На вкус и цвет все фломастеры разные.
 Заморский, говорите? Возможно. Буду над этим работать. авось язык исправится.

Да, Зойдберг, объединены птицами. И да, финал  - перевертыш. А Вы всех птичек разгадали?? Фотоны в "белых воробьях" - это очевидно) а как насчет других?
И взаимосвязь там присутствует. Возьмите хотя бы мальчика во всех трех частях. Не на поверхности, но присутствует)
В любом случае, спасибо за комментарии.
#5 / 03.06.2013 00:41:19

Не похож?

Mike The
(Зойдберг)

У меня получилось: сперматозоиды, свет, радиация. Прикидки примерные, но неточности на сюжете не должны сказаться. А почему вы не захотели воплотить в птицах какой-нибудь один элемент? Например – фотоны/свет. Ведь свет и жизнь дарит, и убивает, и солнечные батареи, и фотосинтез, и много ещё чего. Представить его разными птицами от стервятников до соловьёв. На мой взгляд, было бы логичнее, нежели подбирать птичек под не сравнимые между собой проявления. Или я ошибся в самом начале?

#6 / 03.06.2013 00:54:46

Вы немного ошиблись с первой птичкой, Зойдберг. Не хочу спойлерить, ибо пускай народ угадывает  Почему их именно 23? Это и будет ответом на Ваш вопрос.


Да, было бы логичнее поступить, как Вы предложили. Идея, что свет  убивает и дарит жизнь - применима к воробьям и дроздам, но не к первой части с аистами.
 

#7 / 03.06.2013 01:10:28
очень понравился рассказ, идея - шикарная, это точно.
но прилагательных действительно слишком много, это мешает восприятию.
но автору - браво!
#8 / 04.06.2013 01:44:31

Автор рад, что  понравился рассказ, Октавия
особенно приятно, что Вам по душе моя птичья идея)
с прилагательными небольшая беда, буду исправляться)

#9 / 04.06.2013 03:51:05

Не похож?

Lass
(Антон)

Ох-хо. Автор, вы такой молодец. Рассказы хорошие, и название сыграло... очень здорово. Спасибо вам 
#10 / 04.06.2013 04:56:17
Спасибо Вам, Антон
я было подумал, что с названием не попал. Ан нет, оказывается весьма уместно озаглавил..
#11 / 04.06.2013 21:28:31

Не похож?

Mila
(Барт)

Понравился рассказ. Почему "десять в степени минус энн"?
#12 / 07.06.2013 01:22:35

автор рад, что Вам понравился рассказ.
10 в степени минус энн? а как еще назвать триптих о самых "мелких" в мире крохах, от которых порой  зависит наша жизнь..

#13 / 07.06.2013 01:37:42

Не похож?

Mila
(Барт)

Ну вы копнули, так копнули
#14 / 07.06.2013 04:23:11

Не похож?

Лара
(Элеонор)

Идея очень интересная  Но описаний слишком много. Слова "недвижимо", "доселе", "неумолимо" сделали текст тяжелым для восприятия. 

Порадовало название Не ожидала, что за ним скрываюся такие истории

#15 / 07.06.2013 07:30:19
Спасибо, Элеонор
название сыграло) и Ваш комментарий - тому доказательство..
Перегрузил текст, каюсь.. Но несознательно. Автор исправится и примет к сведению.
#16 / 07.06.2013 08:10:09
"Ну вы копнули, так копнули"
.... и выкопал яму
#17 / 07.06.2013 22:06:21

Не похож?

nevermind
(Шрам)

Неплохие загадки. Что-то вроде "Два конца, два кольца, посередине - гвоздик.", только на страницу.
#18 / 09.06.2013 05:19:30

Не похож?

Lapochka
(Сергей)

Хороший рассказ. Вся тройка миниатюр в отличной связке. Финал - просто блеск!
#19 / 10.06.2013 01:39:55
спасибо на добром слове, Сергей  
#20 / 10.06.2013 01:52:31

Не похож?

Patologist
(Меркурий)

решение темы через мультипликационные притчи с птицами в качестве персонажей - необычно

оттого порой воспринимается несколько нарочитым

однако не становится от этого менее оригинальным

это как раз то, что называется фантазией)

так держать, автор!

#21 / 13.06.2013 14:31:50
Держу, Меркурий) Держу) кстати, этим птичкам уже много лет.. рассказ старый..
#22 / 13.06.2013 23:53:00

они загадками и задумывались, Шрам. но отгадки - не так просты, как кажутся

#23 / 16.06.2013 08:16:58
это я вставку картинок протестил)

#24 / 16.06.2013 23:17:14
Автор сегодня защитил магистерскую диссертацию. Теперь автор - магистр математики с отличием
#25 / 17.06.2013 22:01:11

Не похож?

Ярый
(Конрад)

Мои поздравленияЦарицу наук да с отличием...Математический склад ума, по моим наблюдениям, штука очень специфичная: дает очень плоский, но легко поворачиваемый взгляд на мир
#26 / 18.06.2013 06:07:58

Не похож?

Лара
(Элеонор)

Поздравляю 
#27 / 18.06.2013 06:41:49
спасибо за поздравления
Конрад, начнет поворачиваемого согласен) но вот насчет плоского - это не совсем) работая извечно в многомерных пространствах, плоскоТОЙ и не пахнет))
#28 / 18.06.2013 21:18:22

Не похож?

Ярый
(Конрад)

Вы, кстати, подтвердили мои словаПлоского - я имел ввиду "в одной плоскости" (вы с ходу привели пример из математики, а не, например, религии или литературы). А под поворачиванием - что  математический подход можно использовать в любых плоскостях. Провокационный вопрос: чем на ваш взгляд будет шестимерное существо в нашем трехмерном мире?
#29 / 18.06.2013 22:02:16

Не похож?

Mike The
(Зойдберг)

Хе-хе. Его расплющит до трёхмерного состояния  и оно подохнет.
#30 / 18.06.2013 22:51:07
только человеческое существо может говорит о вещах и явлениях, которых оно никогда в своей жизни не видело))
 
в нашем трехмерном мире? с шестимерным существом? у меня встречный вопрос. если шестимерное, то какие измерения Вы рассматриваете?))
#31 / 19.06.2013 01:20:14

Не похож?

Ярый
(Конрад)

"только человеческое существо может говорить о вещах и явлениях, которых оно никогда в своей жизни не видело))"
Возможно, у нас просто нет более эффективных способов постижения таких вещей
"в нашем трехмерном мире? с шестимерным существом? у меня встречный вопрос. если шестимерное, то какие измерения Вы рассматриваете?))"
Если наше пространство (без времени) можно описать тремя ортогональными векторами, то  шестимерное описывается шестью векторами. И трехмерное пространство можно рассматривать как часть шестимерной модели (проекция).

#32 / 19.06.2013 02:34:11
это понятно, Конрад.

Осталось малое. Представить такую систему координат)

шесть, говорите? Допустим. Икс, игрек, зет. вот три пространственных - все знают.
А где еще три? Временные?)
если же вы предполагаете все шесть векторов задать, как пространственные, то я Вам тут же покажу, что три из них являются комбинацией векторов из базиса (тех трех пространственных).
И выйдет, что Ваше шестимерное схлопнулось в трехмерное.
#33 / 19.06.2013 04:35:31

Не похож?

Ярый
(Конрад)

На эту тему есть две хорошие книги: "Геометрическая рапсодия" Левитина и "Флатляндия" Эббота. 
В первой примерно объяснено так: любую двухмерную фигуру можно спроецировать на 1 измерение, трехмерную - на 2, следовательно трехмерную фигуру можно рассматривать как проекцию четырехмерной. 
Грубо говоря, я исхожу из того, что мир имеет больше координат, чем воспринимает человек.
#34 / 19.06.2013 15:18:23
Про "Флатляндию" много слышал, но читать не довелось. Видимо, настало время приступить и к этой книге.  Благо время немного появилось)
Но Ваш намек, что "я не верю, пока не увижу собственными глазами" распознан. Верить только в то, что можно пощупать руками  и увидеть своими буркалами - глупость. Я вот, к примеру, ни разу погранслойных функций и пальцем не касался. Но есть же, работают же с ними люди..
 Поверьте, когда долгие годы "общаешься" с абстрактными многомерными моделями - вопрос "трехмерное", "шестимерное" или "26-мерное" не стоит.

Левитина читать особенно желания нет. Точной несомненной науки в его работах нет. Больше фант-допущений.
#35 / 19.06.2013 19:18:07
а вот за "Флатландию" спасибо еще раз)
по крайней мере вспомнил, что хотел прочесть. а то названия извечно забываю
#36 / 19.06.2013 19:32:53

Не похож?

Ярый
(Конрад)

Так в чём проблема представить такое пространство?"Левитина читать особенно желания нет. Точной несомненной науки в его работах нет. Больше фант-допущений."Эммм... Обобщение и аналогия не есть "фант-допущение". Скорее попытка расширить границы восприятия.Мы тут немного отдалились от основной темы:я же задал тот вопрос, чтобы показать, что имел ввиду под словом "плоский" (как лежащий в одной плоскости)
#37 / 19.06.2013 20:11:01
Проблемы в представлении нет.
Проблема в истинности. Это как с душевнобольными. Для них все что происходит - реально. И драконы и звезды на расстоянии вытянутой руки. Это реально. Но только для них. Так и у нас. У каждого своя реальность и своя размерность окружающего пространства.

Мы с Вами не от темы отдалились, мы с Вами в другое пространство ушли
Я Ваш вопрос понял. И как Вы и предполагали, уцепился на Ваш крючок
#38 / 19.06.2013 20:18:10

Не похож?

Ярый
(Конрад)

Тут как в ДМБ:
" - Видишь суслика?
-Нет.
-И я не вижу, а он есть"
Просто при определённой фантазии через эти пространства можно и к параллельным реальностям выйти, и к двум течениям времени (вперёд-назад). Ну просто поле непаханое для творчества.
#39 / 19.06.2013 20:24:45
Тут как в ДМБ:
" - Видишь суслика?
-Нет.
-И я не вижу, а он есть"
Просто при определённой фантазии через эти пространства можно и к параллельным реальностям выйти, и к двум течениям времени (вперёд-назад). Ну просто поле непаханое для творчества.
#40 / 19.06.2013 20:24:45
А еще это очень красиво: например, проекция четырехмерной сферы в трехмерное пространство 
#41 / 19.06.2013 20:27:40

Не похож?

Лара
(Элеонор)

""

#42 / 20.06.2013 05:17:47

" первой примерно объяснено так: любую двухмерную фигуру можно спроецировать на 1 измерение, трехмерную - на 2, следовательно трехмерную фигуру можно рассматривать как проекцию четырехмерной            



#43 / 20.06.2013 05:19:25
Это как? 
#44 / 20.06.2013 05:19:45

как спроецировать двумерную фигуру на одно измерение?
Возьмите обычный круг и спроектируйте его на  так, чтобы в проекции мы получили линию. Линия и есть проекция, и да, она одномерна.

Как спроецировать трехмерную фигуру на двумерное подпространство? Вот рассмотрим единичный куб. У него есть длина, ширина и высота. Этот куб спроектируем на плоскость (проще говоря, сделаем так, чтобы куб "пустил" тень). Так вот эта тень - и есть проекция куба, и да, эта тень в двумерном мире живет, ибо у нее есть длина, ширина, но нет толщины (то бишь высоты). Вуаля))
Во втором случае можно шар проектировать на плоскость. как Вам больше нравится.

Идея ( о чем говорит Конрад) состоит в том, что раз есть трехмерное пространство, в котором мы живем, то можно предположить, что оно есть проекция четырехмерного.

 Но есть один интересный момент при отображении 4мерного на трехмерное. В этом случае точки тела будут различные, но проекции их будут совпадать. Параллельные вселенные??))


 Я, конечно, все скомкано и быстро пишу, но соль на языке должна проступить.

#45 / 20.06.2013 07:28:28

Не похож?

Mike The
(Зойдберг)

Гипотеза бесконечных вселенных. Так называемые параллельные миры. Жаль что всего лишь гипотеза. Мы ограничены своими «измерительными приборами», работающими только с трёхмерными флюктуациями.

#46 / 20.06.2013 07:54:12

Не похож?

Ярый
(Конрад)

Но есть один интересный момент при отображении 4мерного на трехмерное. В этом случае точки тела будут различные, но проекции их будут совпадать. Параллельные вселенные??)).
В точку. Причем объяснили доступно и понятно. Я, честно, не смог бы нагляднее.

"Жаль что всего лишь гипотеза. Мы ограничены своими «измерительными приборами», работающими только с трёхмерными флюктуациями."
Ну почему же ограничены. Просто не туда смотрим. Имхо это описано у Кастанеды: понятие точки сборки как начала системы координат, сдвиг точки сборки - перенастройка одной координаты на другую (xyz => xy?)

#47 / 20.06.2013 15:14:40

Не похож?

Mike The
(Зойдберг)

Ну, вот смотрите, если оценивать трёхмерную фигуру по её двухмерной проекции то и у шара и у цилиндра проекции могут совпасть, а при этом фигуры совершенно разные. И как мы установим что есть, что имея только кружёк на бумажке? Бесконечное множество вариаций и ни одной возможности оценить действительность.


А если развивать фантастический момент, то сами люди могут быть проекциями абсолютно различных объектов. В трёхмерном мире одинаковы, а по сути… вот вам выход на ментальную составляющую, внутренний мир, добро и зло и вообще – душу.

#48 / 20.06.2013 18:15:23

Не похож?

Vivat Enot
(Порфирий)

Уу... самый обсуждаемый :)
Если во второй и третьей части птицы это эл.частицы. то кто они в первой? Как-то это выбивается... надо было бы во второй сделать их не фотонами, а кем-то другим. ИМХО.
#49 / 20.06.2013 23:12:53
Возможно вы и правы, Порфирий)
да, в третьей и во второй - эл.частицы.
но.
рассказ задумывался о самых маленьких, но самых важных "частицах" нашей жизни.
Вы разгадали, что за птички в первой миниатюре?
#50 / 20.06.2013 23:50:00
"А если развивать фантастический момент, то сами люди могут быть проекциями абсолютно различных объектов. В трёхмерном мире одинаковы, а по сути… вот вам выход на ментальную составляющую, внутренний мир, добро и зло и вообще – душу".

Тема широкая, просторная. На границе здравых рассуждений и больной фантазии. Сегодня с другом языки стерли, беседуя об этом.
#51 / 20.06.2013 23:56:11

Не похож?

Vivat Enot
(Порфирий)

Не уверен, что разгадал... гармоны? витамины?
#52 / 21.06.2013 00:00:07

Нет)  сегодня в 12 озвучу, если вдруг ответ к Вам не придет

#53 / 21.06.2013 00:20:32

Не похож?

Лара
(Элеонор)

Спасибо, за объяснения. Пока не все поняла, но уже не "дуб дубом". 
Поняла, о чем вы говорите в 1 рассказе
#54 / 21.06.2013 02:08:14
маска снята)) Привет, господа и дамы)))
 спасибо за комментарии, спасибо, что читали этот опус!
#55 / 21.06.2013 08:12:22

Не похож?

Vivat Enot
(Порфирий)

Ну так это... кем работали птицы в первой части?
#56 / 21.06.2013 15:43:34
птицы работали хромосомами)
#57 / 21.06.2013 17:33:23

Не похож?

Vivat Enot
(Порфирий)

ну, я почти угадал :)
#58 / 21.06.2013 17:41:02
html
Наверх