Второй Исход и уцелевшие

Рассказ очень хорош. Быть может, великолепен. Читается на одном дыхании, в особенности 7 первых главок. Вот только к теме "Революция" не имеет ни малейшего отношения. 

С добрым утром, автор! "Тема "Революция" не имеет никакого отношения не только к моему рассказу, но ко всему конкурсу! ". Автор, не чересчур ли? Не перегнули ли Вы палку? Но, если я не ошибся в высокой оценке Вашего текста, его ещё многие прочтут и выскажут своё мнение о его тематике.

                            Автор, Вы жестоко ошибаетесь, что "тема не главное, в жанр надо вписаться". В тему  надо попадать! А жанр само-собой понятен.                                                          Сколько было случаев, когда хорошие рассказы не проходили никуда дальше, просто не вписавшись в ТЕМУ КОНКУРСА.  "Ни одно из слов в названии конкурса..  и тд" означает вот что. Был конкурс Эмбрион. И это НЕ означало, чтобы эмбрионами все рассказы были наполнены. А главное было - боди-хоррор (как заявленная Тема конкурса). И это совершенно не то, как Вы истолковали.  Вы здорово (но ошибочно) передергиваете текст в свою пользу.                                     

                   Прочитал. Итог. Заявлялся "конкурс социально-политической фантастики революционной направленности". Ваш рассказ, хоть и НФ, и довольно хороший, но в тему конкурса он не проходит.   Вы в своих ответных комментах пытаетесь подменить понятие "эволюция" на понятие "революция". А так не годится.                     

                      Уважаемый автор! Я не сказал, что Ваш рассказ плохой, помилуйте, батенька (прочитав 4-5 рассказов со старославянским уклоном поневоле заговоришь похоже)! Я не увидел у Вас Революции, в отличие от других рассказов (хотя в одном тоже не заметил совсем). Но может другие авторы-читатели со мной не согласятся, и узрят таки революционные начала.           

Эльф, на мой взгляд вы впритык игнорируете здравый смысл, правило Квазара 1.1., позицию тех, кто проводит этот конкурс, а также все словари русского языка вместе взятые. Что за фраза "революция в моем понимании"? Неверное у вас понимание. Проблемы со словарным запасом. Обычно в русском языке одно слово имеет несколько значений. Еще раз цитата из Ожеговского словаря: "Революция (во втором значении) - коренной переворот, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому" (научно-техничесская революция, социальная и т.д.). У меня именно социальная революция (событие исторического масштаба): заключение союза со второй разумной расой и, как следствие - появление надежды на то, что человечество поймет природу облучения, выживет, вырвавшись из порочного круга. 

                             Последний раз напишу. А больше не стану.                         

Эльф, рад, что вы больше ничего мне не скажете. Ибо напоминаете упертую сектантку – не тот типаж с кем приятно общаться: речь ваша лишена логики, свою позицию вы ничем не подкрепляете. А мои факты, которыми я реально доказываю, что рассказ очень даже к месту на конкурсе - игнорируете. Так обычно делают или дураки, или негодяи.

Автор, кем бы ты ни был, тебе русским языком сказали - не переходи на личности. Прочти внимательно правила Квазара: 3.3. Не допускаются оскорбления участников конкурса. Это грубейшее нарушение правил конкурсного этикета. Вне конкурса - на здоровье. Если приспичило, с радостью объясню свою позицию. Лично. Позже.  

Автор, Эльф! Брэк! Автор, я снимаю те высокие баллы, которые хотел поставить. 

Эльф, слово, однако, вы не сдержали - продолжаете разговаривать пустые разговоры. И опять в своем ключе, как обычно - опять все мои вопросы (в третий раз!) - без ответов. Их игнорирование вами - явное свидетельство моей правоты - вам просто нечего противопоставить. Смешно, что вы внезапно указываете на правила Квазара, а сами, когда на них ссылаюсь - игнорируете их. Перейдя на личности, я был не прав (ибо правила нарушил), а вы свою непровату никогда не признаете (игнорирование правила площадки 1.1. о том, что название конкурса не является его обязательной темой) - один из примеров вашей избирательной "слепоты". Впрочем, вы добились чего хотели - рассказ утопили. И это не пустые слова, раз люди баллы снимают, причем - именно не из-за косяков текста, а благодаря вашей успешной работе. Бог вам судья за такие методы устранения конкурентов.

Сатурн, и другие читатели - очень сожалею, что вы стали свидетелями этой глупой перебранки. Несдержанность мою, авторскую понять можно. Писал рассказ именно на конкурс, опираясь на опыт участия в Квазаре, правила площадки и требуемый жанр (социально-политическая фантастика) с революционной направленностью, которая, если верить Ожегову, может означать не только насильственное свержение власти... 

Скорее понравилось, чем нет. Рассказ размеренный и продуманный. Но я человек же эмоциональный. И мне трудно представить, как может одна женщина родить и воспитать 33 ребенка. Но это мелочи. Сказать правду, люблю я всякие вещи, где умные люди, цвет общества, играют в колонистов. Из недостатков рассказа. Во-первых, для такого объема он слишком многое охватывает и при этом слишком многое оставляет за бортом. Причем, вещи, которые смогли бы преспокойненько уместиться вообще в отдельных рассказах - исход и приход. В результате, увлекательные мемуары превращаются в унылую википедию.  Во-вторых, как следствие первого - эмоции от прочтения первой части не доживают и угасают при прочтении второй, которая, с ткаными домами, вообще воспринимается как рассказ-сноска. Синелицые люди уже не так интересны, как постапокалипсис, которого я почти и не разглядела. 
Ну, и последнее. Мы с автором тему конкурса воспринимаем по-разному. Даже обсуждать это не стану. 
Автору спасибо и удачи!

Григорий, спасибо за отзыв! По поводу, как женщина может родить и воспитать 33 ребенка, могу лишь ответить, что если план и партия заставят - сможет, навернок, при должной мотивации:) Особенно, если предположить наличие,назовем их "вспомогательных технологий" - современных для того времени инкубаторов, своеобразных "ускорителей созревания плода" (почему бы и нет?) и т.д.

Форма небольшого рассказа катастрофически мала для описанных событий. Чувствуется, что автор очень даже интересно и самобытно всё это может развернуть, но нужен объём. Так и хочется домыслить один момент, другой, третий. А лучше всего я прочла бы в стиле от автора повесть или роман. Идея же оригинальная и интересная. Я проголосую за рассказ, но честно говоря, не очень-то этому радуясь, потому что мне совершенно ясно, что сюжету тесно в рамках рассказа.По поводу революции спорить не стану. Но это социальная фантастика и отражает "движение общества в целом"

Элеонор, спасибо за поддержку. Пока мне еще никто не говорил, что хочет прочитать что-то крупное, написанное в моем стиле... Очень приятно. Есть теперь понимание, что не зря небо коптим. А история, тут вы правы, очень хорошо смотрелась бы в рамках крупного произведения. Просто крупняки я избегаю писать - куда с ними сунешься в наше время? Да и сколько человек их прочтет? А рассказы хотя бы на конкурсах почитают...

В категориях Квазара:
- Форма - читается рассказ легко, местами даже с удовольствием. В форме, одним словом)
- Сюжет - прямой и ровный, как брус в строительном магазине. Ни над чем задумываться не надо: читай себе, наблюдай за ГГ, да получай (наверное) удовольствие.
- Идея - Если автор хотел сказать, что "нужно срочно сваливать с Земли пока что-нибудь не прилетело и не взъебуничтожило нас", то это примитивно. Иначе идею я не понял.

Свидетель, спасибо за отзыв!
Ваше понимание идеи имеет право на существование, конечно. При этом нахожу такое прочтение весьма для себя неожиданным, так как на самом деле закладывал совсем другое... Призывов оставить Землю у меня вроде нет...

Как раз это в рассказе и не раскрыто совсем. Внимание уделяется в основном описаниям, а не тому как совместные усилия улучшают жизнь ( Конкретно, нигде нет явного - "мы делали вразнобой и не получалось, потом собрались и сделали это же вместе и стало прям зашибись"). Не нужно пытаться спрятать идею. Наоборот же.

Так я ничего и не прятал. Идею вроде как и положено подавать через сюжет и описания. Век прямого морализаторства в литературе (когда все идеи напрямую формулировались автором) закончился с Львом Толстым. Читатель сам должен найти идею. Прочитал, например, что все люди Земли уничтожены, но человечество выжило. Сам себя спрашивает - почему? А ответ такой - потому, что на Луне базу построили. Второй вопрос задает себе читатель: как смогли построить, сегодня же ничего подобного нет? Ответ: совместными усилиями справились. Вывод: человечество выжило, потому что совместно стало реализовывать космические проекты.

Так что, то, что у меня нигде нет конкретных выводов о пользе совместной работы, это нормально. Вместо пустых слов и авторских лозунгов (высказанных в речи главных героев или еще как) о пользе совместной работы, я - показываю эту совместную работу: на Лунной ли станции, или уже на Земле. То, что спустя годы после катастрофы человечество по прежнему существует, и даже понемногу начинает развиваться, осваивая новые территории - доказательство того, что "совместная работа" - рецепт все-таки рабочий

<
Читатель сам должен найти идею.
>

Вот тут ошибка. Если ВЫ хотите, чтобы читатель сделал определённый вывод из вашего рассказа(допустим, это ваша цель. Какая реально цель, сами скажите), ВЫ должны его к этому вплотную подвести. У вас же:
- почему выжили? - потому, что на Луне базу
построили - Ок, это в тексте есть, читатель хоть и неявно, но задаст себе вопрос и сформулирует ответ.
- Как смогли построить? - вот тут пробел. Что вы сделали для того, чтобы читатель задал себе этот вопрос. Как вы можете быть уверены, что он его задаст?

Свидетель! Читателю не обязательно задавать себе этот вопрос. Это вопрос больше литературоведческий. Моя задача его развлечь, а какие он по итогу сделает выводы - его собственное дело. Не мне, скромному автору, учить читателя жизни. Задача по заколачиванию в голову идей обычно и так хорошо решается ("партией с комсомолом" и мамой с папой). Я не хочу кого-то заставить думать, как думаю я. Я, как писатель, хочу показать ему тот вариант, о котором я думаю... Верный он или нет - решает читатель. Какие он выводы при этом сделает - также его собственное дело. Нет на земле ни одного события, которое все оценили бы одинаково. Допустим, я напишу заметку в газету о том, как строители по указке некого градоначальника ударными темпами сносят никому не нужный старый дом, чтобы построить детский сад на его месте. Авторская идея (основная мысль) будет скорее всего такая: мэр старается решить проблему нехватки детских садов в городе. Однако читатели могут уловить иные идеи: а) мэр занялся сносом полусгнивших рассадников для бомжей, скоро бомжей в городе не останется б) Мэр - скотина, взялся за разрушение бесценных памятников 18-го века. Два последних вывода могут возникнуть вопреки воле автора. Плохо ли это? По-моему, хорошо. Зато если бы в своей заметке я стал бы напрямую пиарить мэра и проговаривать единственную правду (некую абсолютную и непогрешимую идею) - это только отпугнуло бы читателя. Выше представленный пример больше из журналистики, но в литературе все обстоит точно также. Читателю не нравится, когда ему тычут носом в какие-то идеи.

Интересные придумки. Некоторые даже слишком смелые (теорию эволюции пришлось признать негодной). В целом, рассказ, конечно, жизнеутверждающий. В этом его главный посыл. Нужно трудиться и рожать детей, несмотря ни на что. Ленину бы точно понравилось)Но вот почему "луч бардового света"? наверно, бордового. Навряд ли этот луч наслали барды.

Чичерин, спасибо за отзыв и замечание! 
Вычитывал до рези в глазах, но "бардовый свет" пропустил... Непременно исправлю эту ошибку!

С интересом прочитал рассказ и он мне показался своеобразным. Хороший стиль, грамотно протянутая сюжетка, по своему интересная и раскрываемая в финале фантастическая идея. Автору удалась в целом эпоха, но сгубило малое количество знаков. Разные вехи жизни ГГ подаются с несколько разным "вкусом", и это хорошо, но недостаточны по содержанию. Надо бы из рассказа сделать два или три или повесть и он раскроется во всей красе, я бы точно прочитал увеличенную версию происходящего.
В целом понравилась атмосфера и слом мира, передано хорошо... но...
Короткие куски, взятые из разных периодов, позволяют взглянуть на мир, но слишком не хватает деталей. Вот у нас любовь, а вот у нас трактор и "потогонка", а вот у нас переговоры на мировом уровне. Ну да... тот кто 30 лет провел в поле, точно остался спецом ведь окончил хороший ВУЗ в 22 года... 30 лет назад, и не потерял квалификацию? У него же пара месяцев на восстановление квалификации. Фантастика? Да, фантастика.
В финале имеем, дельфинов как высших существ на планете, и людей которые кое-как впервые спаслись и их симбиоз дает шанс? И эта финальная мысль не раскрыта.
Как и то почему дельфиний род чей океан загаживал человек должен быть добр к вновь прибывшим. Так же не очень понятна логика, а зачем исконным дельфинам на берег? Из моря их выпихивают 10млр землян превращенных в дельфинов? Или дельфины бегают каждый цикл, с моря на сушу, с суши в море? Зачем?
В целом, спасибо за произведение и удачи.

Араго, спасибо за отзыв!

Вопросы, которые вы задате в конце (о том, почему люди и дельфины по очереди лезут в море и с моря на сушу) - главная тайна Облучения. В рассказе есть догадки, что, возможно, кто-то не хочет, чтобы две расы работали вместе, "объеденили усилия". Но, на дополнительные объяснения природы Облучения, как вы справделиво пишите в расказе на 60 тыс. знаков просто нет места. Его, пажалуй, я не дал бы даже в рамках романа (если бы описывал события жизни только главного персожана). Чтобы понять Облучение - человечеству (дальним потомках ГГ) и синекожим пришлось бы лететь к его источнику... 

Дельфины не должны быть добры к человеку. Потому и были затеяны переговоры. Потому лунатики и обратились к ГГ с соответствующей просьбой. Сколько бы лет ни прошло, но из всех выживших лишь он один обладал какими-никакими знания в сфере дипломатических отношений. В тексте есть намеки, что некоторых перенесших облучение землян (тех, кто летели в самолетах в момент катастрофы) могли вырезать именно дельфины. Иначе, почему о них - ни слуху, ни духу? А вообще, хочется верить, что дельфины - существа миролюбивые и всепрощающие. Они и сегодня, полагаю, знают, что люди гадят в океаны (интеллект у дельфинов есть, "словарный" запас, если верить исследованиях способов комуникации этих животных - огромен), только несмотря ни на что дельфины все равно несут утопающих к берегу...

Все-таки хорошо, что люди с этими синекожими договорились о сотрудничестве, а не начали стандартно бороться за ресурсы и прочее. В этом, в изменении глобального подхода в решении проблем, видимо и заключается революция? Здоровски

<
Моя задача его развлечь
>

Ну тогда ок. При такой постановке задачи претензий не может быть ни к чему.

Качественно исполнено. Несмотря на неторопливый, чуть отстранённый стиль изложения, текст держит внимание. Интрига грамотно задаётся в начале и сохраняется на всём протяжении рассказа.
С идеей похуже. В самом деле, сколько уже было подобных сюжетов с исходом, приходом и прочим. В целом, конечно, "дельфиний вариант" смотрится свежо, но одного фантдопа мало - хорошо бы подвести под это какую-то нетривиальную идею, как-то раскрыть её в концовке или, например, через метафору провести параллели с повседневными реалиями... Практически ничего из этого нет. Налицо лишь очередное исследование на тему человека и его места на Земле.
Ну и концовка - она грубо обрезана, и выполнено это весьма топорно на фоне остального качественно исполненного текста.
В итоге весьма смешанное впечатление от рассказа - с одной стороны имеется объёмное полотно, достоверно описывающее события грандиозного масштаба. С другой - не подводится никакого итога, худо-бедно заявленная идея остаётся нераскрытой.

начало рассказа, эдакая смесь Интерстеллара и планеты "Надежда".  Непонятно правда почему красное излучение подействовало абсолютно на всех людей, бывших на планете. Вторая часть рассказа тащит за счет описания дельфиньей цивилизации. Хотелось бы побольше подробностей быта. ИМХО текст в начале вроде бы пришел молодой человек, а создается такое впечатление, что это мемуары древнего старца. Рассказ интересный, но хотелось бы побольше описаний дельфиньей цивилизации.

Байрон, спасибо за отзыв. По красному облучению вообще много всего непонятного - не  только почему оно подействовало на всех людей:) В тексте, кстати, упомянуто, что некоторые земляне могли спастись - летевшие на самолетах в момент катастрофы в некоторые далекие страны (благодаря чему все 24 часа находившиеся вне досягаемости лучей). Чтобы понять природу облучения две расы должны построить корабли и слетать к источнику оного.
Кстати, текст написан-таки от лица человека бывалого, а не молодого. К моменту начала "летописи" у ГГ за плечом два десятка детей! Потому мемуары от лица "древнего старца" весьма уместны. На авторский взгляд, по крайней мере. 
Благодарю за пожелание вставить побольше описания дельфиньей цивилизации... Вкупе с ранее озвученными советами расширить отдельные места рассказа, теперь думаю о работе над повестью! Может и в самом деле идея того стоит

Я вижу тут както слишком сцепились насчет темы конкурса, и мало обсуждают рассказ как таковой. Попытаюсь это исправить :)
На мой взгляд, хороший пример "гуманитарной" фантастики, которая попыталась закосить под "научную" :)
Однако при сохранениее всех внешний атрибутов НФ, как раз "научность" здесь и хромает.
Я даже не буду говорить, о таких очевидный вещах, что авто мастерски обходит все рациональные объяснения как природы "красного облучения" и парного существования расы людей и расы дельфинов (ф конце концов НФ-писатели подобные объяснения тоже часто опускают).
Но мне здесь не хватило социального аспекта "научности")
Мне кажется, наиболее логичным занятием для "колонистов", восстанавливающих Землю после исчезновения человечества было бы не ускоренное размножение и выращивание кукурузы (этим как раз и дикари могут прекрасно заниматься). А задача номер 1 - сбережение и восстановление научно-технических ЗНАНИЙ, накопленных человечеством. Вместо катания на тракторе, они должбы были бы как десантники мотаться с континента на континент, консервируя брошенные серверные, спасая университеские хранилища и библиотеки от пожаров и разграбления дикими зверями и природными стихиями. Именно ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ это было бы наиболее эффективно делать, пока еще все не отключилось, не сгорело, и не разложилось от времени и влаги.
Вот тогда бы и не пришлось переживать новые темные века, теряя технологии, а потом заново их восстанавливания. Вот тогда бы и не пришлось "донашивать до дыр" старые шаттлы. Тысяча колонистов, добыв нужные знания и заводы, могла бы за несколько лет создать новые (если не совсем новые, то хотя бы копии старых).
Вот это бы и была их великая общечеловеческая МИССИЯ! Причем даже в рамках контакта с "синекожими". Ведь что толку от объединения усилий двух рас, если те сохраняют свою память, а отстатки человечества потреяли бы все накполенные знания.
А консервы, кукуруза и даже размножение могли бы и подождать - никуда бы они не делись ни за год, ни за два, ни на пять.
Ну ладно еще молодые колонисты могли этого не понять, то ими то управляли бывалые ученые с лунной базы - именно они создавали план восстановления. Не думаю, что они так мало уделили бы этому внимания.

Другой момент, тоже на мой взгляд никак логически не обоснованный в рассказе: а зачем "синекожим" превращаться в "людей"?
Ну ладно, некий "злобный инопланетянин" хочет избежать слишком развитой и разумной цивилизации на Земле и насылате "красный луч" раз в 100500 лет. ОКей! Тут мотив хоть как-то объясним: превращаем все грамотных людей "леммингов". Но зачем ему дельфинов превращать в сухопутных гуманоидов? Да ещ еи с такой огромной скоростью? ДА и саме самим дельфинам переседяться на сушу? Судя по их философии и "телепатическому интернету" - им и в море неплохо жилось. Создавать выоскоразивую техническюу цивилизацию они вроде бы и не собирались. Так заче им тогда это все? :)

Ну и еще присоединюсь в некоторые комментатором: автору не слишком удалось увязать разные темы в однмо произведении. Мне рассказ тоже показался как бы довольно грубо сшитым из двух разножаноровых кусков: "космическая катастрофа" и "контакт с иной жизнью". Обе темы настолько грандиозны и всеобъемлющи, то каждой из них тасно в рамках рассказа. А уж когда их две... То тем более, тут есть еще одно упущение автора: начиная одну тему он никак не намекнул о второй. Если уж главная тема рассказа - контакт с иной расой - то его и надо было ставить (или хотябы намекнуть) с самого начала рассказа. Одинокими ли мы во вселенной? Одинокими ли мыдаже на Земле?
А то сейчас я как читатель полрассказа скачу по сюжету свято уверенных, что это "фильм-катастрофа", но потом вдруг как чертика из табакерки выскакивают "синекожие" - и "Интерстеллар" резко превращается в "Прибытие" :)))

Но вот по части "прибытия" тут как раз все в порядке. Есть хорошее проникнвение в психологию и людей, и иных. Ну оно и понятно ("Прибытие" это ведь тоже яркий пример гуманитарной фантастики), а по части "гуманитарной" фантастики в рассказе тут все на месте :)

Аврора, благодарю за такое развернутое изложение позиции) По поводу "соответствия теме", кстати, давно уже никто не спорит. Все эти вопросы, думаю, логично отпали с выходом рассказа в финал.

В моей вселенной герои не занимаются восстановлением знаний, потому что восстанавливать нечего - у них все необходимое есть. И не только - в электронных библиотеках на Луне есть (это крупнейший научный центр), но и в тех убежищах, "захоронениях судного дня", которые человечество понастроило на случай ядерной войны, вселенской катастрофы и т.д. Эти места уже в рамках рассказа обживаются людьми – последовательно, постепенно, а не «сломя голову».

Совершенно не вижу моих героев - эти жалкие несколько десятков вчерашних студентов - бегающими "с флешками" (немного утрирую) от одного источника данных к другому с бесконечной миссией обойти на всех континентах все производственные предприятия, лаборатории, университеты, научные школы, институты, чтобы скопировать все научные разработки, идеи, формулы... Это, как минимум, неконструктивно, невыполнимо и даже - вредно для общей цели выживания. Всех данных все равно не спасешь, а конечные ресурсы (людей, технику, топливо - истратишь). И что тогда делать? Я вообще считаю, что, если бы выжившие поступили, как вы говорите - это обрекло бы человечество на скорейшее уничтожение. 

Перед молодежью была поставлена задача восстановить популяцию - не старикам же ее восстанавливать? С ними, как с ресурсом, "лунатики" поступили, на мой взгляд, очень грамотно. Они посчитали, что только так можно заставить цивилизацию работать - благодаря численности. Чтобы собрать ту же флэшку, о которой я говорил ранее - нужны работающие заводы по переработке нефти, нефтедобывающие предприятия, нужно настроить добычу железной руды и прочих ископаемых и тд. и тп. Единовременно должны трудиться тысячи (если ни миллионы) людей. Чтобы сделать всего лишь одну флэшку...

Так что на мой взгляд - вполне логично, что герои решают "демографический вопрос". Решить его можно всего за несколько столетий, к слову. К тому времени человечество, разумеется откроет (постепенно, с увеличением численности) все основные хранилища данных (то о чем вы говорите), и спасет все, что можно спасти. Данные о научных разработках из подземных хранилищ никуда не денутся. Не крысы же их слопают? Не понимаю, зачем форсировать этот вопрос и ставить под угрозу выживание человека, как вида. Не понимаю, по крайней мере - в рамках логики именно этого повествования:) 

(2 группа) Второй исход и уцелевшие

А неплохо. Пожалуй, самый "ровный" рассказ в плане стиля и написания из всех прочитанных. Автор умело выбирает стиль, и придерживается его на протяжении всего рассказа, не торопится, но и не тянет. Также он умудряется менять локации и правила игры без резкого "дёргания", сбивающего стиль и опрокидывающего сюжетный локомотив в кювет.

При этом, сам сюжет мне, как раз, и не особенно понравился. местами было интересно, местами - занятно, но в общем мне так и не удалось избавиться от атмосферы "отстранённости". Всё это - дела давно минувших дней, и не имеет никакого смысла... все там будем...

Ну и то, что рассказ обрывается на середине - тоже не делает чести автору... часть чего-то большего или лень? Не знаю.

Если мне надо за что-то поругать - то я бы поругал за упущенную романтическую линию с женой, которая в какой-то момент исчезает из основной канвы сюжета, а также - флегматизм главного героя по отношению к ней, к детям и к жизни вообще. 

Но в целом - рассказ мне понравился, однозначно. Хотя первая его половина была интереснее второй (социалка круче нф, сорри). 

Итог: грамотно выполненная, но не достаточно сформировавшаяся история о "жизни после". Читал с удовольствием.

У кого-то в рассказах одни диалоги, а у кого-то чисто "дневниковый" формат... такой рассказ на конкурсе тоже не один. Если бы оценивать это, как чистую фантастику... было бы лучше. Но в социально-политическом разрезе смотрится не так выгодно.

Плюсы: смелый фантдоп, в общем, история ближе к финалу довольно увлекательная. Социальная составляющая есть как взаимодействие двух социумов. И как описание новой цивилизации людей, создающейся на костях старого мира. Хотя, если честно, принципиального различия от старой цивилизации я не заметил. Минусы: в рассказе не нашёл ярко выраженного конфликта, как-то после такого апокалипсиса и встречи с иными обитателями Земли - всё тишь да гладь. Немного есть наивняк в стиле старой НФ, хотя это многие могут воспринять как плюс. Начало истории подаётся целиком через авторскую речь, почти как дневник, но к финалу это выправилось и стало интереснее.  Ещё напряг этот сюжетный ход с лучом. Откуда он летел, чтобы так точно угодить именно в Землю? Хотя, недосказанность про луч сыграла и в плюс, если бы автор ударился в объяснялки, могло бы получиться ещё хуже. 
В целом: наверное немного но моё, но рассказ крепкий и сюжетно и в рамках тематики. Видно, что из группы вышел не зря. Удачи!   

Карбонарий и Якоби, спасибо за отзывы! Очень интересно было узнать ваши позиции

На всякий случай - должен уточнить, что Карбонариев тут два. Первый отзыв - мой (Роланд23), я сюда дублирую из основной темы. Другой критик также оставил свой отзыв и, по совпадению, бог Рандома дал ему тот же анонимный ник, что и мне. Но мы - разные люди, и наши мнения - это отдельные взгляды, воспринимайте их как 2 различных позиции. 

(Я не к тому, что не согласен со вторым отзывом, но просто  учётом первого возникает впечатление, что я и сам не определился с мнением)

Карбонарий Первый (он же - Роланд 23-й), спасибо!  Теперь все немного встало на свои места:)