Термоблокада

Уважаемый автор! Как всегда, сначала минусы: Режет взгляд обращение "Вы" с маленькой буквы.  US ARMY это не фраза, а надпись.  Слишком затянуты и не несущие особой смысловой нагрузки диалоги с Татьяной. очень сомнительно, что бежавший советский боец не попытался выйти на связь со своими. СМЕРШ никто не отменял, и подобные действия были равны дезертирству. Почему-то стали вспоминаться голливудские фильмы с их "!супергероями". Там тоже что-то жгли, охлаждали и тд.   Плюсы: Рассказ атмосферный, полон деталей и хороших сравнений. Например, с трамваем. Или такая мелочь, как фоновый шум.  Автору удачи! Рассказ скорей понравился, чем нет.

Вы пишется с заглавной буквы только в деловой переписке

   Уважаемый Кинг! Благодарю Вас за отзыв.

 Рад, что рассказ Вам скорее понравился. Теперь буду отбиваться от обвинений.

 Первое: я согласен с Агентом Кеем, что с большой буквы "Вы" следует писать только в деловой переписке. Но будем считать, что у нас идёт деловая переписка, если Вам так нравится.

Далее:

US Army - надпись, а не фраза. Пусть так. Тем более в первой встрече у меня так и написано: "надпись". Во второй, ладно, ошибся.

СМЕРШ в 1945 практически сразу после войны таки отменили. Но ладно, на тот момент ещё не отменили, но главный герой по сути находится неизвестно где, ему неизвестно, где его войска, возвращаться ему не к кому, он, наконец, просто-напросто подыхает (называя вещи своими именами) и видит, где ему, возможно, станет полегче - мне кажется в этой ситуации он в последнюю очередь будет думать о том, что СМЕРШ ещё не отменили. Далее, он ведь в принципе собирался искать своих, но ситуация и время изменилось - вроде как уже и не необходимости.
Эти его намерения и эмоции, между прочим, описаны (пусть и не такими словами, как выше) в тех самых диалогах, которые "затянуты" и "не несущие особой смысловой нагрузки".

Ну и, наконец, путать имена героев - ну вот вообще не комильфо, уважаемый Кинг. От этого складывается ощущение, что читали Вы довольно поверхностно. Не Татьяна её зовут, совсем не Татьяна.

Что до голливудских супергероев. Как я вижу - ничего общего с ними здесь нет. Есть единственный "супергеройский" момент в конце. Но и там это довольно быстро и плохо заканчивается, не особо-то по-голливудски.

Автор, про Татьяну-Тамару согласен, просто образ девушки так и не сложился, поэтому так получилось. Читаю я всегда вдумчиво, а вот печатаю всегда очень быстро, так что извиняйте. Добавлю: из всех прочитанных сегодня рассказов ( а это семь штук), Ваш самый взрослый и рассудительный, что, безусловно, тоже плюс. И почему-то у меня была и остается надежда, что ГГ таки выживет.  

Вёрнструм, благодарю за отзыв!

Только вот кому верить? Кинг вот в первом своём комментарии пишет, что рассказ атмосферный.

Ну, мне хоррора тоже не хватило. Но рассказ-таки атмосферный)) Вначале думал уже, что напоролся на Максима Кабира, ведь он любит писать про Вторую мировую. Но как-то действительно не страшно, и сюжет какой-то оборванный, концовка ни о чём. Умер герой, умерла героиня, и ради чего? Такое чувство, как будто конец уже писался с коленки.
Также описания экспериментов какие-то непонятные. Я так и не понял, зачем нужна была термоблокада немцам. Ну, по крайней мере, до того момента, как герой начал всех замораживать.
Но читалось с интересом, опять же, атмосфера того времени передана хорошо.

Уважаемый Вакуум! И вас тоже благодарю за отзыв. Приятно узнать, что читали вы с интересом.

Не знаком, признаться, с Максимом Кабиром, но если вы этим пытались сделать комплимент, то - спасибо. Если нет - то и ладно.

Насчёт экспериментов. Комендант хотел спастись от наказания, а для этого можно было подкупить американцев или деньгами или информацией. Ему пришлось выбрать второе, поскольку денег у него не было, а учёный под рукой был. Это если по рассказу.


На самом деле, и комендант Эдуард Вейтер, и доктор Зигмунд Рашер - личности реальные. Если интересно, можете подробнее погуглить, а я вкратце расскажу.

Этот самый Рашер, собственно, прославился тем, что проводил
"ледяные" эксперименты, чтобы узнать как бороться с холодом, с
обморожением, как лучше отогреваться, как долго человек может выдержать
на холоде. Понятное дело, эксперименты проводились на пленных. Всё это делалось по заказу Люфтваффе. И в конце войны Рашер таки угодил в концлагерь, поскольку обманул Гиммлера. Когда лагерь освобождали, его и нашли с дыркой в затылке.
И в том самом концлагере комендантом был Вейтер, и он действительно сбежал за день до освобождения.

Вот, частично основываясь на этих фактах я и написал рассказ. Вернее говоря, началось с другого, идея изначально несколько отличалась, но сложилось потом всё именно так, как вы видите.

Кстати, героиня-то вроде вполне даже живая осталась.
Или я чего-то не знаю?

Упс. Точно, осталась, прошу прощения.
Насчёт эксперимента... Так бы и написали в рассказе, что, мол, изучалось средство против обморожений, или что-то типа того. Ну просто действительно немного непонятно вышло.

Ну что же, учту замечание.  Сам сейчас ещё раз глянул, действительно, можно и не понять.


Но с другой стороны, если не знать истинную причину экспериментов - это, мне кажется, не так уж сильно повлияет на дальнейшие события. Можно считать, что коменданту хоть какой-нибудь результат нужен был - ситуация-то уже почти безвыходная. Да и вообще, немцы много тогда в околонаучном плане наворотили. Одно Аненербе чего стоит.

Опять грамотный рассказ, и опять с трудом нахожу соответствие теме. Еслиб не последняя фраза, в рассказе вообще нет ни грамма хоррора или телесных уродств каких-либо (хотя тема концлагерей на эту гадость богатая). 

Тамара уж очень наигранный (особенно поначалу) персонаж - этакая девочка из аниме, ах, семпай, не снимай с меня штанишки, ах, я лейтенант с пистолетиком, но я вас не брошу! Не хочу придираться, но, исходя из контекста, выглядит слегка неправдоподобно. Во-первых, так или иначе, но войну она застала, да ещё и лётчица, то есть, вести себя должна посуровее, "сымать портки, коли надо, одним махом, а не куксичать, словно химназисточка какая" - что-то вроде того. Ну и Борис, провёдший 5 лет в изоляции в снегах, уж очень логично и спокойно рассуждает. Я даже говорю не о сексуальном влечении (хотя и оно, несомненно, у него бы появилось), а о простейшей эйфории от живого человека, да ещё и - русского, с которым можно поговорить! Расспросить, что происходит в мире, как там родные места - восстановились? да просто родную речь услышать... А он ведёт себя, как человек, к которому каждый день на голову симпатичные барышни сваливаются - знай, отбивайся...

Вообще, рассказ написан очень здорово - почти полностью. В финале только начинается беготня - экшен удаётся автору чуть хуже саспенса. Тем не менее, несмотря на все плюсы - ну не хоррор это! Чего уж говорить о "боди"... Автору удачи!

Рассказ замечательный, но даже формально притянуть его к тематике конкурса у меня никак не получается, если честно...

Отличный рассказ, соответствующий жанру. Прекрасно написан и достоин финала. 

Космос, прошу прощения, какому именно жанру соответствует рассказ?

Олдис, как по мне боди хоррор присутствует, пусть не пугает до трясучки, но он есть. Эксперимент есть? Есть. Трансформация тела есть? Есть. Кровь есть? Есть. Жуткие моменты, в виде плывущих глаз и страха заключенных тоже есть. 

Как-то сложновато про этот рассказ говорить. Вроде и понимаю, что написано неплохо, не без минусов, но действительно неплохо... Но никакого эмоционального отклика нет, вообще. Странно даже.

Лично мне нравиться тематика экспериментов в Третьем Рейхе. Хоррора однако я здесь наблюдаю крайне мало. Рассказ в общем да, хороший. Но персонажи плоские. И несмотря на животрепещущаю тему повествования, вызывает мало эмоций. Об этом уже было сказано.  

Благодарю за отзывы, господа!  Рад, что в основном похвалили (вроде бы), приятно.
Однако есть один момент, который мне хотелось бы разъяснить.

Обращаюсь к товарищу Олдису. Уверен, что Олдис и Roland23 - одно и то же лицо. Если не так - прошу прощения.
В общем, считайте дальнейшее моим ответом как Олдису, так и Роланду на его комментарий касательно первой группы и моего рассказа в частности.

Товарищи Роланд и Олдис с изрядной долей иронии (а, возможно, и цинизма) утверждают, что, мол, "штанишки" моя героиня стесняется снимать. 

Знаете, обидно мне стало, и не за себя, не за рассказ свой, а за неё.
Если присмотреться к ней внимательней, то можно узнать, что не такая уж она глупая анимешная девочка, а самая обыкновенная.

Исходные данные у нас такие: сейчас 1950 год, она - лейтенант, она - переводчик с двух языков. Что мы отсюда можем узнать о ней?

Если она лейтенант, значит ей 20-22, не больше. Т.е. на начало войны ей было 11-13 лет. Поскольку она знает два иностранных языка и является переводчиком в непростой, в общем-то, конторе, значит она получила нормальное образование. А на линии фронта и, тем более, на оккупированных землях было как-то не до учёбы. Отсюда следует, что её скорее всего эвакуировали в начале войны. Поэтому, она, скорее всего, где-то работала на производстве и пороху не нюхала. Почему она потом решила пойти на службу? Это вопрос философский, да и, может быть, давно хотела, а не брали - возраст не призывной был.
Выходит, что не может быть она суровой тёткой. Тем более и переводчик в невоенное время - не особенно боевая специальность.
А попытка в одиночку сделать то, над чем работают остальные, застрелиться в трудную минуту - только дополняет такой образ, ибо это - юношеский максимализм.

Вот и представьте: её (неопытную, но амбициозную) унёс неизвестно куда какой-то незнакомый, странно выглядящий мужик (почти голый по морозу ходит), пистолет забрал. И по-вашему она должна по первому его слову штаны сдёрнуть, да ещё может и ноги раздвинуть?

Не сомневаюсь, что иные из наших с вами современниц так бы и сделали. Но тогда всё же время немного другое было.

Да, Сатисфакция, можете рассказать, что в вашем понимании плоские персонажи?

Поясню: я не в претензии к вам. Мне просто интересно, в чём, по вашему мнению, заключается "плоскость" персонажей. Не только здесь, а вообще.

Уважаемый автор! Я, как читатель, не согласен с некоторыми комментирующими, что подтверждает тезис о разности человеков на Земле. Персонажи живые, никакого картона. Девушка немного сумбурно себя ведет - так это по-молодости. И стеснительность ее объяснима, она ведь в СССР жила, а не в России последних годов. Согласен, ГГ должен был соскучиться по русской речи, и вообще по новостям. Но тут так: может быть его телесные особенности повлияли на эмоциональную составляющую, пригасив ее (автор мог бы это одним предложением обрисовать). Лично я за рассказ проголосовал, хоть в нем и не много хоррора (жар тела звериного ужаса не вызывает), и показан больше в конце рассказа.  Тем не менее, положительного мнения не изменил. Удачи!

Ну насчёт языков - мне наоборот думается, что лет в 15 она попала в НКВД, где её учили нескольким языкам, управлению самолёта и стрельбе. Да и не имел я ввиду, что она должна ноги раздвигать - нет, просто должна была почерстветь от войны, подготовки и прочего. Но ваша история имеет место быть, не спорю.

Ну что же, господа (и, возможно, дамы)!
Спасибо всем за отзывы.

И особенная благодарность тем, кто голосовал за моё произведение! Ваши голоса не пропали даром, что есть радостно и приятно!

Стоп, я ещё не отозвался! )) 
"Гадкий вкус американской крови бывшего ээсесовца" - это мощно. ))) 
1. Рассказ интересный. Читал с удовольствием, к деталям придираться желания не было.  
2. Соответствует тематике? Хоррор - не-хоррор?  
Если называть вещи своими именами, хоррор - это рассказ ужасов.
Этот рассказ - фантастический, динамичный, но не ужасный.  
Опыты с телом - Человек-амфибия, Фантастическая Четвёрка, Человек-невидимка - это не ужасы. 
Короче, ещё один сложный выбор - удачная история VS соответствие.  

(Точнее - опытов с телом недостаточно, чтобы уже считать рассказ ужасным. Так правильнее звучит.)

Голливудский боевичок аля люди икс предыстория героя. Персонажи картонные, поведение предсказуемое. Скорее фантастика чем бодихоррор как по мне

Ну всё тут уже обсудили до меня по три раза, поэтому вердикт простой: понравилось!

Роберт!
Рад, что рассказ доставил вам удовольствие. Это - главное! Чтобы читатели получали удовольствие.

Лавилья!
Коротко и ясно. Благодарю!

Агент Кей!
Вам, конечно, тоже спасибо за отзыв. Ладно, пусть будет голливудский боевичок, пусть будет люди икс. Это, в принципе, не так уж плохо и в какой-то мере можно считать комплиментом.

Но, может быть, вы ответите на вопрос, который я уже задавал в комментариях, но тот комментатор ответить не посчитал нужным. Что в вашем понимании картонные персонажи? В чём конкретно здесь их "картонность"? В чём предсказуемость поведения? 

В обвинительных комментариях (имею в виду не только мой рассказ, но и многие другие) хотя бы иногда были пояснения, что конкретно не так, если автора обвиняли в нелогичности, не соответствии жанру, нереалистичности и т.д.
А вот несчастная картонность вечно выставляется как аксиома, не требующая доказательств.
Вот я и прошу вас, уважаемый Агент Кей, разъяснить подробнее этот вопрос.

Автор, с удовольствием) Мне бы не хотелось, чтоб вы думали, что я просто пытаюсь ваш рассказ обругать и пишу, что в голову придёт. Итак, "живой", "объёмный"герой создаётся по следующим параметрам: 1.то что причиняет ему моральную или физическую боль, 2.то чего он хочет больше всего, 3. некая способность показывающая глубину героя 4.отношения с родителями 5. проблемы личной жизни. Если эти 5 критериев соблюдены, герой выглядит живым. Для рассказа достаточно первых трёх, 4 и 5 обязательны в романе, иногда в повести. Этими параметрами пользовался ещё Драйдер, а вслед за ним - и Стивен Кинг, о чём он сам писал. Картонный же герой получается, когда автор ограничивается "типами" вместо "характеров": злодей, шлюха, гопник, бугай, бомж, страдающая жена, трудный ребёнок, чокнутый сосед, злой одноклассник и так далее, стерва-коллега, подлая подруга, похотливый начальник. Ну или когда те параметры, которые я перечислил, не связаны друг с другом логически, а вставляются номинально - что было, как говорится. 

Теперь про предсказуемость... конечно, герой помог девушке, конечно, она его боялась поначалу. как же иначе? должен же быть конфликт между героями) потом она на его сторону переходит, пытается его спасти.Потом он спасает её. Расшвыривает всех. Потом его трагическая смерть, и она плачет над трупом.  Вы же понимаете, что эти "коллизии" не сами придумали, надеюсь? или искренне считаете их своими находками?)

Многое уже сказали до меня, так что вот совсем субъективное мнение: тема - классная, детали - крутые, задумка - хорошая, но боди-хоррора нет. И главное разочарование для меня - финал. Так все хорошо шло, захватило, и... и как-то ррраз - и в непонятки скатилось, смазалось. Повторюсь, это субъективное впечатление. Так что удачи вам! Надеюсь и после конкурса почитать ваши рассказы!

Симпсон, благодарю!
Впереди много конкурсов. Я тоже надеюсь, что мы ещё не раз сможем друг друга почитать и покомментировать.


Агент Кей!
Спасибо за ответ. Если и была, грешным делом, мыслишка, то теперь ни в коем разе не думаю, что вы написали свой первый комментарий из вредности. И раз уж вы вступили (и даже с удовольствием) в диалог со мной, не откажите в любезности побеседовать ещё немного.

Я понял вашу аргументацию. И попробую, основываясь на ваших словах (и на рассказе, конечно), доказать, что герои довольно-таки живые. Буду рад, если вы укажете, где я могу быть неправ.

Итак.
Вы говорите, для рассказа должны быть три признака:
1. То, что причиняет моральную/физическую боль. Проще говоря, страхи героя, не так ли?
2. То, что он хочет больше всего. Желания героя.
3. Некая способность, показывающая глубину героя. Т.е. его уникальность.

Главный герой.
1. Очевидный страх: его поймают и вернут обратно - испытывать боль от экспериментов (или просто прикончат). Но боль, от которой (в том числе) он бежит, настигает его и вне стен лаборатории. Как раз из-за третьего пункта (способность). И в дальнейшем (условно говоря, в 1950г.), эта способность заставляет испытывать боль/страх перед высокими температурами.
2.Желание тоже очевидное и вытекает из первого пункта. Сбежать, жить. Ну и до первого "приступа" есть ещё желание вернуться к своим. В 1950 он уже сбежал и живёт, поэтому с желаниями - да - туговато, но при появлении нового персонажа возникает желание о нём (т.е. в данном случае о ней) позаботиться, побеседовать (он, кстати, сам об этом говорил). Иначе с чего бы он с ней возился, да попёрся неизвестно куда.
3. Уникальность - в том, что выжил после опытов. Способность являет собой последствие тех самых болей и страхов, от которых он бежал (пункт 1), и вынуждает героя приспосабливаться к определённым условиям.

Вроде бы всё есть и всё взаимосвязано.

Главная героиня.
1. Цитирую вас, Агент Кей: "конечно, она его боялась поначалу". Вот и страх. Есть боль, обыкновенная физическая боль. Кроме того, её желание (из пункта 2) самой провернуть большое дело - тоже последствие своего рода боли: чувства недооценённости начальством.
2. Желание. Показать себя, что не маленькая девочка, а суровый разведчик, американцев  вокруг пальца обвела. И это желание приводит, по крайней мере, к физической боли. Желание, как я уже написал в пункте 1, есть последствие специфического вида боли, а также способности, о которой в пункте 3.
3. Способность. Мне думается, что лучшая её способность - это присущий молодости максимализм и отсутствие цинизма. Собственно, из-за них появляется и желание, и дальнейшая физическая боль и ещё дальнейшая (когда с майором не захотела уехать).

Как-то так.

Более того, даже у второстепенных героев, коменданта и доктора, я нашёл все три признака.

Комендант.
1. Боль/страх. Накажут за всё, что было.
2. Желание - избежать наказания.
3. Способность - он начальник, значит, наказание будет жёстче, но и методов избежать наказания можно найти больше.

Доктор.
1. Боль/страх. Казнят или замучают.
2. Желание. Избежать этого. И, кроме того, чисто научный интерес.
3. Способность - он учёный, значит, есть шанс избежать наказания, если способность будет применена по полной.
 

Ух. Пока всё.
Что вы имеете сказать на это, Агент Кей?

Ну, вы формально правы, конечно) но дело в том, что все эти три параметра не оригинальны. Они заимствованы, и мы их видели сто раз и в книжках и в кино. А корни этого в том что вы сделали гг супергероем. И все остальное потянулось вслед за этим. А что касается доктора и коменданта, то это антигерои, злодеи, там другие параметры создания героев. В основе их образов должен быть страх или опять же некая страсть типа жажды власти или наживы. Если страх - ну, например, боится попасться на этом и мочит всех свидетелей или вообще тех кто мешает или опасность представляет.

Знаете, Агент Кей, самое интересное в том, что не хотел я делать его супергероем, да и не вижу, честно говоря, ничего супергеройского, за исключением, может быть, одного-единственного эпизода. И то...
Не знаю, возможно, это вам так видится. Но да и ладно, вроде ничего особенно плохого в супергеройстве нет.

Заимствовано? Спорить не буду, неосознанно заимствовано однозначно, как и многие элементы в рассказах всех остальных авторов. Ещё Екклесиаст говорил, что нет ничего нового под Солнцем. Трудно, или даже невозможно придумать то, чего не видел/не слышал ранее. Можно скомпоновать все ранее узнанные вещи по-другому (это как раз насчёт предсказуемости), но не будет ли это роялями в кустах или вообще лютой чушью?

Ладно, главный вопрос не в этом. Вам читать-то интересно было? Или не очень?

И, если есть возможность, распишите подробнее про создание антигероев. В учебных целях.