Путешествие на Луну

С самого начала ничего не понятно, кто с кем беседует, о чем речь? Нужно хотя бы небольшую картинку давать, чтобы можно было представить." Аргир кивнул, указывая, о ком речь,"
И что значит. кивнул, указывая, о ком речь? Кому указывая?" свирепо-весёлый оскал."Неудачное сочетание."Аргир обошёл спящих детей"И что значит обошел детей? Сколько их было? Вообще никакой информации о героях, одни ненужные диалоги. Автор вообще никак не описывает героев. Ни главных, ни второстепенных. А в конце еще и выясняется, что у героя и хвост имеется. Кошмар какой-то!

Хороший рассказ и неожиданный. Правда, пришлось перечитывать второй раз, чтобы вникнуть во все "нюансы", но от этого произведение стало только интереснее. Единственный минус - не очень тянет на ужастик -хоррор... А так все замечатлеьно - и герой, и мир, и сюжет... Автору респект!!!

Уважаемые Коготь и Оруэлл, приветствую вас!
 Оруэлл, просто благодарю за отзыв, больше даже и не знаю, что вам сказать. Разве что соглашусь, что не хоррор это, совсем не хоррор, но может быть, хоть на тёмное фэнтези как-то тянет?


 Коготь, теперь ответ вам!
 Главным образом скажу, что вот Оруэлл прочитал(-а?) сей рассказ два раза и стали понятны все нюансы (хотя, надеюсь, основная идея понялась и с первого раза). Так что кому из вас верить?
 Потом, "Аргир кивнул, указывая о ком речь". Во-первых, не понимаю, что эта фраза может значит, кроме то, что она значит и что тут вас ввело в недоумение. И во-вторых, из контекста совершенно очевидно, "кому указывая": собеседников там только двое.
"Свирепо-весёлый оскал" - в чём конкретно сочетание неудачное? Я не спорю, возможно так и есть, но объясните.
 Опять "что значит". Я далеко не Достоевский и не Чехов, поэтому у меня что во фразе написано, то и есть. Никаких скрытых смыслов. И, вообще, вам очень важно знать, сколько у него детей? Если важно, то...ну... пусть будет пять. 
 Описание главного героя в конце дано достаточно подробно, из коего, поверьте, можно как-то судить и о прочих персонажах, 

На тёмное фэнтези, думаю тянет)))

Автор, Ваш рассказ ещё прочтут спецы по фэнтези, они вам скажут, тёмное ли оно. Что крови маловато, и так понятно.Не нужно читать дважды, чтобы увидеть, что мнимые недостатки, расписанные Когтем, на самом деле образуют художественное своеобразие рассказа.Описание ГГ в конце, по мне, так просто классный и неожиданный образует финал. Желаю успеха на конкурсе! Пока это лучший рассказ из прочтённых в группе.

Рассказ хорошо, все непонятки становятся художественными достоинствами в конце. Хочу подбодрить автора - у вас все отлично получилось, и если читать вдумчиво и проникновенно, а не по диагонали - все становится понятно. Не  огорчайтесь, мои работы иногда тоже читают по диагонали, а потом такое выдают...
Только вот фэнтези вышло не темное, а светлое и проникновенное, особенно последняя сцена, когда (внимание, спойлер) душа Аргиса идет по лучика к Луне.

 Клиффорд, Лавилья, приветствую и вас!
 Примите и вы мою благодарность за прочитанный рассказ и приятные отзывы.
 Особенно приятно то, что вы угадали, увидели мою идею, а это значит -  кое-что у меня получилось.
 Желаю, чтобы и ваши читатели были такими же внимательными как вы, и никогда не читали ваши работы по диагонали.

Одни сплошные диалоги, описаний нет вообще. Не понятно, кто и с кем разговаривает и где. Чтобы не обвинили в голословности, приведу пример. Все этими словами назывался один человек. Никаких описаний, вообще ничего. Автор в начале назвал его несчастным, а далее по списку. Разговаривают два каких-то человека, не пойми о чем."Таких, как этот несчастный,  задыхаясь, заговорил тот,заскулил он. спутник Аргира,  и новый его знакомыйАргир с соратником молодой "

 Коготь, определённо, вы абсолютно ничего не поняли в рассказе.
 И если бы и остальные ничего не поняли, я бы обязательно задумался, что же я сделал не так.
 Но вы единственный до сих пор ничего не понимающий, хотя и я и другие комментаторы уже попытались дать вам объяснения. Так что, может быть, проблема не в рассказе, а том что, как хорошо говорит Лавилья, кто-то читает по диагонали?
 Насчёт описания. Повторю, хоть это, знаете ли, спойлер, но да ладно, его и так уже дали. В самом конце есть достаточно подробное описание главного героя, из которого можно судить не только о нём, но и вообще обо всех его собеседниках, и даже, в определённом смысле, о происходящих событиях. 
Или вам нужно, чтобы всё было чётко, конкретно и прямолинейно? Это уже будет не рассказ, а, в лучшем случае репортаж с места событий.

Гипнотический рассказ. Мне понравилось. Удачи :)

Признаюсь, появление хвоста в финале в шок никак не повергло. То что передо мной фэнтези про зверюшек, понял сразу, уверенность окончательно акрепилась, когда ГГ пришел домой. Да, не по теме конкурса, и раздражают пространные диалоги в самом начале, но в целом остались позитивные впечатления после прочитанного. В отличае от предыдущего рассказа (Двое и Власть) читается живо, описательная часть тоже удалась.

Коготь, а мало ли что Горькому не нравилось? Диалоги могут быть и роскошные.  Он и на причастия прошедшего времени нападал, ему там "вши" мерещились... Вам приём, применённый автором, не по душе, а мне кажется, что получилось классно. Уже десятку запланировал! Не скажу, что сколько людей, столько и мнений. Мнения бывают ошибочные, а вы, уж простите меня, в данном случае придираетесь, желая зачем-то хороший рассказ приравнять к ученической поделке (не буду тыкать пальцем).

 Коготь, я всё уже понял, что вы хотели сказать. Не стоило искать себе в помощники Горького.

 Я попытался таким образом создать интригу. На кого-то это произвело впечатление, на вас - нет, я понял с первого раза, и не стоило, поверьте, в трёх комментариях писать практически одно и то же.

 Я знаю, что рассказ, состоящий из одних диалогов нечасто одобряется читателями, но, с другой стороны, в пьесах нет вообще ничего кроме диалогов, а картинки и образы возникают. Отчего так?


Я попытался сделать именно такой ход, намеренно (думаю, из прошлых комментов прекрасно видно, что намеренно), вы решили, что у меня не получилось хорошо. Всё. Вопрос исчерпан. При чём тут уже Горький? Что вы ещё доказать стараетесь?


В любом случае спасибо, конечно, за отзыв, но дождёмся дня орла, глянем, что у вас за рассказ и вы кто. А там и посмотрим.

Кстати, о Горьком. Он и пьес не чурался, в которых одни только диалоги и есть.

Клиффорд! А вас благодарю за поддержку!

Я, как и Зойдберг, сразу понял, что к чему: волки разговаривают про луну. Но интригу для меня это совершенно не испортило, я наслаждался языком (как раз перед этим читал рассказ конкурсанта, который не очень им владеет) и финал порадовал. Если честно, мне было мало, можно было бы ещё что-нибудь написать) Рассказ, конечно, для меня не на первом месте, но на уровень выше многих прочитанных.

Владимир, Зойдберг, Лев (вроде никого не забыл из тех, кому ещё не ответил), благодарю вас за отзыв!

Рад, что вы получили хорошие впечатления от прочитанного, надеюсь, что ваши произведения получили не менее добрые отзывы.

Когда-то я написал стихи "Кому улыбается Луна". Многие не видят лица и улыбки, вот насколько мы разные. По теме. Бросается в глаза перегруз местоимениями, из чего следует, что автор находится в начале творческих поисков.внезапно с воодушевлением / резко, но бережно схватил/расхохотался и внезапно оскалился/

Наивно: - Они забыли, что мы спасли их от чумы?

- Они и не знали. Мне так кажется. //...Ей это не надо.

- Откуда ты знаешь,(что ей надо)? Я показываю скобками лишнее//- (Ты мне) льстишь, - протянул он. = глагол другой.../Потомство не разбудили? (Пойду проверю.)Аргир обошёл спящих детей,//- Мы должны поскорее выучить их всему, что знаем. Занимайся с ними как можно больше, и они станут тебе хорошим подспорьем в дороге.//   Размышления о побеге - не дверь, ведь охраняется, значит, окно... Примитивно, извините.

Написано грамотно - единственный плюс.

Аванес, спасибо, конечно, за отзыв.
Действительно, рассказ я написал уже давным-давно, но выложил на всеобщий суд впервые, несколько подкорректировав перед этим.
 Я понял, что вы взяли в скобки лишнее на ваш взгляд. Ладно, в двух случаях я условно согласен с этим замечанием. Но в моменте "Ты мне льстишь" не согласен категорически. Одно брошенное слово "льстишь" звучало бы довольно высокомерно, пренебрежительно и вызывало бы негативные эмоции к герою. А вот "ты мне льстишь" звучит как-то более доверительно, с ехидцей, но любя.
Остальной ваш комментарий я, признаюсь, не понял.
Что наивного во фразе про чуму? Или наивно всё перечисленное? 
Про примитивность тот же вопрос: примитивно размышление о побеге или всё целиком?

Зря вы так Аванес. Особенно - про единственный плюс. Мне в целом рассказ понравился. Учтите важную вещь. Раз рассказ дошел до второго тура, то плюсов у него побольше будет, чем один. В этой группе, из которой он в финал пробивался - очень крутые ребята сражались за лидерство. "Чернила" чем только не радовали - плюсов выше крыши (и стиль, и историчность, и глубина прорисовки, масштабы, характеры), однако не прошел рассказ. Ну а история про то, как банкира принесли в жертву дьяволу? Сюжет вообще классный. Опять же - где рассказ? А "Двое и Власть" - написанное без серьезных ошибок оригинальное славянское фэнтези на тему поиска нефти? Нету здесь этих рассказов! Проиграли все они конкретно вот этому рассказу, у которого, как вы говорите "единственный плюс". Как бы вас самого этот "единственный плюс" в финале не обошел:)

А вообще учитесь нормально критиковать, а не собственными комплексами со всем миром делиться. А то автора критикуете, а сами два слова связать не можете (причем, что связываете - никто понять не может). Инфу, как можно было бы это делать грамотно, чтобы не выставить себя на посмешище - читайте здесь http://f3.livejournal.com/106428.html 

Рассказ понравился. Отдельное спасибо за красивое легкое садо-мазо и раскрытую тему "мистической сопричастности", Леви-Брюль передает привет. И задумка с волками довольно свежа. И читать вас приятно.
Соглашусь с некоторыми из комментаторов, что много диалогов и сравнительно мало событий и описаний делают рассказ менее напряженным и динамичным. Я хз, хотели ли вы этого. 
И еще одна придирка. То, как разговаривают волки, мне напоминает, как я думал и разговаривал лет в 14-20: много абстракций и эмоций, относительно мало юмора и конкретики. Но они вроде бы почти все довольно тертые и зрелые уже. Мне слегка глаз царапнуло. Хотя никто не утверждает, что взрослые волки должны говорить именно как люди, скажем, среднего возраста. 

Рассказ, конечно, хороший и мне понравился, хотя подобного рода рассказы
не люблю. Отчасти соглашусь с предыдущими замечаниями насчет картинки в
голове во время чтения. Большую часть рассказа думал, что читаю
"дешевое" фэнтези. Ну, знаете с такими фразами вроде: "Северяне вновь
объединились с чешуйчатыми и двинулись к подножьям Синих гор!", когда
автор парой фраз даёт понять читателю, что за рамками его рассказа тоже
что-то происходит. Тут же были пламеносцы, мороки, чума и еще что-то,
вот я и решил - очередная фэнтезя. Нужна же хоть какая-то картинка.
К
слову, у меня картинка была такая: Орден монахов-оборотней противостоит
фанатикам-инквизиторам. После прочтения, конечно, всё стало на свои
места, но кайфа я не словил, так как читал уже рассказы с такой же идеей
(всё в тексте не то, чем кажется, а в финале получаешь ключик, и все
становиться по местам), конкретно могу вспомнить еще два, но точно читал
больше. Однако из тех, что я помню, этот лучший.
По тексту. Пару
раз споткнулся в начале, но потом все пошло-поехало, и читалось легко.
Даже немного характеры персонажей уловил. И логика присутствует.
Из
минусов. Не особо понравилась сцена секса. Прелюдия еще ничего, но сам
процесс (с нырянием в пучины оргазма) напомнил тексты Веры Райской. Хотя
автора тут понять можно, опиши он всё как следует, а в финале мы бы
поняли, что читали о спаривании двух зверьков... Думаю, было бы неловко.

Ну, и минус в финале. Нет, конечно, путешествие на луну - это
довольно драматично, без претензий. Я о пленении ГГ. Вот его уложил
пламеносец, применив что-то из своего снаряжения. Затем его связали и
поместили в телегу, там он очнулся, пламеносец удивился его живучести и
вырубил (или убил) снова. То есть по сюжету ГГ нужен был мёртвым, и
охотник так и думал. Тогда зачем связывать труп? Может он был как-то
специально связан, для транспортировки, но об этом ни слова. Из текста
кажется, что из волков, он был один, хоть в телеге, хоть в сарае. Зачем
везти одного волка куда-то? Шкуру с околелой туши уже не снять, а если
на волков назначена награда, то наверное хватит и одной головы. Сцена с
лунным светом в окне сарая и улетающей душой безусловно красива, но
причины появления ГГ в этом сарае я неочень понял.
Не подумайте, что я придираюсь, просто как-то зацепило.

В финале рассказ находится абсолютно заслужено (чего не могу сказать
про другой рассказ, тоже про волка). Но как голосовать дальше, не знаю.
Лучший рассказ - конкурс тут тематический, а тема, как мне кажется, не раскрыта.
Идея - совсем не новая (декорации другие).
Сюжет - по сути очень простой.

Остаётся форма. И тут, как мне кажется, правы авторы предыдущих
комментариев. Плюс точно не один (и не два, и не четыре), но хвалить
(голосами) остается только за грамотное написание.
Ни к чему не призываю. Высказал автору свое мнение.
Красивая, простая, логичная, светлая история, которая понравилась читателю, не любящему рассказы с подобной идеей.
Удачи автору!

А что касается работ, не прошедших первый круг, то мне искренне жаль. Хотя чему удивляться? В Госдуму честные не попадают, и так повсеместно.

Касательно примитива. Американский штамп - побег через подвесные потолки. Побег из плена здесь - только дверь или окно. Если вы хороший фантаст, найдите третий и десятый путь, всё в ваших руках, раз это ваш мир.

Зойдберг, я был рад вашей поддержке.

И статью о критике по вашей ссылке я прочитал с интересом, узнал кое-чего нового, и даже понял где я сам был порой неправ, критикуя других. Хотя эта ссылка, как я полагаю, назначалась Аванесу, за неё тоже спасибо.




Антон, благодарю за отзыв! Приятно, что вам понравилось.

По поводу замечаний. Диалоги без описаний были сделаны намеренно, как я уже писал в одном из комментариев, чтобы создать интригу такого типа, что в начале кажется одно, а в конце оказывается совсем другое. Т.е. не хотел я раньше времени раскрывать, что это за персонажи. Но судя по тому, что многим с самого начала оказалось всё понятно - такая интрига не получилась. (Хотя, если прочесть комментарий от Шрама, то вроде бы немного получилась). А с другой стороны, если многие с самого начала всё поняли, то выходит посредством диалогов удалось всё же показать персонажей даже без их описания. А это, думаю, я могу мысленно записать себе в плюс.

Насчёт того, как они разговаривают. Неужели старик тоже создаёт такое впечатление? Ну да ладно, это замечание могу принять, ибо рассказ был придуман одним из первых, как раз в возрасте около 20 лет, записан уже гораздо позже, но, видимо возраст автора в момент задумки наложил отпечаток.




Шрам! Примите и вы мою благодарность!

Из ваших слов вроде бы выходит, что мой намеренный ход всё же удался, хоть и не сильно вас впечатлил, однако же, спасибо, за то, что мой рассказ посчитали лучшим из подобных.
Кстати говоря, не знаю почему, но монахи-оборотни против фанатичных инквизиторов повеселили. Хорошая, в общем-то, идея.

По поводу финальных минусов. Тут, возможно, и ляп мой и со связыванием, и с сараем, и с отсутствием других. Но скажем, если бы ГГ на телеге не был связан, то придя в себя попросту сбежал бы, вернулся к своим и не было бы этой истории. Да, может быть, его бы тут же поймали обратно, или он был бы настолько слаб от ранения, что даже подняться бы не смог - результат, по сути был бы тот же. Но тут, кажется, было бы не столь убедительно. Поймали - сбежал, опять поймали. Ненужные, по-моему, движения. Если ослабевший настолько, что сбежать не может - тогда почему сразу концы не отдал? Словом, мне показалось, что связать будет убедительней без лишних действий и эмоций.
Сцена в сарае всё же красивей, согласитесь, чем на улице, во дворе. Да и, если уж к вопросу, зачем целиком забрали - может, чучело сделать, и закинули до утра в сарай.
Вот вопрос, почему больше не было никого из стаи, я, натурально, упустил. Но, думаю, он не имел бы большого влияния на повествование. Хотя вот, только что, отмазку придумал. Может быть, добычу поделили уже. Или, вообще, охота была неудачная.

Как бы то ни было, спасибо за отзыв, Шрам. Не буду вам советовать как голосовать, невзирая, что очень хочу дать такой совет.



Аванес, что примитивного в этой фразе?

Мне тоже жаль, что некоторые не прошли. И что теперь? Вы обвиняете кого-то в подтасовке результатов? Пишите о подозрениях Кэпу, я-то тут при чём? Если же ваш рассказ не прошёл - могу посочувствовать, но это не повод нападать на других.

По поводу побега. ГГ мог вообще пройти сквозь стену, поскольку был уже бесплотен. Но он об этом не догадывался, поэтому и выбрал простой, логичный, быстрый и вроде бы надёжный путь. Вот если он бы он сбегал через подвесной потолок - это, действительно, была бы чушь.

И подскажите тогда, будьте любезны, как было бы не примитивно на ваш взгляд.

ГГ мог вообще пройти сквозь стену, поскольку был уже бесплотен. Но он об этом не догадывался, - очередное оправдание.Что касается моих "нападок": пишите так, чтобы не было к чему придраться. Уж слишком много слов в защиту слабого творения, вот уже и отмазки на ходу делаете. За откровение -  спасибо. Кроме всего прочего, вы не умеете верно реагировать на критику. Если зачислили себя в ряды гениев, то мне с вами не тягаться.

 Аванес!

 Почему оправдание? Это факт. Из текста рассказа это явно видно. (что не догадывался о своей смерти, а просто так проходить сквозь стену никто в здравом уме не будет, не обладая такой способностью).
Опять же, объяснение каких-то нюансов рассказа - это не отмазки, это объяснения. А если же вы про моё обращение к Шраму, то я признал им указанный недостаток, а фраза про отмазку имеет долю иронии. Получается, что без смайликов теперь совсем никуда?


Опять же, почему вы не аргументируете своё мнение? Расскажите, в чём конкретно заключается примитивизм, в чём слабость. Не так, что вот, эта фраза примитивна. Расскажите, чем именно она примитивна? Слова не так стоят или другие подобрать надо? И было совсем хорошо, если бы вы дали добрый совет, если видите как недостатки можно исправить.

А то пока что получается: "Это всё очень плохо, а как будет хорошо - я не скажу/не знаю". Зачем тогда вообще писать о наличии недостатков, если вы не можете конкретно на них указать, а говорите общими фразами?
Если не понравилось, то так и скажите, что просто не понравилось, не по душе. Ничего страшного в этом нет.

На критику я реагирую вполне нормально. Нет ничего дурного в защите своего творения, тем более что при этом я никого не оскорбляю и не перехожу на личности.

И интересно (да, я тут перейду на вашу личность, если уж вы позволили себе подобное), ваш рассказ гениален и в нём не к чему придраться, не так ли?

Аванес или слеп, или ему трудно читать длинные умные тексты - вот потому он и не перешел по ссылке, что я сбросил ранее. Иначе не стал бы нести ту ахинею, которую несет.

Товарищ Аванес, обращаюсь конкретно к вам. Учтите следующее. В этом конкретном обсуждении немало людей признали, что рассказ в целом хороший. Ваши бесконечные одинокие вопли и уверения в обратном смотрятся уже даже не смешно. Их читать противно.

У вас что ни коммент - то или делитантское суждение, то просто хамство. А уж по какому праву вы советуете автору изменить концовку (одно из самых удачных мест в рассказе) я вообще не понимаю. Вы, вот, наверное, очень хороший фантаст, раз знаете, как ГГ мог удрать из сарая в обход окна и двери. Ну так никому не сообщайте этот секрет! Зачем плодить конкурентов? Используйте эту ценную инфу при написании собственной нетленки, а как напишите - отнесите ее в издательство - и вас тут же опубликуют миллиоными тиражами. Зачем рассыпать биссер перед теми, кто вас не понимает? 

Посылаю автору лучики тепла и поддержки, все у вас получится, Прислушивайтесь только к здравой критике и не слушайте критиканов

Один мальчик захотел стать боксёром, но когда отведал тумаков, заявил: "Бейте, но не так сильно". Как результат, боксёром никогда такой мальчик не станет.Теперь, что касается предложения автора. Можно выкроить время и отредактировать - сгладить углы, укоротить и привести в божеский вид, хотя сама тема, как фантазии дилетантов, меня не интересуют. Странная ситуация создалась, и мы проживаем в ней совместно. Случись Край, все эти заумствования не оставят шансов для спасения, ибо от подлинного Знания даже не далеки, а недосягаемы. Я тоже был молод, занимался пустым... в поисках себя, пока не пересёк незримую черту, времени у меня всё меньше, поэтому особо не распыляюсь, самую малость. Между тем, с тревогой наблюдаю, как целые поколения становятся добровольными предателями - в угоду западной идеологии. Сначала история, затем образование, язык - это последнее, на чём мы продержались. Нынешние охотней смакуют и развивают темы, подброшенные противником. Без корней - как без ума, получите суррогат из слэнгов и караульте Ветер. Уж он повычистит инородное, пылинки не оставит. 

Крупицы Знания. Коль доказано, что мысль материальна, то слово, положенное на бумагу, имеет потенциал не меньший. И предметы, какими мы окружаем себя, и наши устремления, - всё заключает личность в особую сферу. Она притягивает энергии тех потенциалов, из каких составлена сама, иные изгоняются либо заключаются в темницу. На финишной прямой данного воплощения энергии, излучаемые личностью, имеют конкретный размер и качество. В посмертном опыте Добрый Сказочник встречает всех своих героев, - об этом сообщают контактёры и провидцы, высокие учителя и Вознесённые владыки.Вопрос ко всем авторам: вы хотели бы наяву повстречать своих героев?.. А это неизбежно, как бы вы ни отнеслись к предупреждению. С уважением, здесь - Аванес.

Аванес, мне стало любопытно:

1) О каком Крае вы говорите
2) Что такое упомянутое вами Знание? 
3) Какое оношение Знание и Край имеют к литературным текстам? 
4) Что такое, Ветер, который вычистит инородные пылинки?
5) А еще вы сказали: "Я тоже был молод, занимался пустым... в поисках себя, пока не пересёк незримую черту". Что за черта? Как пересечь ее, например, мне? Ну или автору этого произведения?

 Зойдберг, Лавилья, снова приветствую вас и снова благодарю за поддержку!

 Аванес, вы вообще о чём толкуете?
 Я понял, что вы не хотите или не можете указать как конкретно можно исправить недостатки, которые вы увидели.
Ну так плюньте и читайте другие рассказы, особенно, если моё произведение, как можно судить из вашего последнего коммента, несёт дурную, как вам кажется, энергию.
А если ваши рассуждения не относятся к рассказу, а так, сторонние размышления, то, боюсь, вы для меня не сказали ничего нового, чего я бы не слышал раньше.

 Зойдберг, Лавилья, снова приветствую вас и снова благодарю за поддержку!

 Аванес, вы вообще о чём толкуете?
 Я понял, что вы не хотите или не можете указать как конкретно можно исправить недостатки, которые вы увидели.
Ну так плюньте и читайте другие рассказы, особенно, если моё произведение, как можно судить из вашего последнего коммента, несёт дурную, как вам кажется, энергию.
А если ваши рассуждения не относятся к рассказу, а так, сторонние размышления, то, боюсь, вы для меня не сказали ничего нового, чего я бы не слышал раньше.

 Аванес, теперь совсем другое дело. Хоть вы и изъясняетесь по-прежнему не во всём понятно и отрывисто, последние ваши комментарии уже похожи на нормальное обсуждение.

 Давайте разберём эту многострадальную фразу о занятиях с детьми. "Мы должны поскорее выучить их всему, что знаем. Занимайся с ними как можно больше, и они станут тебе хорошим подспорьем в дороге".
Вы утверждаете, что в нашем мире так не говорят. Может быть, хотя мне приходилось лично общаться с людьми, речь которых была самая разнообразная по стилю, манерам и т.д. Начиная от персонажей вроде:"ты... мнээ... нуу...песец... на...без базара" и до людей, владеющим языком, наверное, в совершенстве. Так что со словами от том, что так, мол, не говорят, вы, кажется, поспешили.
Но пусть даже и не говорят. А приведите мне примеры из художественной литературы (но не ментовско-бандитские романчики), где герои говорят прямо-таки как в жизни, особенно буду рад, если найдете такие примеры в фэнтези. 
По вашей логике надо тогда Шекспира, скажем, гнать поганой метлой, потому как в жизни с таким рифмованным пафосом никто не говорит.
Далее, вы спрашиваете: "Чему такому можно научить кроме будничной работы, которая известна с младых ногтей?" 
А разве будничной работе учить не надо? Да и необязательно работе? Или вы, Аванес, как только родились, сразу же умели ложку в руках держать, в горшок ходить, пальцы не совать в розетку и шнурки завязывать?
Да, учитывая то, кто есть герои моего рассказа, можно выдвинуть претензию, что вроде как у них на инстинктах всё и не надо ничему учиться, но это тоже будет ошибочно. Взять любое живое существо, и мы увидим, что до достижения определённого возраста родителей детей чему-то учат: птицы учат летать, травоядные учат маскироваться и убегать, хищники учат охотиться, люди вообще всю жизнь могут учиться.


Следующая часть вашего комментария. "Свести с ума кого-то другого" - почему это ничего не значащий набор слов? Не обижайтесь, Аванес, но такой характеристики более заслуживают (насколько я понимаю, не только на мой взгляд) ваши предыдущие комментарии. В этой же фразе всё предельно ясно, она не несёт никакого скрытого смысла, но да ладно, будем считать, что она просто вам не нравится. Бывает.
Теперь разберём ваш вариант вступительной фразы. Во-первых, это явно ваш стиль: отрывистость, недосказанность. Я бы не стал так писать. Но да не будем  обращать внимания на стиль, ибо каждому по душе свой, а включим чистую логику.
И тут выясняется, что ваша фраза не описывает полностью ситуацию и, более того, может даже ввести в заблуждение, поскольку не в полной мере соответствует содержанию рассказа.Подробнее об этом.  Из вашей фразы следует, что герой не глуп, собеседник знает его с колыбели (об этом слове ещё потом подробнее), плохо вел себя во время молитвы, видимо, опрометчиво бросив кому-то вызов и обязательно за это будет наказан. И всё! 
Теперь, что следует из моей фразы: Поскольку общество сложило определённое мнение о герое (глупец или псих) - выходит, что неправильное поведение героя не единично, а регулярно (это важно, поскольку единичный случай можно простить, и из вашего варианта совсем не следует, что герой регулярно нарушал правила). Далее, собеседник героя подчёркивает, что не разделяет общего мнения о герое - а это совсем не то же самое, что утверждать, будто герой не глуп (как видно из вашего варианта).Потом, у меня герой никому не бросает никакого вызова! Об этом не говорится ни прямо, ни косвенно. Откуда у вас вообще взялась подобная мысль? Тем более, что опять же вызов можно бросить один раз, а герой, как мы выяснили, хулиганил частенько.И, наконец, в вашем варианте присутствует безоговорочное обещание покарать героя. В моём случае фраза звучит так: "Однажды она тебя покарает..."Понимаете, "однажды" - это достаточно неопределённый момент, предупредительный такой. Вот если "сегодня", "завтра", "через неделю" - видно, что говорящий абсолютно уверен в своих словах. А "однажды" равноценно "когда-нибудь", т.е. говорящий не уверен в том, когда именно это произойдёт, и, возможно, даже имеет сомнения, произойдет ли вообще.
И ещё немного о слове "колыбель" и выражении "сойдёт с рук".Вот они совершенно неуместны здесь, особенно второе.Во-первых, я просто не люблю слово "колыбель", но не только в этом дело. Это слово человеческое, как и фраза "сойдет с рук", именно из-за рук. А если вы внимательно читали рассказ, то не могли не заметить, что у героев как бы нет рук в прямом понимании этого слова. Я, конечно, знаю, что и "сойдёт с рук" и "с колыбели" - фразеологизмы, но это всё же человеческие фразеологизмы и герои у которых изначально нет и не было рук не могут говорить про них даже в переносном смысле.

Коллеги, прежде чем продолжать обсуждение, примите, пожалуйста во внимание, что ваши коменты попадают в общую рассылку, а детали ваших взаимоотношений или скажем, восприятие автором рассказа слова "колыбель" далеко не всем интересны.

Хорошо, чтобы завершить тему, уточняю: жена, научи детей всему... Получается, без его приказа она не смеет ничему учить. Либо настолько глупа, что приходится постоянно напоминать и указывать (застегни пуговицу, подмети пол) - вот какой смысл моего замечания. Ну, не ведут так себя носители разума.

Аванес, вот честно, это придирка с вашей стороны.
Ведь прекрасно видно, что смысл диалога не в том, что "глупая жена, займись делом", а в том, что "скоро предстоит большое переселение".

Отсутствие описаний здесь - явно страх автора раньше времени спалить в чём вся фишка.
Кстати, прятаться за диалогами круто, когда и диалоги круты. 
Автор сильно полагается на идею, но она рассказ не тащит, за неё не хочется прощать остальные огрехи, как то: пафос в диалогах, подгонка достоверности под идею(про замёрзшего волка в хлеву зачем-то). Да в общем, если отбросить что в конце ВАУ оказывается это волки, что имеем? Посредственность. Имхо

Анализируя, примеры:Ты сам меня так учил./и она сама меня выбирала./Или за неё — за... сам знаешь?/ Вы сами всех порвёте, и меня в первую очередь/= учителю ТЫ и ВЫ.И выколите вы мои глаза = упрощение: выколите мне...
В двух первых абзацах количество местоимений: тебя/я/с тобой/ты/кого-то другого/я/тебе/твоя/твоё/твои/она тебе/тебя/ты/кто тебе/ей/ваши/она не меня, а вас//не меня/вами/ей/на всех вас/а мне она/я с вашими/я/к ней/мы/своём/ей. - Пусть автор сам делает выводы. Как оказалось, автор - мой знакомый. Что-то на сей раз не заладилось у него. Это мне знакомо: процесс творческого экстаза засасывает, нет места сомнениям - должен победить, ибо все трюки употребил. Не в обиду сказано, но механическая часть и подвела. В конкурсе "Башни и хвосты" рассказ выглядел куда приятней. Я сужу об остаточном впечатлении, всегда спрашиваю себя: а хотел бы перечитать? Когда идёт настоящее творчество, то в строки, независимо от самого автора, попадают перлы, не заметные при беглом или первом прочтении. Глаза зафиксировали их, поэтому мозг соглашается на вторичное прочтение. По большому счёту, механизм воздействия на читателя изучен будет не так скоро. Вот почему одни произведения оставляют нас равнодушными, другие - занимают домашние полки.   

Ну что вы, Аванес-Мюнхгаузен, какие обиды.

По поводу большого количества местоимений. Хрен знает, может быть, их и много. Но, как верно заметили некоторые комментаторы, да и я уже, наверное, писал, что до самого финала цель моя была не раскрывать "истинные лица" героев и событий.
Посему и столько местоимений, видимо, вышло, ибо местоимение оно и означает "вместо имени" - прилагательного, существительного.
Наверное, можно было бы найти другой ход.

Разве что поправлю вас насчёт ваше фразы "ты и вы учителю". Это не ошибка: "ты" - это обращение к учителю, а "вы" - это стая, всё общество, к которому и учитель тоже принадлежит.

Размазывание абзацев есть, не спорю. Местами пришлось так делать, чтобы влезть в необходимый минимум для конкурса.

И вообще, дело в том, что рассказ был написан уже давным-давно, в хронологическом порядке написания - он третий, а задуман от начала и до конца был вообще первым и долгое время являлся представителем устного творчества. Проще говоря, я его рассказывал на дружеских посиделках, и через несколько лет только записал.

В общем, уже как вышло, так и вышло. Посмотрим, будет настроение - вернусь к рассказу, что-то пересмотрю.


Знаете, было бы интересно узнать ваше мнение по поводу второго моего рассказа с этого конкурса.